En una plaza pública donde el caso del diseño inteligente generalmente se burla como indigno de un compromiso serio, es refrescante encontrar una excepción a esta regla decepcionante. En junio fue una excepción, ya que el canal Moot Points organizó una conversación entre Stephen Meyer y el filósofo James Croft para discutir El retorno de la hipótesis de Dios escrita por Meyer. Michael Shermer también dio un ejemplo de buena fe al presentar a Meyer en su podcast. ¿Podría ser que esto indique un cambio más amplio en el panorama del diálogo cristiano-ateo? ¡Buenas noticias para los defensores del DI teísta, si es así!

Una historia de interacción

El Dr. Croft nació en Gran Bretaña pero vive en St. Louis, donde dirige la Sociedad Ética local y se ocupa del activismo político humanista. Sin embargo, tiene un historial de interés y compromiso con el Diseño Inteligente, habiendo debatido previamente con el filósofo y físico David Glass en el show Unbelievable en 2015. Aunque cree que los debates filosóficos en última instancia tienen poca relación con los problemas prácticos que plantean los problemas urgentes de nuestro día, todavía disfruta de llevar ocasionalmente su «sombrero de doctorado en filosofía» en diálogos como este. También es un orador y presentador refinado, lo que lo convirtió en un digno oponente para Meyer. Desafortunadamente, las dificultades técnicas plagaron la conversación, lo que de otro modo podría haber sido un diálogo más fluido.

Croft finalmente tuvo lo peor del argumento en esencia, como pretendo mostrar en varias publicaciones futuras. A pesar del bajo perfil y tecnología, este intercambio, seguido por el resumen de la substack, organizado de manera útil por Croft, sacó a la luz una cantidad sorprendente de puntos sutiles que vale la pena abordar, incluso tardíamente. Entonces, entremos en ello.

Una distinción delicada

Croft comienza explicando lo que cree que Meyer no está discutiendo. Meyer no sostiene que podamos «probar» el diseño o, de manera equivalente, «probar» la imposibilidad de las causas naturales. En otras palabras, la forma del argumento de Meyer no es deductiva. Más bien, su inferencia a la mejor explicación (EBI) es abductiva.

Por el contrario, dice Croft, el pionero del DI William Dembski intenta en sus libros argumentar que estamos «lógicamente obligados a concluir que [la información compleja especificada] no fue el resultado de un proceso aleatorio». Mientras Croft enmarca el argumento, Dembski no solo está diciendo que los procesos aleatorios son menos probables que el Diseño, sino que está intentando razonar matemáticamente hasta la conclusión de que decididamente no pueden ser una causa suficiente. Cree que es importante establecer esta distinción entre los dos enfoques, ya que cree que se combinan.

Este es un punto delicado. ¿Es justo? Un poco de base matemática puede ser útil aquí: en términos probabilísticos, un evento lógicamente imposible es un evento con probabilidad cero. Ahora, técnicamente, Dembski no concluye que las causas fortuitas tengan probabilidad cero. Sin embargo, concluye que su probabilidad es tan cercana a cero como no hace ninguna diferencia; para hacer esto preciso, un número como máximo de 10-150, lo que significa que tiene 150 ceros antes de llegar a un número distinto de cero, por lo que cae por debajo de lo que Dembski llama el «límite de probabilidad universal». No es que eventos tan improbables nunca sucedan. Es solo que no son eventos específicos.

Por supuesto, Dembski ha sido desafiado (incluso por aliados del DI como David Berlinski) por, como lo ven los críticos, dejar la noción de “especificación” subdescrita. No me sumergiré en ese debate ahora. Pero la esencia del argumento de Dembski es que eventos específicos de probabilidad suficientemente baja, es decir, por debajo del límite universal, no ocurren por casualidad. Funcionalmente, uno trata los eventos por debajo de ese límite como si tuvieran probabilidad cero.

Entonces, aunque la redacción de Croft modifica un poco las cosas, al final del día creo que tiene más o menos razón al establecer este contraste. El enfoque estadístico de Dembski sobre la cuestión del diseño tiene un sabor diferente al de la inferencia de Meyer sobre la mejor explicación. Sin embargo, independientemente de que ese enfoque haya tenido éxito o no, el hecho de que Croft apruebe el paso de credencialistas de que la idea de información compleja específica ha sido «totalmente rechazada por la comunidad académica convencional» ciertamente no avanza en la discusión. Aún así, no es descabellado para él distinguir a Dembski y Meyer y, de hecho, es útil notar las diferencias en sus enfoques.

Resumen del argumento de Meyer

Con esto fuera del camino, Croft luego destila el flujo del argumento de Meyer hasta algunos puntos clave. Él llama a esto un «silogismo», aunque no es propiamente un silogismo, porque no es un argumento deductivamente válido (en el sentido de que la conclusión se sigue necesariamente de sus premisas). Pero ese es un pequeño punto. Así es como lo presenta:

  1. Las teorías científicas actuales son incapaces de explicar, y es poco probable que lo hagan, ciertos fenómenos observados, como el origen de la vida.
  2. Todos estos fenómenos exhiben características que también se encuentran y sólo se encuentran en los fenómenos que sabemos que son el resultado de la agencia inteligente. Por lo tanto,
  3. Es muy probable que estos fenómenos también sean el resultado de una agencia inteligente.

Este es un resumen decente, aunque la Premisa 1 podría mejorarse con el modificador «naturalista» antes de «teorías científicas». Meyer no está en desacuerdo con las teorías científicas porque sean actuales o científicas. Más bien, sostiene específicamente que las teorías puramente naturalistas son insuficientes para la tarea de explicar nuestros datos. Este punto es pequeño pero vale la pena resaltarlo, dado que el naturalismo es un área importante de discusión en su desacuerdo.

Además, podría añadirse un paso intermedio adicional entre 2 y 3 que agudizaría la razonabilidad de la inferencia. La forma en que Croft amplía este movimiento implica tácitamente que Meyer está haciendo un argumento simple por analogía:

Tenga en cuenta que 2. apela a una similitud entre las cosas que sabemos que han sido producto de la agencia inteligente (da ejemplos como el código de computadora y las comunicaciones por radio) y la vida, y sugiere que debido a que ambos comparten esta característica en particular, es razonable pensar que tenía una causa similar.

Esto no es del todo correcto. No es solo que ciertas características que observamos en los fenómenos biológicos también se observan en fenómenos que sabemos que son siempre y solo el resultado de una agencia inteligente. Es que la agencia inteligente proporciona una buena explicación de estas características de los fenómenos biológicos. Y de hecho, es la única explicación conocida para esa característica compartida en el caso del código de computadora, comunicaciones por radio, etc. la similitud que requiere explicación.

La proporción mágica

Después de esta destilación, Croft hace su primera afirmación clave: esta inferencia es «ilegítima» a menos que se pueda demostrar «que la característica es solo en principio una característica de las cosas diseñadas». Pero Meyer no necesita demostrar una afirmación tan fuerte. Solo necesita demostrar que es abrumadoramente probable que las cosas diseñadas tengan esta característica, que la extrapolación de las causas naturalistas conocidas actualmente lo explica mal, mientras que la inteligencia lo explica bien. Si esto se puede demostrar, entonces en los términos de probabilidad bayesianos que emplea Meyer, la probabilidad de un diseño dado de característica (llamémoslo P (F | D)) es mayor que la probabilidad de que la característica dada no sea diseño (llamémoslo P (F | ~ D)). Esto significa que la fracción P (F | D) / P (F | ~ D), que los bayesianos denominan «razón de verosimilitud», es muy alta.

Con esto concluye mi análisis de la configuración introductoria de Croft. Comenzaré a desempacar el meollo de su contraargumento la próxima vez. ¡Manténganse al tanto!

Artículo publicado originalmente en inglés por Elizabeth Whately Ph.D. en Evolution News & Science Today