Ejemplo de cómo la evolución puede producir un diseño torpe

Nathan Lents es profesor de biología en John Jay College of Criminal Justice en Nueva York. En 2015, el Dr. Lents escribió en su blog “Evolución Humana”, “El ojo humano es un buen ejemplo de cómo la evolución puede producir un diseño torpe”. Es torpe porque

las células fotorreceptoras de la retina parecen ubicarse hacia atrás, con el cableado orientado hacia la luz y el fotorreceptor hacia adentro… Este no es un diseño óptimo por razones obvias. Los fotones de luz deben viajar alrededor de la mayor parte de la célula fotorreceptora para golpear el receptor escondido en la parte posterior. Es como si estuvieras hablando por el lado equivocado de un micrófono.

Según Lents, “no hay hipótesis de trabajo sobre por qué la retina vertebrada está conectada hacia atrás. Parece haber sido un desarrollo aleatorio que luego “se estancó” porque una corrección de esa magnitud sería muy difícil de lograr con mutaciones aleatorias” en el curso de la evolución.

En 2017, publiqué un libro titulado Zombie Science, que incluía un capítulo sobre el ojo humano que muestra por qué la afirmación del “diseño tosco” no se ajusta a la evidencia. La afirmación es falsa porque las células fotorreceptoras en la retina humana son tan activas que deben ser nutridas por una densa red de vasos sanguíneos y renovadas constantemente por una capa de células epiteliales especializadas. Si los vasos sanguíneos y las células epiteliales se encontraban frente a las células fotorreceptoras, donde Lents cree que deberían estar, estaríamos casi ciegos. En cambio, los ojos humanos (y los ojos de otros animales con columna vertebral) están muy bien diseñados.

Aparentemente, el Dr. Lents no leyó mi libro. Está bien; No tengo tiempo para leer todos los libros escritos incluso por mis propios colegas. En cambio, el Dr. Lents acaba de publicar su propio libro titulado Errores humanos, en el que repite en la página 5 su afirmación de que el ojo humano está mal diseñado porque las células del fotorreceptor “parecen estar instaladas hacia atrás”.

Hace más de treinta años, Richard Dawkins había utilizado esta afirmación como un argumento para la evolución darwiniana en su libro de 1986 El relojero ciego. Desde entonces, el argumento ha sido repetido por los biólogos evolutivos George Williams, Kenneth R. Miller, Douglas Futuyma y Jerry Coyne, entre otros.

Pero incluso antes de que Dawkins publicara su afirmación en 1986, los científicos que escriben en libros de texto estándar sobre fisiología ocular han demostrado por qué la “retina hacia atrás” es funcionalmente mejor que su opuesto. Esos científicos y libros de texto incluyeron a Gordon Walls en The Vertebrate Eye (Hafner, 1963); Sidney Futterman en Adler’s Physiology of the Eye (Mosby, 1975); y Paul Henkind, Richard Hansen y Jeanne Szalay en Fisiología del ojo humano y el sistema visual (Harper & Row, 1979). La abundante evidencia de que la afirmación de Dawkins era falsa también había sido publicada en revistas científicas en 1967, 1969, 1973 y 1985.

Obviamente, Dawkins no se molestó en revisar la literatura científica antes de afirmar que el ojo humano está mal diseñado. Simplemente asumió que la evolución darwiniana es verdadera y que sabía cómo debería diseñarse un ojo. Williams, Miller, Futuyma, Coyne y Lents también omitieron revisar la literatura científica cuando repitieron la afirmación falsa de Dawkins.

Para la mayoría de las personas (yo incluido), la ciencia es una empresa que persigue la verdad comparando las hipótesis con la evidencia. Para algunas personas, la ciencia es una empresa que busca explicaciones naturales en el supuesto de que todo se puede explicar en términos de objetos materiales y las fuerzas entre ellos. La mente, el espíritu, el libre albedrío y Dios están excluidos de la consideración. El primero es ciencia empírica; el segundo es la filosofía materialista aplicada. Cuando las personas persisten en defender las explicaciones materialistas incluso cuando no se ajustan a la evidencia (y por lo tanto están muertas empíricamente), llamo a esta empresa “ciencia zombie”.

El argumento de que el mal diseño de los ojos humanos proporciona evidencia para la evolución darwiniana y contra el diseño inteligente es un ejemplo de ciencia zombie.


Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells Ph.D.

Crédito de la foto: analogicus, a través de Pixabay.

2 opiniones en “Ejemplo de cómo la evolución puede producir un diseño torpe”

Comentarios cerrados.