¿Pensaste que lo habías escuchado todo? ¿Todas las teorías materialistas desesperadas que intentan explicar el estallido de la novedad biológica hace unos 530 millones de años de las que Meyer escribe en Darwin’s Doubt? Te equivocaste. Luego viene la Universidad de Lund en Suecia con una «Nueva hipótesis sobre por qué los animales se diversificaron en la Tierra». Prepárese para la teoría del cáncer de la explosión del Cámbrico.
¿Pueden los tumores enseñarnos sobre la evolución de los animales en la Tierra? Los investigadores creen que sí y ahora presentan una nueva hipótesis de por qué la diversidad de los animales aumentó dramáticamente en la Tierra hace unos 500 millones de años. Una innovación biológica puede haber sido clave. [Énfasis añadido.]
No muchos de nosotros que hemos visto a amigos sufrir o morir de cáncer santificarían los tumores como «innovaciones biológicas» que conducen a algo bueno.
La nueva hipótesis sostiene que la diversificación dramática de los animales resultó de una revolución dentro de la propia biología de los animales, más que en la química circundante en la superficie de la Tierra.
Esta será una venta difícil, pero caritativamente, vamos a darles su lugar en el Gong Show cámbrico y tratar de entender su acto. Es bueno ver que descartan la teoría del oxígeno, el subcampeón de la peor explicación. De acuerdo, «una relación causal entre la explosión del Cámbrico y el aumento del oxígeno atmosférico carece de evidencia convincente.» Con oídos ansiosos aguardamos su evidencia convincente de la nueva hipótesis.
La figura líder detrás de la teoría del cáncer es la geobióloga Emma Hammarlund. Se puso en contacto con un biólogo de tumores, Sven Påhlman, para considerar cómo el cáncer actúa como un organismo multicelular.
«Quería saber qué observan los científicos del tumor a diario, en términos de crecimiento tisular y cómo se relaciona con el oxígeno. Los tumores son, después de todo, y desafortunadamente, versiones exitosas de la multicelularidad«, explica Emma Hammarlund.
OK, entonces tenemos multicelularidad. Sin embargo, los tumores no parecen dejar crecer automáticamente los ojos y las extremidades articuladas. Por lo que podemos decir, los tumores solo parecen ser buenos para matar a sus huéspedes. ¿Qué pasa con esta nueva hipótesis?
El equipo, incluido también el biólogo de tumor Dr. Kristoffer von Stedingk de la división de Pediatría de la Universidad de Lund, abordó la cuestión histórica de por qué los animales se desarrollaron tan tarde y de forma espectacular con nuevas pistas del campo de la biología tumoral.
Básicamente, analizaron las células madre para ver cómo responden al oxígeno. En general, el bajo nivel de oxígeno (hipoxia) es una amenaza para las células, y las células madre son particularmente sensibles a la hipoxia (¿sigues?). Las células madre, por lo tanto, tienen varios mecanismos para hacer frente a los niveles fluctuantes de oxígeno. Bueno, ¡he aquí, las células tumorales también!
Estos sistemas implican una proteína que puede ‘engañar’ a las células para que actúen como si el entorno fuera hipóxico. Esto también puede engañar a las células para obtener propiedades similares a las de las células madre.
Las células tumorales, dicen, son capaces de mantener sus características similares a las células madre a pesar del bajo nivel de oxígeno. Esto les da la libertad de evolucionar, al igual que los microbios encontraron una manera de usar la luz del sol. (¿Qué?) Puede que tenga que leer esta noticia varias veces para ver cómo se obtienen desde el punto A, una célula tumoral no controlada, hasta el punto B, un trilobita.
La nueva hipótesis que da crédito a que una innovación biológica haya desencadenado la diversificación animal es similar a la forma en que pensamos que las innovaciones biológicas cambian la vida en el pasado. Solo la presencia de oxígeno libre es el resultado de que algunos microbios encuentren una forma de usar la luz solar para obtener energía. Este fue también un evento biológico.
La Dra. Hammarlund es un poco más clara sobre lo que quiere decir en su artículo en The Conversation, «Los tumores de cáncer podrían ayudar a desentrañar el misterio de la explosión del Cámbrico«.
¿Podrían los tumores ayudarnos a explicar la explosión de la vida de la Tierra? Los científicos típicamente han explicado el período de la historia cuando las especies de animales grandes se volvieron mucho más diversas muy rápidamente como resultado de los crecientes niveles de oxígeno del planeta. Pero mis colegas y yo hemos desarrollado una nueva idea de que el cambio podría haber comenzado dentro de la propia biología de los animales, en base a la evidencia de proteínas encontradas en los tumores. No fue hasta que los animales desarrollaron estas proteínas que pudieron aprovechar el oxígeno y comenzar a diversificarse.
Esta nueva hipótesis parece estar parcialmente motivada por el fracaso de la teoría del oxígeno para explicar la explosión del Cámbrico. Así es como va. En resumen, las proteínas «se desarrollaron» de la nada. Por casualidad, dieron a las células la oportunidad de «aprovechar» el oxígeno. Esto los hizo libres para diversificarse. Y ahí tienes: los trilobitas.
¿Explica exactamente cómo se diversificaron en animales con planes corporales jerárquicos de multisistema con sistemas y comportamientos complejos? De ningún modo. Eche un vistazo a este gusano de cerdas cámbricas recientemente descubierto en Marble Canyon en Canadá y vea si parece que el producto de un tumor puede diversificarse (Live Science).
Tal vez el artículo original en Nature Ecology & Evolution pueda aclarar algunas cosas. El título es: «El control refinado de la raíz de la célula permitió la evolución de los animales en el reino de los óxicos». La siguiente explicación revisada por pares sigue:
Se supone que la diversificación animal en la Tierra está asociada con la creciente extensión de nichos óxicos. Aquí, desafiamos esa perspectiva. Comenzamos con el hecho de que la hipoxia (<1-3% de O2) mantiene la inmadurez celular (tallo), mientras que las células madre adultas continuamente, y paradójicamente, regeneran el tejido animal en ambientes oxigenados. Nuevos conocimientos de la biología tumoral iluminan cómo, sin embargo, se puede lograr la eliminación de células mediante la acción de factores de transcripción sensibles al oxígeno en el tejido oxigenado y regenerador. Sugerimos que estos factores de transcripción inducibles por la hipoxia proporcionan a los animales un control sin precedentes sobre la raíz celular que les permite hacer frente a las concentraciones fluctuantes de oxígeno. Por lo tanto, un refinamiento de la maquinaria celular de respuesta a la hipoxia permitió la presencia de células en las condiciones de los óxicos y, luego, los animales evolucionaron al reino de los óxicos. Esta visión sobre el inicio de la diversificación animal es consistente con la evidencia geológica y proporciona una nueva perspectiva sobre los desafíos y la evolución de la vida multicelular.
A partir de esto, ves que todo lo que realmente están haciendo es «permitir» que los microbios evolucionen en animales, sin importar la cantidad de oxígeno presente. Los autores otorgan a los microbios nuevos factores de transcripción que no restringen la acción de sus propiedades de células madre a medida que aumentan los niveles de oxígeno. Los microbios ahora pueden convertirse en «versiones exitosas de multicelularidad» como tumores cancerosos, y así evolucionar a los animales del Cámbrico. ¿Nos estamos perdiendo algo? ¿Los jueces ya quieren seguir este programa?
En su libro reciente, Zombie Science, Jonathan Wells ya se dio por vencido en el acto de cáncer cuando participó en un lugar diferente. Los evolucionistas se sienten deprimidos por la falta de entusiasmo del darwinismo en la ciencia médica. Un documento reciente en PLoS ONE admite esto:
La biología evolutiva tiene actualmente un lugar marginal dentro de la medicina. Incluso hay una tendencia significativa a evitar la «palabra evo» en la literatura biomédica cuando se refiere a la resistencia a los antimicrobianos.
En su capítulo sobre la existencia de antimicrobianos como un ícono de la evolución (Capítulo 8), Wells discute la hipótesis del cáncer como otro ejemplo propuesto de «especiación» de algún tipo. Este reclamo se remonta a Julian Huxley en 1958, y continúa hoy. Más recientemente, Joshua Swamidass usó el cáncer no como un ejemplo de especiación, sino de evolución por mutación y selección de las «variantes más aptas» (obviamente, no aptas para el huésped). Swamidass y otros intentan ver las células tumorales como innovadores. Wells observa los ejemplos proporcionados por los evolucionistas y los encuentra carentes de verdadera novedad. Solo vuelven a cablear funciones complejas existentes, pero ya cuentan con recursos complejos existentes para aprovechar (p.166). Esto no es innovación. Es más como un robo.
La teoría evolutiva, además, hace poco para guiar a la ciencia médica hacia nuevas opciones de tratamiento para pacientes con cáncer. Su valor es «cuestionable, en el mejor de los casos», concluye Wells (p.167). Ciertamente falla como evidencia de la evolución.
Pero algunas personas argumentan que el cáncer es al menos de valor para proporcionar evidencia para la teoría de la evolución. Algo no parece correcto aquí. De acuerdo con la teoría de la evolución, el cuerpo humano se originó por mutación y selección, aunque la evidencia muestra que esos procesos no pueden producir nada como un cuerpo humano. Ahora tenemos evidencia de que la mutación y la selección pueden producir cáncer, que destruye el cuerpo humano. ¿Cómo apoya eso la teoría de la evolución? (pp. 167-168).
Aplicando este razonamiento a la hipótesis del cáncer de Hammarlund para la explosión del Cámbrico, no se encuentran pruebas de que los tumores puedan innovar los planes corporales de los animales del Cámbrico. El último párrafo de Jonathan Wells también se aplica aquí:
La evolución darwiniana necesita ejemplos de procesos biológicos que construyan nuevas formas y funciones. Cáncer destruye estas cosas. Decir que el cáncer es una evidencia de la evolución biológica es como decir que tengo una teoría que explica el surgimiento de la civilización moderna, y la evidencia de mi teoría es la noche de los muertos vivientes. (p.178).
Entonces, para la teoría del cáncer de la explosión del Cámbrico, la más desesperada hasta ahora, tocamos el gong y esperamos el siguiente acto.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News
Crédito de la foto: Emma Hammarlund y Sofie Mohlin, a través de la Universidad de Lund.
