En el debate actual entre darwinismo y diseño inteligente, el argumento más fuerte hecho por los darwinistas es este: en todos los demás campos de la ciencia, el naturalismo ha tenido un éxito espectacular, ¿por qué la biología evolutiva debería ser tan diferente?

Joseph LeConte, profesor de geología e historia natural en la Universidad de California, y (más tarde) presidente de la Sociedad Geológica de América, proporciona una idea de la forma en que la mayoría de los científicos piensan sobre la evolución, en su libro Evolución de 1888. Al revisar el registro fósil, escribe: «las especies parecen entrar de repente, con todos sus caracteres específicos perfectos, permanecen sustancialmente sin cambios mientras duren, y luego desaparecen y son reemplazados por otros». Ciertamente, esto se parece mucho a la inmutabilidad de formas específicas y al sobrenaturalismo de origen específico». Luego, al analizar el papel de la selección natural, dice» tampoco puede explicar los primeros pasos del avance hacia la utilidad». Un órgano debe ser útil antes de que la selección natural pueda apoderarse de él para mejorarlo».

Después de reconocer que el registro fósil no respalda la idea del cambio gradual, y que la selección natural puede explicar todo excepto cualquier cosa nueva, LeConte concluye:

Estamos seguros de que la evolución es absolutamente segura, no de la evolución como una teoría especial: lamarckiana, darwiniana, espenceriana… sino la evolución como una ley de derivación de formas de formas anteriores. En este sentido, no solo es cierto, es axiomático… Los orígenes de los nuevos fenómenos a menudo son oscuros, incluso inexplicables, pero nunca pensamos dudar de que tengan una causa natural; pues así, dudar es dudar de la validez de la razón y de la constitución racional de la Naturaleza.

Incluso la mayoría de los científicos que dudan de la explicación darwinista para la evolución confían en que la ciencia finalmente dará una explicación más plausible. Así es como funciona la ciencia, si una teoría falla, buscamos otra; ¿Por qué la evolución debería ser tan diferente? Muchas personas creen que los defensores del diseño inteligente simplemente no entienden cómo funciona la ciencia y están motivados por creencias religiosas.

Bueno, tal vez la siguiente historia ayudará a los críticos del diseño inteligente a comprender por qué la evolución es diferente.

La ciudad de Moore antes del primer tornado

Moore después del primer tornado

Aquí hay un conjunto de imágenes de un vecindario en Moore, Oklahoma. El primero fue tomado antes del golpe de tornado del 20 de mayo de 2013, y el segundo fue tomado justo después del tornado.

Afortunadamente, otro tornado golpeó a Moore unos días más tarde, y convirtió todos estos escombros en casas y automóviles, como se ve en la tercera imagen a continuación.

Moore después del segundo tornado

Si te pregunto por qué no crees mi historia sobre el segundo tornado, podrías decir que este tornado parece violar las afirmaciones más generales de la segunda ley de la termodinámica, como «En un sistema aislado, la dirección del cambio espontáneo es del orden al desorden.»[Física clásica y moderna, Kenneth Ford, 1973, p619] A esto podría responder, Moore no es un sistema aislado, los tornados reciben su energía del sol, por lo que el aumento en orden en Moore causado por el el segundo tornado se compensa fácilmente por disminuciones fuera de este sistema abierto. O podría argumentar que es muy difícil cuantificar la disminución de «entropía» (desorden) causada por el segundo tornado, o podría decir que simplemente no acepto las afirmaciones más generales de la segunda ley, que solo deberían aplicarse a la termodinámica, y este tornado no viola la segunda ley, ya que se aplica a la entropía térmica.

Sin embargo, supongamos que además dije, tengo una teoría científica que explica cómo ciertos tipos raros de tornados, en las condiciones adecuadas, realmente pueden convertir los escombros en casas y automóviles. ¿Dudas de mi teoría? ¡Ni siquiera lo has escuchado todavía! Si mi teoría hubiera sido estudiada por los mejores meteorólogos del mundo, y todos estuvieron de acuerdo en que era plausible, ¿lo tomarían en serio entonces? ¿Aún no?

Planeta parecido a la tierra después de su formación

Ahora tengo tres fotos más para ti y dos historias más. La primera imagen muestra un cierto planeta similar a la Tierra en un sistema solar determinado, tal como se veía hace unos 4 mil millones de años. El segundo muestra una gran ciudad en el mismo lugar hace unos 10.000 años. En su apogeo, esta ciudad tenía edificios altos llenos de seres inteligentes, computadoras, televisores y teléfonos celulares en su interior. Tenía bibliotecas llenas de textos científicos y novelas, y aviones a reacción que despegaban y aterrizaban en su aeropuerto.

Planeta a la altura de su civilización

Los científicos explican cómo la civilización se desarrolló en este planeta una vez estéril de la siguiente manera: hace unos 4.000 millones de años una colección de átomos formada por pura casualidad que fue capaz de duplicarse, y estas complejas colecciones de átomos pudieron preservar de alguna manera sus complejas estructuras y pasar ellos a lo largo de sus descendientes, generación tras generación. Durante un largo período de tiempo, la acumulación de errores de duplicación resultó en colecciones de átomos cada vez más elaboradas, y finalmente algo llamado «inteligencia» permitió que algunas de estas colecciones de átomos diseñaran edificios y computadoras y televisores, y escribieran enciclopedias y ciencia. textos.

Lamentablemente, unos años después de que se tomó la segunda foto, este planeta fue golpeado por una erupción solar masiva de su sol, y todos los seres inteligentes murieron, sus cuerpos se descompusieron y sus células se descompusieron en simples compuestos orgánicos e inorgánicos. La mayoría de los edificios se derrumbaron inmediatamente en escombros, los que no, se derrumbaron finalmente. La mayoría de las computadoras y televisores del interior se rompieron en chatarra, incluso los que no, se convirtieron gradualmente en montones de óxido. La mayoría de los libros en las bibliotecas se quemaron, el resto se pudrió con el tiempo, y se puede ver el resultado final muchos años después en la tercera imagen a continuación.

El planeta en el presente

Esta vez, la segunda historia es natural y creíble, es la primera historia que es mucho más difícil de creer. El desarrollo de la civilización en este planeta, y el tornado que convirtió los escombros en casas y automóviles, cada uno parece violar las declaraciones más generales de la segunda ley, de una manera espectacular. Se han dado varias razones por las cuales el desarrollo de la civilización no viola la segunda ley, pero todas pueden igualmente usarse para argumentar que el segundo tornado tampoco lo viola. Es decir, todos excepto uno: existe una teoría sobre cómo las civilizaciones pueden desarrollarse en planetas estériles ampliamente aceptados en el mundo científico, mientras que no existe una teoría ampliamente creída sobre cómo los tornados podrían convertir los escombros en casas y automóviles.

Se esperaría que cualquiera que diga tener una explicación científica de cómo los agentes poco inteligentes como tornados podrían convertir escombros en casas y automóviles produzca alguna evidencia poderosa, si quieren que su teoría se tome en serio. La carga de la prueba debería ser igual de pesada para aquellos que afirman tener una explicación científica de cómo unas pocas fuerzas de la física no inteligentes podrían reorganizar las partículas básicas de la física en computadoras y enciclopedias y iPhones de Apple, y no hay evidencia de que la selección natural de las mutaciones aleatorias pueden explicar cualquier cosa que no sean adaptaciones muy menores.

Mi pregunta a quienes consideran la evolución como un problema científico más es la siguiente: ¿pueden ahora comprender por qué algunos de nosotros sentimos que la evolución es un problema fundamentalmente diferente y mucho más difícil que otros resueltos por la ciencia, y requiere un tipo fundamentalmente diferente de explicación?

En un examen más detallado, la conclusión de sentido común de que «si un aumento en el orden es extremadamente improbable cuando se aísla un sistema, aún es extremadamente improbable cuando el sistema está abierto, a menos que algo entre, lo que hace que no sea extremadamente improbable». el orden puede aumentar en un sistema abierto, pero eso no significa que los tornados puedan convertir escombros en casas y automóviles, y eso no significa que las computadoras puedan aparecer en un planeta estéril siempre que el planeta reciba energía solar; algo debe estar entrando en nuestro sistema abierto que hace que la apariencia de las computadoras no sea extremadamente improbable.