Recientemente, un estudiante ateo me envió un correo electrónico para preguntarme si era razonable afirmar que un «diseñador no observado» es responsable de características complejas de la naturaleza, como una alta ICEI (información compleja especificada) y estructuras irreduciblemente complejas. En respuesta, le expliqué que primero debemos preguntarnos «¿Qué significa ‘observar’ o ‘detectar’ algo?». He aquí un comienzo:

  • Nuestros ojos pueden ayudarnos a observar objetos en la naturaleza al ver la luz reflejada por esos objetos.
  • Nuestros oídos pueden ayudarnos a detectar objetos en la naturaleza al recibir el sonido emitido por ellos.
  • Nuestra nariz puede ayudarnos a detectar objetos en la naturaleza al recibir sustancias químicas emitidas que registramos como «olor».
  • Nuestra piel puede ayudarnos a detectar objetos en la naturaleza al recibir señales que nos indican su forma, textura e incluso temperatura.

Entonces, cuando vemos una fogata, ¿cómo la «observamos»? Nuestros órganos sensoriales reciben patrones de luz, sonido, olor y calor, que nuestro cerebro reconoce y relaciona con fogatas que hemos visto en el pasado. Nuestro cerebro piensa, en efecto, «Bien, como en el pasado, cuando los ojos reciben un patrón particular de luz amarilla y roja, los oídos escuchan un sonido crepitante, la nariz percibe el olor del humo y la piel siente calor, eso es una fogata». De modo que reconocemos y observamos algo al recibir un patrón de información a través de nuestros órganos sensoriales y luego relacionarlo con un patrón que hemos visto en el pasado.

Nuestros sentidos también hacen otra serie de observaciones sobre una fogata: la mañana después de una fogata, observamos que hay un montón de madera ennegrecida y carbonizada, ceniza y hollín, y humo que se eleva desde dentro de un círculo de piedras ennegrecidas. Olemos el humo y la ceniza, y puede que esté ligeramente caliente por las brasas que quedaron de la noche anterior.

Digamos ahora que estamos dando un paseo matutino y nos topamos con un círculo de piedras ennegrecidas, madera carbonizada, cenizas y hollín. Sale un poco de humo del centro y hace un poco de calor. No vimos un fuego directamente con nuestros ojos, pero nuestros sentidos nos dicen que hay evidencia de que había un fuego allí. En este caso, la inferencia más razonable es que había una fogata, aunque no podamos observarla directamente.

Por lo tanto, el hecho de que algo sea “inobservable” para nuestros ojos en este momento exacto no significa que no podamos encontrar evidencia convincente de que existe o de que estaba presente. No debemos usar la palabra «inobservable» como si de alguna manera bloqueara la inferencia de diseño. Regularmente hacemos inferencias sobre objetos y eventos no observados (como una fogata) usando nuestros sentidos para detectar evidencia que indique de manera confiable que un objeto o evento en particular estaba presente (como encontrar un círculo de piedras ennegrecidas, madera carbonizada, hollín y humo).

Podemos utilizar exactamente el mismo método de razonamiento para detectar el diseño en el corazón de la biología. En toda nuestra experiencia, la alta cantidad de información compleja específica y la complejidad irreducible SÓLO provienen de agentes inteligentes. Por lo tanto, basándonos en nuestra experiencia de la estructura de causa y efecto del mundo que observamos a nuestro alrededor, estamos justificados en inferir que una mente estaba en funcionamiento. Como escribe Stephen Meyer:

Sin embargo, tenemos reiteradas experiencias de agentes racionales y conscientes —en particular, nosotros mismos— que generan o producen
información compleja especificada, tanto en forma de líneas de códigos con una secuencia específica, como en forma de sistemas de partes jerárquicamente dispuestas… Nuestro conocimiento basado en la experiencia del flujo de la información confirma que los sistemas con grandes cantidades de complejidad especificada (especialmente códigos y lenguajes) invariablemente se originan de una fuente inteligente, de la mente de un agente inteligente

Stephen C. Meyer, «El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores«, Proceedings of the Biological Society of Washington, vol. 117 (2): 213-239 (2004).

De la misma manera, según nuestra experiencia, las estructuras irreduciblemente complejas siempre provienen de una fuente inteligente. Como escribe Meyer junto con el microbiólogo Scott Minnich:

Las máquinas moleculares presentan una característica clave o sello distintivo del diseño, a saber, la complejidad irreducible. En todos los sistemas de complejidad irreducible en los que la causa del sistema se conoce por experiencia u observación, el diseño o la ingeniería inteligente desempeñaron un papel en el origen del sistema. … De hecho, en cualquier otro contexto reconoceríamos inmediatamente tales sistemas como el producto de una ingeniería muy inteligente. Aunque algunos pueden argumentar que esto es simplemente un argumento basado en la ignorancia, lo consideramos como una inferencia a la mejor explicación, dado lo que sabemos sobre los poderes de las causas inteligentes en contraposición a las estrictamente naturales o materiales.

Scott A. Minnich y Stephen C. Meyer, «Análisis genético de circuitos reguladores flagelares coordinados y de tipo III en bacterias patógenas», en Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Diseño y Naturaleza, Rodas, Grecia, pág. 8 (M.W. Collins y C.A. Brebbia eds., 2004).

Así, cuando encontramos entidades con un alto grado de información compleja específica, como códigos digitales basados ​​en lenguaje o máquinas moleculares de complejidad irreducible, tenemos razones para inferir que un agente inteligente estaba en acción. ¿Por qué? Porque, en nuestra experiencia, estas cosas siempre se remontan a una mente. Puede que no veamos directamente esa mente, pero podemos inferir que una mente estuvo presente para crear los efectos observados conocidos.

Este es el argumento positivo a favor del diseño inteligente, y es como inferir que había una fogata en un campamento basándose en evidencia física restante. No es necesario ver directamente el fuego, o saber quién lo atendió, o por qué lo hizo, para sacar una inferencia razonable de que había un fuego. Michael Behe ​​lo expresó bien:

La conclusión de que algo fue diseñado se puede hacer con total independencia del conocimiento del diseñador. Como cuestión de procedimiento, primero debe comprenderse el diseño antes de que pueda haber más preguntas sobre el diseñador. La inferencia de que el diseño fue diseñado se puede sostener con toda la firmeza que es posible en este mundo, sin saber nada acerca del diseñador.

Michael Behe, Darwin’s Black Box [La caja negra de Darwin], pág. 197 (Free Press, 1996).

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today

Crédito de la imagen: Space X