En el corazón del debate sobre el aborto hay dos conjuntos de preguntas: preguntas científicas y preguntas morales. Ambas son importantes, y creo que gran parte del rencor y la división en el debate sobre el aborto proviene de la combinación de cuestiones científicas y morales. Ellos no son los mismos. Los puntos de vista morales correctamente formados dependen de la comprensión científica correcta. Si no sabemos qué es un feto, científicamente, nos vemos obstaculizados para hacer juicios morales sólidos sobre su protección.

Una publicación reciente del biólogo Jerry Coyne ejemplifica esta confusión. Coyne pregunta:

¿Dónde, pregunto, está la evidencia (más allá de la afirmada por las autoridades religiosas) de que el aborto es idéntico al asesinato, incluso en sus primeras etapas? Claramente, hay un continuo de desarrollo en un feto, con una interrupción abrupta cuando nace el bebé, por lo que trazar una línea para cuando un feto se vuelve equivalente a una persona con derechos, incluida la libertad de “asesinato”, es puramente arbitrario. Muchos católicos, sin embargo, trazan la línea en una etapa racionalmente insoportable: la fertilización. Una “persona” no se crea en la fertilización: tenemos un cigoto que ahora continuará su desarrollo. Ese cigoto es una bola indiferenciada de células sin mención o la capacidad de sentir dolor. Y no hay evidencia de que tenga alma ni nada que lo diferencie de los embriones de cualquier número de especies de vertebrados.

Coyne malinterpreta profundamente la biología del desarrollo humano y, al hacerlo, llega a conclusiones morales que incluso él, si tuviera una visión clara de la ciencia, sería difícil de defender. ¿Cómo es posible que un destacado profesor de biología pueda malinterpretar fundamentalmente la biología del desarrollo humano?

Me explico

Restrinjamos nuestra pregunta sobre la naturaleza del feto a la ciencia del desarrollo humano en el útero, que se comprende razonablemente bien desde mediados del siglo XIX. La pregunta en cuestión es esta: ¿Cuándo comienza la vida humana? Tenga en cuenta que no estamos haciendo preguntas morales o incluso preguntas metafísicas per se. Estamos preguntando sobre biología: ¿cuándo, desde una perspectiva biológica, existe por primera vez un ser humano individual?

Todos estamos de acuerdo en que la vida comienza en o después de la unión del espermatozoide y el óvulo. La fertilización marca el momento más temprano en el desarrollo humano en que la vida humana podría comenzar. Se han propuesto muchas otras veces después de la fertilización: la primera aparición de tejido nervioso, latidos cardíacos, ondas cerebrales, aceleración, la capacidad de sentir dolor, viabilidad fuera del útero, nacimiento, racionalidad, etc. Al principio , parece un acertijo desesperado: parece haber tantos momentos posibles en los que comienza la vida que la ciencia se ve obstaculizada. Quizás la ciencia no pueda decirnos cuándo comienza la vida. Pero la ciencia ciertamente puede decirnos, y nos dice.

Cada célula viva o grupo de células es un miembro individual de una especie o una parte de un miembro individual de una especie. No hay seres vivos sin clasificar. Y todos estamos de acuerdo (tautológicamente) en que cada vez que comienza la vida humana, cada vida humana después de ese punto es un miembro de la especie Homo sapiens. Pero, por supuesto, eso implica una pregunta correspondiente y crítica: ¿Qué es el tejido (cigoto, embrión, feto o neonato) antes de que sea un ser humano individual?

La cuestión científica crítica

Entonces, el problema científico crítico en el corazón de la pregunta «cuándo comienza la vida humana» es: ¿Qué descripción científica del tejido (llamémoslo el «feto» para abreviar) antes de que comience la vida humana tiene sentido biológicamente? Considere las opciones:

  1. El feto es una parte del cuerpo de la madre.
  2. El feto no forma parte del cuerpo de la madre, sino que es un individuo de otra especie.
  3. El feto no es ningún tipo de ser vivo, es solo un grupo de moléculas biológicas que experimentan reacciones químicas.

Considere las implicaciones científicas de cada opción:

1) El feto es parte del cuerpo de la madre. si el feto es parte del cuerpo de la madre, entonces todas las mujeres embarazadas son mosaicos cromosómicos. Es decir, son organismos que tienen dos conjuntos de genomas. El mosaicismo cromosómico es un trastorno raro y no es sinónimo de embarazo. No existe el “mosaicismo cromosómico transitorio”. Además, si el feto es parte del cuerpo de la madre, entonces la mitad de las mujeres embarazadas son hermafroditas, es decir, contienen tejidos masculinos y femeninos. No hace falta decir que el «hermafroditismo gestacional transitorio» no es un trastorno médico reconocido.

Además, si una nueva vida humana comienza cuando una parte del cuerpo de la madre se convierte en un nuevo organismo, entonces los seres humanos se reproducen por gemación. La gemación es una forma de reproducción asexual utilizada por algunas especies de gusanos, esponjas, corales y microorganismos, pero no es un medio de reproducción humana.

No tiene ningún sentido biológico la afirmación de que “el feto es parte del cuerpo de la madre”. La afirmación conduce a implicaciones científicas que no tienen sentido.

2) El feto no forma parte del cuerpo de la madre sino que es un individuo de otra especie. Si el feto es un miembro individual de otra especie, entonces el embarazo es, con mucho, la enfermedad parasitaria más común entre los humanos. Además, la transición en cada embarazo de un parásito no humano a un nuevo ser humano es la especiación, la evolución de una nueva especie, «Homo fetus» a Homo sapiens, que ocurre con cada embarazo. Esto es, por supuesto, una tontería científica.

3) El feto no es ningún tipo de ser vivo, es solo un grupo de moléculas biológicas que experimentan reacciones químicas. Si el feto no vive realmente, entonces cada embarazo es un nuevo evento de origen de la vida. Esto también es una tontería científica.

Ciencia clara y directa

Entonces, la respuesta biológica a la pregunta «¿Cuándo comienza la vida humana?» Es fácil de responder desde una perspectiva científica: la vida humana comienza en el momento en que el espermatozoide fertiliza al óvulo. Esto no es simplemente sentido común y la afirmación de los defensores de la vida, es ciencia clara y directa, tan establecida como el heliocentrismo y la existencia de los átomos.

Todo razonamiento moral convincente sobre el aborto debe comenzar con el entendimiento de que la vida humana comienza con la fertilización. No hay otras opciones científicas. Y aquí puedes ver dónde se equivocan Coyne y otros defensores del aborto, incluso los defensores del aborto que son científicos. No entienden el hecho biológico más simple sobre el desarrollo humano: que la vida humana comienza con la fertilización.

Así que la afirmación de Coyne…

Una “persona” no se crea en la fertilización: tenemos un cigoto que ahora continuará su desarrollo. Ese cigoto es una bola indiferenciada de células sin mención o la capacidad de sentir dolor. Y no hay evidencia de que tenga alma ni nada que lo diferencie de los embriones de cualquier número de especies de vertebrados.

…no tiene sentido porque confunde el malentendido científico con el razonamiento moral.

Hay una respuesta científica simple a la pregunta básica en el corazón del debate sobre el aborto. Sea lo que sea una «persona», un cigoto humano es sin duda un ser humano.

El término “persona” es una categoría moral y legal, no una categoría científica, y es una categoría abierta a la discusión y debate moral. Pero “ser humano” es un término científico y no está abierto a debate. La ciencia está resuelta. La vida humana comienza con la fertilización, y el razonamiento moral convincente sobre el aborto debe comenzar con ese hecho científico.

Artículo publicado originalmente en inglés por Michael Egnor Ph.D. en Evolution News & Science Today