El filósofo de la Universidad de Monash, Tim Bayne, nos insta a considerar nuestra insignificancia a la luz de dos famosas fotografías de la Tierra, una tomada a 6.000 millones de kilómetros de distancia: el famoso Punto Azul Pálido. Escribe en Aeon:

El punto azul pálido inspira una gama de sentimientos: asombro, vulnerabilidad, ansiedad. Pero quizás la respuesta predominante que suscita sea la de insignificancia cósmica. La imagen parece plasmar de forma concreta el hecho de que realmente no importamos.

“Just a pale blue dot,” Abril 25, 2025

Esperen. ¿Cómo se esperaba que se viera la Tierra a esa distancia?

¿Cómo se verían, por ejemplo, el Louvre, la Biblioteca del Congreso o el Taj Mahal desde la estratosfera terrestre? ¿Tiene la vista desde tan lejos alguna relación con la importancia de un logro cultural humano? ¿Tiene la vista desde ninguna parte alguna relación con la importancia de la Tierra?

Luego nos muestra la salida de la Tierra (arriba), tomada desde la Luna en 1968:

Inspirando admiración, reverencia y preocupación por la salud del planeta, el fotógrafo Galen Rowell la describió como quizás la «fotografía ambiental más influyente jamás tomada». Punto Azul Pálido es una imagen mucho más ambivalente. No habla de la fecundidad de la Tierra ni de su capacidad para sustentar la vida, sino de su insignificancia —y, por extensión, la nuestra— en la inmensidad del espacio.

La gran distancia dificulta determinar qué esfuerzos humanos son significativos. Desde la Luna, no podríamos distinguir el Taj Mahal de las cocheras de autobuses de Agra. Pero eso no demuestra en principio su importancia.

¿Una agenda oculta?

Más allá de las reflexiones del profesor Bayne, la mayoría de los escritos sobre este tema parecen tener una agenda oculta: usar el mero tamaño físico del universo para eclipsar la importancia de los logros intelectuales y espirituales humanos. Presumiblemente, esto beneficia a quienes lo creen, y un sorprendente número de personas lo creen.

El astrónomo y escritor científico Carl Sagan (1934-1996) popularizó la tendencia:

Nuestras posturas, nuestra supuesta autoimportancia, la ilusión de que ocupamos una posición privilegiada en el Universo, se ven desafiadas por este punto de tenue luz. Nuestro planeta es una mota solitaria en la gran oscuridad cósmica que nos envuelve. En nuestra oscuridad, en toda esta inmensidad, no hay indicio alguno de que llegue ayuda de otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

¿Nuestro planeta es una mota solitaria?

Desde cualquier punto de vista racional, nuestro planeta importa mucho más que los enormes montones de escombros que orbitan actualmente, por las mismas razones que la tumba del rey Tut importa mucho más que los enormes bancos de arena que la rodean.

En resumen, dado que la importancia es una idea intelectual, moral y espiritual, en realidad somos una solitaria mota de importancia en una gran oscuridad cósmica envolvente.

Pero, un momento. ¿Y si no estuviéramos solos?

El Dr. Bayne, autor de Filosofía de la Mente: Una Introducción (Routledge 2021) y otros libros del género, aborda la cuestión de la vida en otros planetas. Imagina una «cámara de la conciencia» que puede detectarla y asignar un punto rojo a los planetas con vida consciente:

Una posibilidad es que la Tierra emergiera como el único punto rojo en una vasta extensión de oscuridad. («No hay nada como nosotros en ninguna parte», podríamos decirnos con justificado orgullo). Pero las probabilidades de que eso ocurra son ciertamente bajas, quizás prácticamente nulas. Los astrónomos sugieren que podría haber hasta 50 quintillones (50.000.000.000.000.000.000) de planetas habitables en el cosmos. ¿Qué porcentaje de esos planetas realmente albergan vida? Y, de los que albergan vida, ¿qué porcentaje alberga vida consciente? No lo sabemos. Pero supongamos que la consciencia se encuentra solo en uno de cada mil millones de planetas que albergan vida. Incluso con esa suposición relativamente conservadora, podría haber hasta 50.000 millones de planetas que albergan consciencia. La Tierra, vista a través de nuestra cámara de la consciencia, sería solo un punto rojo más entre una vasta nube de tales puntos.

La creatividad humana podría ser inigualable en este planeta; Incluso podría no tener parangón en el brazo de Orión de la Vía Láctea. Pero, dadas las cifras, es poco probable que seamos llamativos desde un punto de vista cósmico.

Parece que el Dr. Bayne quiere tenerlo todo. Somos insignificantes porque parece que estamos solos, pero también somos insignificantes si formamos parte de una multitud. Una multitud inmensa y solitaria…

¿Pero por qué no son todos significativos?

Las cifras del Dr. Bayne parecen sacadas de la nada, pero admitámoslas por el bien del argumento. Si 50 mil millones de planetas albergan entidades con al menos un nivel humano de conciencia, equivalen a 50 mil millones de planetas significativos. En ese caso, la significancia es mucho más común en el universo de lo que los teóricos de los puntos azules pálidos parecen querer hacernos creer.

Ahora bien, alguien podría argumentar que todos estos planetas llenos de seres conscientes son, de alguna manera, «insignificativos», aunque el concepto mismo de significancia depende crucialmente del orden superior de conciencia que poseen esos seres, al igual que nosotros. Pero adoptar la perspectiva de que ninguno de nosotros es significativo es simplemente una elección. Es una elección bastante común entre los ateos materialistas, pero ciertamente no nos la impone ninguna evidencia de la naturaleza.

Esta ideología, a primera vista, parece un intento de etiquetar la ciencia como propiedad intelectual del ateísmo materialista. Tal vez deberíamos empezar a denunciar este tipo de suposiciones que no surgen de la evidencia de la naturaleza —como se nos insta a creer— sino de compromisos intelectuales subyacentes.

Artículo publicado originalmente en inglés por Denyse O’Leary en Evolution News & Science Today