Una publicación anterior en este sitio, «Los chicos de Retraction Watch alucinan el «Diseño Inteligente» una vez más«, tiene un comentario adicional. Un artículo de Ivan Oranasky y Adam Marcus, cofundadores del sitio web Retraction Watch, describieron erróneamente la opinión del matemático y defensor del Diseño Inteligente Granville Sewell. Escribieron sobre:
un artículo de un defensor del diseño inteligente que cuestiona la validez de la segunda ley de la termodinámica en lo que respecta a la evolución…
Ese encuadre está al revés, o quizás invertido, probablemente para que el documento no suene razonable. El marco adecuado y preciso de la escritura de Sewell sería llamarlo:
un artículo de un defensor del diseño inteligente que cuestiona la validez de la evolución en lo que respecta a la segunda ley de la termodinámica…
El documento del Dr. Sewell aceptó la segunda ley como un hecho, y nunca la «cuestionó». Más bien, Sewell dijo que ciertos argumentos para la evolución violarían la segunda ley. (No la evolución en general, como sostienen algunos creacionistas, solo ciertas defensas de la evolución ofrecidas por los evolucionistas).
Sewell no aceptó la evolución como un hecho, y no cuestionó la segunda ley de la termodinámica. Más bien, aceptó la segunda ley como algo dado y luego cuestionó ciertos argumentos a favor de la evolución a la luz de la segunda ley. Esto podría ayudar a aclarar lo que realmente está sucediendo aquí. Entonces, chicos, ¿qué tal si se retraen?
Crédito de la foto: Randy Jacob a través de Unsplash.
