Una formulación útil proviene del podcaster Scott Adams, de la fama «Dilbert», que comenta de manera entretenida sobre la escena política. A menudo señala que los políticos y las figuras de los medios habitualmente «alucinan» lo que creen que sus oponentes han dicho y luego atacan la alucinación. Es diferente de mentir sobre tu enemigo porque la alucinación es, al parecer, sinceramente creída.

Este fenómeno es familiar para los defensores del diseño inteligente. Nuestros críticos regularmente nos atribuyen ideas que no tenemos, y luego nos atacan por defender esas mismas ideas, incluso cuando ya las hemos corregido.

Revisión por pares y ciencia basura

Aquí hay un caso puntual. Ivan Oransky y Adam Marcus son tipos inteligentes y escritores inteligentes de ciencia. Juntos fundaron el útil sitio web Retraction Watch, que rastrea las retracciones de artículos científicos. Escribiendo para STAT, informaron en un documento de preimpresión en bioRxiv por científicos indios que insinuaron que el nuevo coronavirus amenazante podría haber sido diseñado. Los documentos en bioRxiv no han sido revisados ​​por pares cuando se publicaron. Después de un alboroto, los indios rápidamente retrajeron el documento. Algunos científicos aplaudieron el episodio como una demostración de la importancia de la revisión por pares. Oransky y Marcus señalan que mucha ciencia basura pasa por la revisión por pares, lo que por supuesto es cierto. Pero note su propia acusación basura. Se refieren al Dr. Michael Shiloh del Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas:

La historia sugiere que la confianza de Shiloh en la capacidad de la revisión por pares para detectar la pseudociencia puede estar un poco fuera de lugar. El artículo fraudulento de 1998 que desencadenó el susto del autismo de la vacuna se publicó en The Lancet, una de las principales revistas médicas revisadas por pares del mundo. Abundan otros ejemplos, incluido un artículo de un defensor del Diseño Inteligente que cuestiona la validez de la segunda ley de la termodinámica en lo que respecta a la evolución. Casi todos los años aparecen documentos que afirman un vínculo entre el autismo y las vacunas. [Énfasis añadido.]

Hablando de Granville Sewell

Las palabras en negrita son el punto de interés. Están hablando de Granville Sewell, matemático de la Universidad de Texas en El Paso y colaborador de Evolution News. Vea el informe sobre el asunto de Sewell en el sitio web de Free Science, que señala que «Sewell obtuvo asistencia legal, y la revista [Applied Mathematics Letters] emitió una declaración disculpándose«. La revista también desembolsó $ 10,000 para cubrir los costos legales de Sewell. Oransky y Marcus enlazan a un artículo que escribieron en 2017 para Nautilus. Ellos dijeron allí:

Aunque se podría suponer que las revistas tendrían una mano fuerte cuando se trata de deshacerse de documentos falsos, ese no es siempre el caso. En 2011, Applied Mathematics Letters de Elsevier retrajeron un artículo de Granville Sewell … que cuestionaba la validez de la segunda ley de la termodinámica, una posición curiosa para un artículo en una revista de matemáticas, pero no tan curiosa para alguien como Sewell, que aparentemente favorece el Diseño Inteligente. teorías sobre la selección natural darwiniana.

Dejando de lado la disculpa de la revista, ¿el Dr. Sewell «cuestiona la validez de la segunda ley de la termodinámica»? ¡Por supuesto no! Le pedimos confirmación sobre este punto, y él respondió: “Hasta donde yo sé, la segunda ley nunca falla cuando se aplica a procesos naturales. Los darwinistas son los que creen que han encontrado una causa natural, la selección natural, que puede violar la segunda ley generalizada y sacar el orden del desorden. Creo que solo la inteligencia puede sacar el orden del desorden, y vemos que eso sucede todos los días”.

Posición repetida de Sewell

¿Lo suficientemente claro para ti? Aparentemente no es para Ivan Oransky y Adam Marcus. Están completamente equivocados al decir que Sewell cuestiona la segunda ley de la termodinámica. Eso es una tontería absoluta; Sewell no cuestiona la segunda ley de la termodinámica, ni plantea la objeción creacionista poco sofisticada de que la evolución darwiniana viola la segunda ley de la termodinámica.

Más bien, el argumento de Sewell es que la réplica de los evolucionistas de que la Tierra es un sistema abierto, si bien es cierto, no es suficiente para demostrar que la evolución no accidental es plausible. Sewell dice que hay ciertas formas de complejidad que todos están de acuerdo en que no surgirán en condiciones naturales y accidentales. De esto se deduce que el hecho de que un sistema esté «abierto» no significa necesariamente que la probabilidad de que ocurran todos los eventos es lo suficientemente alta como para que dichos eventos sean plausibles.

Aquí está el Resumen de su artículo de Ensayos de Física, «Sobre la disminución de la entropía» compensadora«:»

El argumento de «compensación», ampliamente utilizado para descartar la afirmación de que la evolución viola las declaraciones más generales de la segunda ley de la termodinámica, se basa en la idea de que hay una sola cantidad llamada «entropía» que mide el trastorno de todo tipo. Este artículo muestra que no existe tal entropía total y que el argumento de compensación no es una forma válida de rechazar la afirmación de que la evolución viola la segunda ley. Tenga en cuenta que el artículo no argumenta que la evolución viola la segunda ley, solo que el argumento de compensación es lógicamente inválido.

«Por qué la evolución es diferente»

El profesor Sewell explica más adelante en un video, «Por qué la evolución es diferente». Pero, ¿sabes cuál es la parte realmente sorprendente aquí? ¡Sewell ha pasado por esto antes con estos mismos escritores! En un libro de MIT Press, Pseudocience: The Conspiracy Against Science [Pseudociencia: La conspiración en contra de la ciencia], incluyeron su acusación de que «cuestionó la validez de la segunda ley de la termodinámica». Después de encontrar su nombre en el libro, Sewell escribió en un artículo en Evolution News que esto fue absurdo. Su artículo «no cuestionó la segunda ley, solo el argumento de compensación absurda, que siempre se usa para evitar el tema de la probabilidad cuando se discute la segunda ley y la evolución». Ver, «Entonces, ¿quién está haciendo ‘Pseudociencia’?» :

Bueno, si el artículo era apropiado para [Applied Mathematics Letters ] o no es discutible, pero fue revisado y aceptado, luego retirado en el último minuto, como se informa aquí. Y dado que las pautas de Elsevier establecen que un documento solo se puede retirar después de la aceptación debido a fallas importantes o mala conducta, sí, quería que la gente supiera que Elsevier no siguió sus propias pautas, y que el documento no se retiró porque se encontraron fallas importantes, y eso es exactamente lo que la disculpa publicada reconoció. Marcus y Oransky omiten la primera parte de la oración que citan de la disculpa, que establece que el artículo fue retirado «no por ningún error o problema técnico encontrado por los revisores o editores».

Eso fue en agosto de 2018. Hoy, Oransky y Marcus todavía creen que niega la segunda ley de la termodinámica. Estos dos son aclamados como campeones de la ciencia responsable y veraz. Sin embargo, los corriges una vez, y aún así regresan a usted con la misma afirmación ridícula sobre lo que piensa y cómo discute, creando un mítico «Granville Sewell» y burlándose de él por lo que piensan que piensa, en lugar de discutir con la persona real. Es pura alucinación.

Crédito de la foto: Ehimetalor Unuabona a través de Unsplash.

Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News