Hay un patrón que se observa en la escritura científica. Siempre que un científico postula algo que considera realmente descabellado o revolucionario, llega un momento en su escritura en que se detiene y aclara que, por supuesto, no está intentando cruzar la línea. No está (¡por supuesto!) afirmando que exista algo fuera del mundo material.

Esa podría ser la mayor vaca sagrada de la ciencia moderna: el materialismo, la idea de que la materia es todo lo que existe. O, para ser más precisos, el fisicalismo, la idea de que el «mundo físico» es todo lo que existe. (Este término más reciente se acuñó después de que se hiciera evidente en física que la «materia» no es todo lo que existe. Dado que «el mundo físico» ha demostrado ser un concepto maravillosamente flexible, el fisicalismo es más fácil de aferrar que el materialismo).

Está bien creer en todo tipo de ideas audaces y arriesgadas. Puedes creer en la mente, en el libre albedrío, en la teleología y la intencionalidad, incluso puedes hablar de una «fuerza vital», pero al final, tienes que aceptar tu parte materialista y aclarar que no estás invocando nada… ejem… espeluznante.1 Entiendes que el mundo físico es todo lo que existe, existió o existirá.2

Michael Levin, sin embargo, ha terminado con todo eso.

Levin es profesor de biología con nombramientos en la Universidad de Tufts (la antigua sede académica del mismísimo ateo Daniel Dennett) y en Harvard, por lo que no se esperaría necesariamente que estuviera a la vanguardia de la rebelión contra el materialismo. Pero ahí es donde se ha posicionado, con un nuevo artículo («Ingressing Minds: Casual Patterns Beyond Genetics and Environment in Natural, Synthetic, and Hybrid Embodiments» [Mentes ingresantes: patrones casuales más allá de la genética y el medio ambiente en encarnaciones naturales, sintéticas e híbridas], actualmente en preimpresión) que rechaza explícita y vehementemente el paradigma materialista.

Fenómenos no mecanicistas en biología

Levin comienza su argumento señalando la evidencia emergente en biología de que los organismos no se desarrollan, como se suele creer, siguiendo un desarrollo mecanicista del plano codificado en su ADN. El ADN contiene información importante, por supuesto. Pero los organismos parecen desarrollarse con un objetivo en mente, por así decirlo, y son capaces de alcanzarlo a pesar de circunstancias cambiantes e inherentemente impredecibles. Esto es significativo, porque si las circunstancias y las vías de desarrollo necesarias para adaptarse a ellas son impredecibles, entonces dichas vías no pueden haber sido programadas en el organismo con antelación. Tienen que ser inventadas sobre la marcha.

Algunos ejemplos: Si se corta una extremidad de una salamandra, esta regenera una extremidad idéntica, independientemente de dónde se haya realizado el corte. Las cabezas de los renacuajos pueden estar «revueltas», pero se reorganizarán y se convertirán en ranas normales. Los embriones en desarrollo pueden adaptarse a cambios significativos en el número de células que los componen. (En algunas circunstancias, cuando solo hay una célula disponible para formar una estructura embrionaria, ¡esta se enrollará sobre sí misma para formar la estructura deseada! Todo el mecanismo de desarrollo se modifica para resolver un problema de ingeniería). Un organismo en desarrollo puede incluso sortear problemas genéticos, lo cual resulta bastante sorprendente si se piensa que solo los genes guían el desarrollo. De hecho, los gusanos planos planarios pueden manipularse para que desarrollen cabezas de otras especies de gusanos planos, sin necesidad de cambios genéticos.

Levin escribe:

Esto ilustra la capacidad de usar creativamente las posibilidades genéticas según sea necesario para implementar una especificación anatómica de alto nivel. En otras palabras, un tritón incipiente que llega al mundo no solo no puede predecir las fluctuaciones del entorno externo, sino que, peor aún, ni siquiera sus propias partes son fiables. No puede contar con el número correcto de copias de genes, ni con el número o tamaño correcto de sus células. Debe realizar su trabajo utilizando las herramientas a su disposición en circunstancias novedosas. ¿Con qué puede contar? Con la incansable competencia de su material agencial, perfeccionado durante eones de evolución, que construye agentes para la resolución de problemas (no soluciones fijas a los entornos), y con la estrella polar que guía su actividad: el atractor en el morfoespacio hacia el cual debe encontrar un camino. [Citas eliminadas, como en todo el artículo].

El paradigma platónico

En lugar de buscar una explicación puramente física, Levin argumenta que esta evidencia apunta a algo completamente distinto. Propone una «visión platónica radical según la cual parte de la información causal que influye en la mente y la vida se origina fuera del mundo físico».

El platonismo, en cuanto a filosofías, es lo más alejado del materialismo que se puede llegar a estar. Se aparta del paradigma materialista desde su raíz, al sostener que no solo no todo es físico, sino que ni siquiera todo es particular: los «ideales» universales son tan reales (y, de hecho, más fundamentales en la realidad) que las cosas particulares del mundo. Por ejemplo: en una perspectiva platónica, el Azul con A mayúscula existe por sí mismo, independientemente de cualquier objeto azul particular que pueda existir ahí fuera. Aunque esta idea no es necesariamente intuitiva, el argumento de por qué debe ser así es fácil de entender: para que exista algo «azul» en particular, «ser azul» debe ser una opción para empezar.3

Levin señala que físicos respetados han sido platónicos (por ejemplo, Werner Heisenberg, Max Tegmark, David Deutsch, George F. R. Ellis, Roger Penrose), así como numerosos informáticos y matemáticos. En otras palabras, no es una opinión tan cursi en absoluto. (Aunque Levin no lo menciona, varios biólogos contemporáneos también se han declarado platónicos: el biólogo evolutivo de la Universidad de Zúrich, Andreas Wagner; Richard Sternberg, del Discovery Institute; y el paleontólogo Günter Bechly, recientemente fallecido).

Sin embargo, no es el color azul lo que ha seducido a la mayoría de estos científicos a alejarse del dogma del materialismo. La seductora platónica más común parece ser la matemática: es difícil negar que el mundo funciona según principios matemáticos, y es difícil explicar cómo estos principios pueden ser físicos. Levin argumenta que, una vez que se invocan realidades matemáticas como explicaciones, ya se abandona el paradigma fisicalista; sin embargo, es imposible explicar gran parte de la biología sin tales invocaciones. Los organismos se desarrollan en patrones y estructuras exquisitas, y estos patrones y estructuras no provienen en absoluto del mundo físico; son matemáticos.

Levin está muy impresionado por el hecho de que estas hermosas estructuras parecen existir por sí mismas en el mundo matemático, y gran parte de su argumento se basa en el hecho de que las reglas matemáticas inquebrantables tienen valor explicativo para los patrones físicos. No se trata solo de que un patrón fractal (por ejemplo) pueda encontrarse en un organismo vivo, sino de que no se puede explicar de forma significativa por qué ese organismo se desarrolló como lo hizo sin adentrarse en la naturaleza matemática del fractal. Y la naturaleza de los fractales es inherentemente no física.

Este punto es importante para el caso de Levin, ya que a muchos científicos no les interesan demasiado los argumentos metafísicos complejos y prefieren un enfoque heurístico donde se utiliza lo que funciona y se descarta lo que no. Como nos dijo mi primer profesor de química orgánica: «La ciencia no se trata de la verdad. Se trata de lo que funciona». Esta mentalidad favorece un paradigma materialista, ya que la ciencia se centra principalmente en manipular el mundo material. (Y si empiezas a manipular el mundo inmaterial, te clasifican como matemático o filósofo, no como científico). Pero Levin argumenta con convicción que, incluso desde una perspectiva puramente pragmática, los ideales platónicos tienen mucho que ofrecer. Los científicos los utilizan constantemente, incluso si no piensan en ello. Y Levin sostiene que nos esperan infinidad de descubrimientos biológicos si dejamos de tratar las incursiones del mundo metafísico como una vergüenza y, en cambio, estudiamos lo físico y lo no físico de forma integrada.

No es mero emergentismo

A pesar de su énfasis en «lo que funciona», a Levin le importa «lo que es verdad». Y tiene principios metafísicos. En concreto, insiste en que sus formas platónicas no pueden reducirse a meros «fenómenos emergentes» del mundo material.

En primer lugar, señala que invocar la «emergencia» a veces puede ser un gesto evasivo para librarse de la necesidad de explicar un fenómeno; en sus palabras, es «un enfoque mistérico que limita el progreso». Esta es una ingeniosa maniobra retórica, ya que los emergentistas a menudo ridiculizan las explicaciones no fisicalistas, calificándolas de «místicas». Supongo que el misticismo depende del observador.

Además, Levin sostiene que la emergencia se queda corta en biología. Describe algunas cosas, por supuesto, pero muchas características complejas de la vida no emergen de forma natural a partir de sus componentes físicos básicos.

Levin escribe:

Un aspecto crucial de los patrones biológicos es que a menudo no son simplemente resultados de un proceso que avanza de forma mecánica. Las partes pueden describirse mediante diversos aspectos de la mecánica, pero los conjuntos biológicos tienen la capacidad de alcanzar patrones específicos a pesar de nuevas condiciones, intervenciones, cambios en el entorno y en sus propias partes, etc. En efecto, estos patrones sirven como objetivos para la navegación inteligente (sensible al contexto, creativa, resolutiva) en espacios anatómicos, transcripcionales, fisiológicos, metabólicos y otros, de la misma manera que las criaturas navegan en el espacio tridimensional en los ejemplos tradicionales de comportamiento adaptativo. Esto se distingue del paradigma de complejidad/emergencia, dominante hoy en día, que se centra en la capacidad de reglas simples para generar resultados complejos. Dicha «emergencia» ciertamente ocurre en biología, pero por sí sola no es suficiente para explicar los aspectos más interesantes de la morfogénesis.

Según Levin, las notables estructuras complejas que existen en biología no son simplemente el resultado inevitable de la selección natural. Ni siquiera son resultados inevitables de la física. En cambio, se basan en realidades lógicas y matemáticas que solo pueden describirse como no físicas: «Todos estos son hechos específicos sobre un mundo que no dependen de hechos físicos; pueden vincularse con otros aspectos de las matemáticas, pero forman un conjunto de hallazgos que no se reducen a ningún hecho físico». Incluso si se cambiaran todas las constantes y condiciones iniciales del Big Bang, señala Levin, estas estructuras platónicas permanecerían intactas: «No hay nada en el mundo físico que pueda usarse como un botón de control para alterarlas».

Una mente inmaterial

Si todo esto le parece radical a alguien, Levin es solo el comienzo. Argumenta que no hay ninguna razón a priori para que el espacio platónico contenga únicamente objetos abstractos estáticos. De hecho, algunas realidades platónicas (como la paradoja siempre cambiante de «esta afirmación es falsa») parecen estar en constante cambio, en su propia naturaleza. Y si el espacio platónico puede incluir objetos que se mueven y cambian, ¿por qué no puede incluir… mentes?

«¿Por qué no podría el espacio platónico contener patrones que sean inteligentes y activos hasta cierto punto…?», pregunta Levin. «¿Y si algunos de los patrones platónicos que importan para la biología fueran, en sí mismos, inteligentes hasta cierto punto?».

Este es un concepto intrigante. Desafortunadamente, Levin no explica cómo la complejidad o la capacidad de movimiento deberían permitir que algo experimente conciencia subjetiva. En este sentido, su teoría no difiere de las teorías fisicalistas de la mente, que tienden a dar el mismo salto.

¿Cómo funciona?

Llegados a este punto, después de toda esta explicación, puede que sientas que falta algo.

Vale, claro, la vida biológica opera según principios abstractos.

Y vale, claro, quizá estos principios existan realmente y no sean reducibles al mundo físico.

Y, genial, las leyes de la física, la química y la biología no bastan para explicar por qué la vida alcanza estos objetivos abstractos.

Pero entonces, ¿por qué la vida sigue estos principios? ¿Qué hace que los organismos crezcan y se desarrollen hacia una «estrella polar» inmaterial?

Hay que reconocerle a Levin que no ha respondido a esta pregunta. Y también que no pretende ser capaz de hacerlo.

«¿Existe una ‘fuerza’, más allá del modelo de ‘si lo construyes, vendrán’ de objetos físicos que extraen patrones del espacio?», pregunta. ¿Están los contenidos del espacio platónico bajo una «presión positiva», lo que de alguna manera fomenta su aparición en el mundo como pensamientos intrusivos, arquetipos, obras de arte? ¿Existe una dinámica simétrica mediante la cual se proyectan hacia afuera, inherentemente impulsados ​​a «atormentar» la materia tanto como esta invoca los patrones que la animan, proyectándose hacia afuera a través de las interfaces creadas con ese espacio?

Levin no lo sabe. Pero cree que los científicos deben tomarse en serio la investigación. No puedo negarlo.

En conclusión

La teoría de Levin es ciertamente emocionante, pero no quiero dejarme llevar. Personalmente (y no sin dudas) me inclino a creer que Levin exagera su argumento sobre la riqueza del ámbito matemático.

Por ejemplo, consideremos una verdad matemática básica: “2+2=4”. Claramente, los humanos no inventaron esa verdad, por lo que se podría decir que fue «descubierta», que es una «estructura» inquebrantablemente real en la realidad platónica. Sin embargo, si se mira desde otra perspectiva, se ve que esta estructura es un artefacto del lenguaje, un efecto secundario de nuestra forma de hablar de los números: «dos» en realidad significa «uno y uno», y «más» en realidad significa «y», por lo que «dos más dos» en realidad significa simplemente «uno y uno» y «uno y uno», que resulta ser también la definición de «cuatro». Por lo tanto, la aparente «estructura platónica» se reduce a que «uno y uno» y «uno y uno» es «uno y uno» y «uno y uno», lo cual es trivial. Sospecho que todas las estructuras matemáticas más complejas que tanto fascinan a Levin también pueden descomponerse de esta manera.

Pero eso no niega el argumento más profundo de Levin. Incluso si deconstruimos estas estructuras platónicas y descubrimos que cada una equivale a algo muy simple, una estructura platónica sigue existiendo. En el ejemplo anterior, tras todos nuestros intentos de desinflación y explicación, aún nos queda una realidad (¡no física!): la «numerosidad», o la cualidad de «tener una cantidad». No es fácil deshacerse de ella. Del mismo modo, todas las estructuras platónicas de la geometría podrían desinflarse en mera «espacialidad», y aún quedaríamos con la realidad de la espacialidad misma a la que enfrentarnos.

En otras palabras, si se quiere decir que el universo es simplemente materia dispuesta en una simple cuadrícula de espacio cartesiano vacío, aún hay que explicar el origen de esa cuadrícula. Para que un trozo de materia fría e inerte pueda situarse junto a otro trozo de materia fría e inerte, «junto a» tiene que significar algo.

Y una vez que se abre la puerta a una cualidad inmaterial, ya no se pueden excluir otras cualidades por meros principios. Hay que tomarlas en serio. Hay que considerarlas una a una y decidir si existen platónicamente o si se reducen a meras palabras. Si la numericidad y la espacialidad pueden ser reales —y Levin tiene razón: el valor heurístico de estas dos cualidades hace que sea muy difícil descartarlas como irreales—, ¿por qué no otras cualidades intangibles? ¿Por qué no, por ejemplo, la Conciencia, la cualidad de algo que experimenta algo distinto, es decir, la Mente? Y, ya puestos, ¿por qué no el Dolor? ¿Por qué no el Amor?

La verdad es que ya no hay vuelta atrás.

Y probablemente esa sea la razón por la que la mayoría de los científicos del siglo XXI no se sienten cómodos dando el pequeño y audaz paso que ha dado Levin. Las cosas «espeluznantes» son… bueno, espeluznantes.

Notas

  1. El término «espeluznante» suele surgir cuando los naturalistas intentan explicar exactamente qué categoría de entidad excluye su filosofía. Por ejemplo, la Enciclopedia de Filosofía de Stanford define el naturalismo ontológico como la visión de que «la realidad no tiene cabida para entidades ‘sobrenaturales’ u otras ‘espeluznantes’».
  2. Excepto, por supuesto, los demás mundos del multiverso. Y la estructura cuántica de la que presumiblemente surge el multiverso.
  3. Y si argumentas que el azul es solo una propiedad emergente de otras cosas, como la longitud de onda de la luz, eso simplemente retrotrae la pregunta a esas otras cosas. Si esas cosas previas tienen cualidades —y no se puede hablar de algo sin cualidades (aunque Aristóteles lo intentó)—, entonces esas cualidades deben existir primero como posibilidades o «escenarios» en el universo. ¿Qué hace que cosas como las ondas de luz tengan «longitud» en el universo? ¿Qué es la «longitud»? Ese es el argumento fundamental del platonismo.

Artículo publicado originalmente en inglés por Daniel Witt en Evolution News & Science Today