Jeffery Jay Lowder es un filósofo y autor ateo, a quien considero uno de los principales críticos intelectuales de la creencia teísta. No solo es un pensador extremadamente equilibrado y matizado, sino que también es bastante amigable. Lo considero un amigo, y nos hemos reunido para cenar o tomar algo un par de veces. En Twitter, se le conoce como «Secular Outpost». Recientemente, Lowder publicó el siguiente comentario:

Opinión impopular (entre los no teístas): los argumentos a favor del diseño inteligente defendidos por personas como Moreland, Craig y Meyer NO son argumentos que cometen la falacia del «dios de los vacíos».

Mi colega David Klinghoffer le pidió a Lowder que aclarara su punto de vista al respecto. En respuesta, Lowder enlazó dos entradas de blog que había escrito sobre el tema. La primera, publicada en 2016, responde a Victor Reppert, quien había preguntado si existe «algún argumento teísta [de/en la teología natural] que no pueda ser acusado de ser un argumento de «dios de los vacíos»», y si esta réplica puede servir como «una respuesta universal a toda la teología natural». Lowder responde afirmativamente a la primera de estas preguntas y negativamente a la segunda.

Por qué el diseño inteligente no es un argumento del «Dios de los vacíos»

(1) Existe un fenómeno desconcertante, F, que la ciencia no puede explicar actualmente.

(2) El teísmo sí explica F.

Por lo tanto,

(3) F es más probable bajo el supuesto de que Dios existe que bajo el supuesto de que Dios no existe.

No tengo problemas con la reconstrucción que hace Lowder del argumento del dios de los vacíos. Como explica: «La característica clave de este argumento —y lo que lo convierte en un argumento del ‘dios de los vacíos’— es la premisa (1). Se centra en la incapacidad actual de la ciencia para explicar F». ¿Cómo se podría construir un argumento que no sea vulnerable a la crítica del dios de los huecos? Supongamos que se quiere presentar un argumento a favor del teísmo basado en la existencia de la consciencia. Lowder propone que la siguiente formulación del argumento (donde E es la existencia de la consciencia humana, T es el teísmo y N es el naturalismo) evade esta acusación:

(1) Se sabe que E es verdadera, es decir, Probabilidad (E) es cercana a 1.

(2) N no es intrínsecamente mucho más probable que T, es decir, Pr(|N|) no es mucho mayor que Pr(|T|).

(3) Pr(E | T & B) > Pr(E | N & B).

(4) A igualdad de otras evidencias, N es probablemente falsa, es decir, Pr(N | B & E) < 1/2.

Expresado en términos sencillos, el argumento es el siguiente:

(1) Se sabe que la existencia de la consciencia humana es cierta.

(2) El naturalismo no es intrínsecamente mucho más probable que el teísmo.

(3) La probabilidad de la existencia de la consciencia humana, dado el teísmo y la información de fondo, es mayor que la probabilidad de la existencia de la consciencia humana dado el naturalismo y la información de fondo.

(4) A igualdad de otras evidencias, el naturalismo es probablemente falso (es decir, la probabilidad del naturalismo, dados los antecedentes y la evidencia, es inferior al 50%).

Lowder concluye: «Cualesquiera que sean los problemas que pueda haber en ese argumento, el argumento de la teoría del dios de los vacíos claramente no es uno de ellos». Estoy totalmente de acuerdo con la evaluación de Lowder. El diseño inteligente argumenta que diversas características específicas de la vida y el universo —en particular, las propiedades informativas del ADN y la naturaleza irreduciblemente compleja de los sistemas moleculares— se vuelven mucho más probables de lo que serían de otro modo si se supusiera que una mente consciente estuvo involucrada en su origen. Por lo tanto, confirman positivamente el diseño. Dado que las confirmaciones del diseño en el universo son significativamente menos sorprendentes (o más probables) dada la hipótesis del teísmo que en base a su falsedad, la evidencia del diseño también se traduce en evidencia positiva de la existencia de Dios. Quizás existan vulnerabilidades en esta estructura argumental, pero, independientemente de sus errores, ciertamente no lo es por ser un argumento de la teoría del dios de los vacíos. Me gustaría elogiar a Lowder por su integridad intelectual al señalar esto, a pesar de nuestros desacuerdos sobre la cuestión más amplia de si el diseño inteligente es de hecho cierto.

Jeff Lowder revisa «Signature in the Cell» [Firma en la célula]

El segundo artículo enlazado por Lowder es una reseña crítica del libro de Stephen Meyer, «Firma en la célula: ADN y la evidencia del diseño inteligente». Tuve más desacuerdos con este artículo que con el primero. Lowder comenta: «Tenemos la suerte de que Meyer proporcione explícitamente la forma lógica de su argumento», que cita de la siguiente manera:

Premisa uno: A pesar de una investigación exhaustiva, no se han descubierto causas materiales que demuestren la capacidad de producir grandes cantidades de información específica.

Premisa dos: Causas inteligentes han demostrado la capacidad de producir grandes cantidades de información específica.

Conclusión: El diseño inteligente constituye la mejor explicación, y la más adecuada desde el punto de vista causal, para la información en la célula.

Lowder, nuevamente en su defensa, señala: «Coincido con Meyer en que sería un error descartar su argumento como un argumento basado en la ignorancia». Además, «Deberíamos considerar la posibilidad de que el origen de la vida sea una fuente de evidencia potencial del diseño inteligente (y del teísmo)». ¿Cuál es, entonces, la principal objeción de Lowder al argumento de Meyer? Escribe:

La objeción que tengo en mente es esta: la hipótesis del diseño no es una explicación porque, bueno, no explica. Respecto al origen de la información biológica, todavía no me queda claro qué cree Meyers sobre la explicación del diseño. No encuentro en el libro una descripción de cómo un diseñador inteligente creó/diseñó/programó —no estoy seguro de cuál es el verbo correcto— la primera información biológica. Para explicar la información biológica, no basta con postular la existencia de un diseñador inteligente como posible causa de la información biológica. Además, me parece que una explicación del diseño debe incluir también una descripción del mecanismo utilizado por el diseñador para diseñar y construir el objeto. En otras palabras, para que el diseño explique algo, tenemos que saber cómo lo diseñó el diseñador. Si no sabemos o ni siquiera tenemos idea de cómo lo hizo, entonces no tenemos una explicación del diseño.

Sin embargo, esto me parece erróneo. Por ejemplo, supongamos que científicos del futuro logran capturar imágenes de alta resolución de Alfa Centauri, la estrella más cercana a nuestro Sol, y descubren que un vehículo similar a un Volkswagen Escarabajo orbita allí un planeta. Presumiblemente, podríamos inferir justificadamente el diseño si no tuviéramos idea de qué equipo o procesos se utilizaron para ensamblar el vehículo, e incluso si no pudiéramos identificar al agente responsable. Sin duda, estas son preguntas interesantes para el futuro. Pero nuestra incapacidad para responderlas no niega nuestra capacidad de inferir el diseño como explicación de cómo el Escarabajo llegó a estar allí.

Además, todos creemos que nuestra mente consciente interactúa con el mundo material, aunque no comprendamos cómo funciona la consciencia. Por lo tanto, postular que una mente consciente es responsable de un contenido de información complejo y funcionalmente específico, o de un sistema de ingeniería, es una explicación legítima, aunque actualmente no podamos explicar adecuadamente cómo nuestra mente anima a nuestro cuerpo para realizar tareas de ingeniería.

Teísmo y explicación

Lowder cita Theism and Explanation de Gregory Dawes, en el que afirma, objetando el argumento de Richard Swinburne a favor del teísmo,

Solo cuando haya especificado la intención divina en cuestión podremos comprobar su explicación, preguntándonos qué más se seguiría si Dios realmente tuviera esta intención. Y, como hemos visto, no basta con sustituir el explanandum por el objetivo postulado… Como ya hemos visto, esta sería una explicación espuria, con una grave falta de contenido empírico.

p. 119

Sin embargo, para argumentar convincentemente a favor del teísmo, no es necesario postular que exista una alta probabilidad de que Dios tenga una motivación o intención particular para crear, por ejemplo, vida compleja. Basta con postular que no es inmensamente improbable que Dios tenga tal propósito para la creación. Supongamos, por ejemplo, que el propósito de Dios al crear un mundo con criaturas corpóreas complejas es que estas puedan participar en un ámbito de elección moral, brindándoles oportunidades para moldear y moldear su carácter, desarrollándose de maneras moralmente significativas. En tal escenario, para que las acciones tengan consecuencias predecibles, el universo tendría que estar gobernado por leyes naturales fijas. Y es el hecho de estar físicamente corpóreos —en un mundo de tira y afloja— lo que acentúa nuestra capacidad para tomar decisiones morales. Creo que la mayoría de los lectores pueden ver que tal escenario no es del todo improbable desde el punto de vista del teísmo clásico. Sin embargo, la existencia de tal mundo se vuelve absurdamente improbable si asumimos la falsedad del teísmo. Por lo tanto, el mundo que observamos constituye una evidencia contundente (diría que abrumadora) a favor del teísmo.

A pesar de nuestros numerosos desacuerdos, aprecio sinceramente el espíritu y la honestidad intelectual de Lowder. Espero que la próxima generación de pensadores seculares siga su ejemplo.

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan McLatchie Ph.D. en Evolution News & Science Today