¡Buenas noticias! El élan vital finalmente ha sido descubierto.

Al menos, según Stuart A. Kauffman y Andrea Roli. En su artículo “Más allá del paradigma newtoniano: una mecánica estadística de lo emergente” (en el volumen de 2023 Evolution “On Purpose”), escriben:

Las células literalmente se construyen a sí mismas. La biosfera en evolución se construye a sí misma. Los automóviles no se construyen solos. Construimos nuestros artefactos. Las células vivas constituyen una nueva clase de materia y organización de procesos que es una nueva unión de trabajo termodinámico, cierre catalítico y cierre de restricciones (Montévil & Mossio, 2015). En un sentido real, ésta es la “fuerza vital” largamente buscada, aquí presentada de manera totalmente no mística.

La disposición de los autores a utilizar la frase “fuerza vital” es digna de mención, incluso con la advertencia inmediata de que lo dicen en un sentido científico totalmente normal. Después de todo, el vitalismo es una de las ideas de peor reputación en biología.

Coqueteando con el vitalismo

Pero en ciertos círculos científicos parece estar creciendo la disposición a coquetear con el vitalismo. En 2012, el filósofo de la ciencia James Barham presionó al destacado microbiólogo de la Universidad de Chicago, James Shapiro, para que dijera que era un vitalista en el sentido amplio del término: que cree en alguna propiedad fundamental que diferencia la vida de la no vida. En una respuesta al Huffington Post, Shapiro dijo que rechazaría la sugerencia de Barham “al menos por el momento”, señalando que el vitalismo “adquirió mala fama a principios del siglo XX”. Sin embargo, no dijo que creyera que el vitalismo estuviera equivocado.

Desde entonces, varios teóricos de la evolución han estado defendiendo la existencia de algún principio o conjunto de principios que sólo pueden encontrarse en los seres vivos, evitando al mismo tiempo el término «vitalismo». Uno de los ejemplos más recientes es un artículo de hace unas semanas de Peter Corning. En el artículo, Corning extrae una cita del destacado biólogo del siglo XX Theodosius Dobzhansky:

La finalidad, o teleología, no existe en la naturaleza no viva. Es universal en el mundo de los vivos. No tendría sentido hablar de la finalidad o adaptación de las estrellas, las montañas o las leyes de la física.

Corning continúa reforzando esta afirmación con el apoyo de nombres como Samir Okasha, Jacques Monod e incluso Ernst Mayr. Algunos de los colegas de Corning sostienen que esta teleología está conectada con la conciencia y la experiencia subjetiva, y que las plantas, los hongos e incluso las bacterias la poseen y que hace posible la evolución. Si el vitalismo es la idea de que la vida contiene algún elemento especial y fundamental que generalmente no se encuentra en lo inerte, entonces esto es vitalismo: la teleología interna o la conciencia desempeñan el papel de «principio vital».

Entonces, si bien Kauffman y Roli pueden ser inusuales en su disposición a reconocer que sus puntos de vista encajan en la categoría más amplia del vitalismo, no son en absoluto los únicos que tienen puntos de vista que de hecho encajan en esa categoría. En muchos casos, la sustancia está ahí incluso si se omite el nombre.

¿Vitalismo naturalista?

La mayoría de estos científicos probablemente dirían que están evitando el término “vitalismo” porque está teñido de sobrenaturalismo. Argumentan a favor de un principio vital naturalista, no de una espeluznante fuerza sobrenatural.

Eso está muy bien, pero la debilidad de las teorías tiende a estar en definir claramente cuál es este principio natural real. Y al adoptar esta postura están admitiendo (por implicación) que los tan ridiculizados vitalistas tenían razón desde el principio. Reconocen que realmente sucede algo especial en los seres vivos, al tiempo que insisten en que se puede explicar de forma naturalista.

Este es un movimiento peligroso. Los naturalistas-vitalistas pueden ofrecer todo tipo de explicaciones sobre cuál es el principio (¡puramente materialista!) que separa a los seres vivos de lo inerte y les permite prosperar y evolucionar. Pero estas explicaciones tienden a ser vagas o tautológicas. Y mientras tanto, se ha admitido la existencia del principio vital. Este tipo de argumentos son obviamente arriesgados y no serían necesarios si la teoría de Darwin estuviera haciendo su trabajo de explicar toda la vida sin recurrir a lo sobrenatural.

El mito de Wöhler

Para los defensores del diseño inteligente, existe la tentación natural de responder a este tipo de explicación con burla: “¡Mira! Los evolucionistas están tan desesperados por evitar la inferencia de diseño que están dispuestos a sacar a la luz viejas tonterías como el vitalismo”.

Sospecho que esta reacción puede ser miope. Recuerda a los inmigrantes irlandeses del siglo XIX que abrazaron el racismo contra los negros como una forma de mantenerse por encima del final de la jerarquía. “El Diseño Inteligente puede considerarse de mala reputación, pero al menos no es vitalismo. ¿Bien?»

Como mínimo, antes de presentar este tipo de argumento, deberíamos considerar cuidadosamente por qué el vitalismo tiene tan mala fama. El vitalismo es como la familia biológica Kardashian; Si las Kardashian son “famosas por ser famosas”, el vitalismo parece ser infame por ser infame. Es difícil hablar de vitalismo sin mencionar lo muy, muy poco respetable que es. ¿Pero por qué?

Si tuviste una educación escolar normal, quizás recuerdes que te enseñaron que Friedrich Wöhler hacía que se descartara el vitalismo sintetizando urea en el laboratorio. Recuerdo que cuando era niño estaba confundido acerca de por qué exactamente esto refutaba a todo el vitalismo, en lugar de simplemente refutar una hipótesis vitalista muy específica (que las moléculas orgánicas como la urea sólo pueden sintetizarse en organismos vivos).

En realidad, no fue así. El experimento no fue tan revolucionario como todo eso. Como ha demostrado convincentemente el historiador de la ciencia Peter J. Ramberg, el “mito de Wöhler” (término de Ramberg) es sólo eso: un mito. Sin embargo, por alguna razón se ha repetido constantemente en los libros de texto de química estadounidenses durante décadas.

Ramberg puede rastrear cómo surgió el mito, pero está menos seguro de por qué surgió. Ofrece algunas especulaciones, pero omite lo que para mí es la respuesta más obvia: dado que el vitalismo en realidad no había sido refutado, pero no se podía tolerar que persistiera como una opción intelectual, hubo que inventarle una desaparición mítica.

Porque, en realidad, el vitalismo no ha sido desacreditado experimentalmente. Para probar tal proposición negativa (“no existe fuerza vital”) habría que catalogar exhaustivamente cada movimiento de cada partícula en un organismo a lo largo del proceso de desarrollo, y demostrar que todo estaba compuesto y determinado por la misma materia y leyes naturales, presente en los seres no vivos. Ni siquiera estamos cerca de poder hacer eso.

El vitalismo y el Diseño Inteligente

No, el vitalismo pasó de moda no por razones empíricas sino filosóficas. Estaba asociado con el sobrenaturalismo, y cualquier teoría que pareciera contradecir el naturalismo tenía que ser eliminada de alguna manera. ¡No se podía dejar sobre la mesa y debatir!

No sorprende, entonces, que muchos de los argumentos filosóficos contra el vitalismo sean esencialmente los mismos argumentos que se utilizan contra el diseño inteligente:

  • El vitalismo es un argumento procedente de la ignorancia. Similar a la crítica del DI del “Dios de los vacíos”.
  • El vitalismo simplemente retorna la pregunta: ¿qué causa el principio vital? Similar a la pregunta argumentativa «¿Quién diseñó al diseñador?».
  • El vitalismo no es científico porque invoca fuerzas sobrenaturales. Se hace exactamente el mismo argumento para excluir el diseño inteligente por principio.
  • No hay necesidad de invocar explicaciones vitalistas para la maravilla de la vida porque ya tenemos una explicación naturalista perfectamente buena. Y lo mismo ocurre con el diseño.
  • El vitalismo es infalsificable. El mismo cargo se aplica al Diseño Inteligente (pero no, por alguna razón, a, digamos, la teoría de que los peces existen).
  • El vitalismo fue refutado hace mucho tiempo, y reconsiderarlo sería intentar retroceder el tiempo. ¿Suena familiar?

En lo que respecta al Diseño Inteligente, el vitalismo puede ser verdadero o falso, no importa. Un proponente del DI no está obligado a aceptarlo ni a negarlo. Sin embargo, la coherencia es importante y no hay razón para dar peso alguno a los mismos argumentos filosóficos incoherentes que se han utilizado para tirar al diseño inteligente al basurero. A la biología no le importa si una teoría tiene “mala fama”. Se ha demostrado que muchas teorías que alguna vez fueron de dudosa reputación son ciertas, y muchas teorías que alguna vez fueron de buena reputación han demostrado ser falsas.

Puede ser que no haya nada especial en la vida excepto que fue diseñada. O puede ser que exista algún otro aspecto no físico de la vida aparte de la mente que la diseñó. De cualquier manera, la nueva tendencia a reconsiderar las explicaciones vitalistas apunta al hecho de que hay más cosas en biología y química de las que sueña la filosofía materialista. Muestra que incluso los científicos que no simpatizan en absoluto con las explicaciones sobrenaturales no están satisfechos con las explicaciones naturalistas que se han dado. Y el hecho de que el vitalismo esté regresando de algún modo demuestra que ninguna idea puede desaparecer simplemente por avergonzarla, por mucho que se intente.

Artículo publicado originalmente en inglés por Daniel Witt en Evolution News & Science Today