El biólogo Francis Collins ha vuelto al foco de atención este otoño con un nuevo libro, The Road to Wisdom: On Truth, Science, Faith, and Trust (El camino a la sabiduría: sobre la verdad, la ciencia, la fe y la confianza). El libro cubre una variedad de temas, uno de los cuales es el Diseño Inteligente (DI). Entre otras cosas, Collins utiliza el libro para desempolvar su antigua refutación del bioquímico Michael Behe ​​y otros científicos que ven evidencia del DI en la biología.

Desafortunadamente para Collins, su nuevo ataque es un fracaso. El debate ha avanzado y él claramente no ha seguido el ritmo.

Algo de contexto

Antes de ser director del NIH (2009-2021), Collins era probablemente el científico más conocido del país que se identificaba como cristiano evangélico. Esto se debió principalmente a su exitoso libro The Language of God [El lenguaje de Dios] (2006), que ofrecía un relato conmovedor de cómo Collins llegó a abrazar el cristianismo. El libro le aseguró a Collins un gran grupo de seguidores entusiastas entre muchos cristianos.

Después del NIH y del COVID, la reputación de Collins quedó empañada para muchas personas de fe de mentalidad tradicional, especialmente para los que son pro-vida. Bajo su liderazgo, el NIH financió experimentos macabros con tejido de bebés abortados y gastó millones de dólares de impuestos para recolectar tejido y partes del cuerpo de bebés abortados para investigación. El historial pro-aborto de Collins no debería haber sido una sorpresa para nadie que conociera sus comentarios sobre el tema antes de ocupar cargo en el NIH, pero muchos de sus partidarios pro-vida ignoraron alegremente sus opiniones declaradas antes de su cargo en el NIH.

Collins se retiró del NIH a fines de 2021. Luego se desempeñó como asesor científico interino del presidente Biden en 2022. Su nuevo libro parece ser un intento de volver a ingresar a la conversación pública como un portavoz autorizado de la ciencia.

En lo que respecta a la relación entre la ciencia y la fe, el nuevo libro de Collins básicamente recapitula las opiniones que expresó anteriormente en El lenguaje de Dios.

Eso es bueno y malo a la vez.

El lenguaje de Dios fue desigual en sus argumentos. En el lado positivo, Collins esencialmente abrazó la idea del Diseño Inteligente en lo que respecta a la cosmología, sugiriendo que el Big Bang y el ajuste fino de las leyes de la física apuntan a un Creador sobrenatural. Collins también indicó que la biología darwiniana era inadecuada para explicar la moralidad. En el lado negativo, Collins abrazó acríticamente la evolución darwiniana como la única explicación creíble para el desarrollo de los seres vivos, y lanzó una crítica clara contra el Diseño Inteligente en biología.

«Un cierto grado de soberbia»

El título del libro original de Collins era irónico porque parecía sugerir que él pensaba que el ADN era «el lenguaje de Dios», que reflejaba las intenciones específicas de un Creador inteligente. Sin embargo, Collins argumentó en su libro que nuestro genoma está plagado de «ADN basura» producido por el proceso aleatorio de la evolución darwiniana. Collins reconoció que se requería «una cierta cantidad de arrogancia… para que alguien llamara a cualquier parte del genoma «basura»», pero eso no le impidió hacerlo de todos modos. En un momento, afirmó que casi la mitad «del genoma humano» está «compuesto de… restos genéticos» (p. 136). Para Collins, esto proporcionó evidencia decisiva contra el Diseño Inteligente en biología porque, en su opinión, un Creador inteligente no habría incluido tanta basura inútil.

Como he escrito anteriormente, los detalles del ataque original de Collins al Diseño Inteligente en biología no han añejado bien, especialmente su dependencia del concepto de «ADN basura» ubicuo, una idea que ha sido en gran medida desacreditada por la ciencia convencional.

Suena familiar

En su nuevo libro, Collins reafirma que la evolución naturalista no puede explicar la moralidad (edición Kindle, pág. 139, 168). Vuelve a señalar el ajuste fino (págs. 140-142) y ofrece un breve argumento sobre el Big Bang que apoya a un Creador sobrenatural que suena muy parecido a lo que dice Stephen Meyer en Return of the God Hypothesis [El regreso de la hipótesis de Dios] (pág. 140).

Pero las cosas se desbaratan en el ámbito de la biología, donde queda claro que Collins todavía está obsesionado por el fantasma de Darwin.

Así que vuelve a tomar la batuta contra el Diseño Inteligente, aunque su argumento se ha reducido. Por ejemplo, no lo encontrarán invocando el «ADN basura» como un argumento en contra del DI en su libro actual. Pero Collins no puede resistirse a atacar al bioquímico Michael Behe ​​una vez más.

Behe se hizo famoso por proponer que muchos sistemas moleculares son «irreduciblemente complejos», lo que significa que requieren de todas sus partes para realizar su función. Behe sostiene que estos sistemas no pueden producirse mediante un proceso aleatorio, gradual, como la evolución darwiniana, porque las partes individuales no tienen valor para el sistema hasta que están todas en su lugar; por lo tanto, la selección natural nunca las habría seleccionado una a una. El ejemplo icónico de Behe ​​de un sistema «irreductiblemente complejo» es el flagelo bacteriano, una hélice molecular sofisticada que permite a las bacterias moverse a través de un líquido.

En El lenguaje de Dios, Collins aseguró con confianza a los lectores que producir el flagelo no plantearía ningún problema para la evolución darwiniana porque existe un «aparato secretor de tipo III» menos complejo a partir del cual el flagelo podría haber evolucionado.

La ciencia no ha sido amable con ese argumento. Los biólogos ahora piensan que el flagelo se originó antes que el aparato secretor de tipo III y, por lo tanto, no puede haber sido su antecesor. O bien el aparato secretor de tipo III involucionó a partir del flagelo, o bien se originó independientemente de él. De cualquier manera, el flagelo existió primero y el aparato secretor llegó después. Contrariamente a Collins, el aparato secretor no ofrece absolutamente ninguna explicación de cómo llegó a formarse el flagelo a través de un proceso darwiniano.

Una declaración contundente

Alguien debe haberle informado a Collins sobre este problema, porque el «aparato secretor de tipo III» no aparece en ninguna parte en su nueva crítica sobre Behe. En cambio, ofrece la nueva declaración general:

[L]os avances científicos progresivos han demostrado que las nanomáquinas como el flagelo en realidad han sido ensambladas a partir de componentes que tenían sus propias funciones importantes previas, lo que hace que el resultado sea comprensible sobre la base de los mecanismos evolutivos tradicionales… En última instancia, la teoría del DI ha sido víctima de los avances en la ciencia que revelan explicaciones naturales para construcciones que se afirmaba que requerían una explicación sobrenatural.

Observemos que Collins no ofrece detalles en esta nueva declaración. No ofrece ejemplos. No aporta pruebas reales. Tampoco proporciona ninguna cita para respaldar su afirmación general. Simplemente afirma que «los avances científicos progresivos han demostrado».

Contrariamente a la ciencia de Collins, esos «avances científicos progresivos» no parecen existir según varios científicos a los que consulté. El propio Michael Behe ​​me dijo: «Como demostré en Darwin Devolves [Darwin involuciona], los darwinistas ni siquiera pueden explicar un enlace disulfuro de mala calidad, y mucho menos una máquina molecular increíblemente compleja como el flagelo bacteriano. Francis Collins simplemente ignora todas las dificultades y jura lealtad a la única explicación que permite la academia».

Sin duda, los evolucionistas siguen especulando que las estructuras irreduciblemente complejas deben haber sido ensambladas a partir de partes más simples con diferentes funciones a través de un proceso no guiado. Pero definitivamente no han «demostrado» que «realmente fueron ensambladas» de esa manera. De hecho, se ha demostrado que el principal ejemplo concreto que propusieron para esta hipótesis con respecto al flagelo (el sistema secretor tipo III) no se ajusta a la hipótesis.

Profundizando

Pero el problema con la posición de Collins es más profundo.

Supongamos que los evolucionistas pudieran identificar una serie de sistemas más simples que precedieran en el tiempo a una máquina molecular irreduciblemente compleja como el flagelo y se asemejaran a algunas de sus partes. En sí mismo, esto no probaría su postura.

Behe señala el fallo: «Incluso si hubiera semejanzas con otras máquinas, seguiría planteándose la cuestión de si las semejanzas se deben a un diseño común y si el proceso de «ensamblaje» es aleatorio o dirigido. Collins simplemente está ignorando todas esas dificultades».

En última instancia, no es el Diseño Inteligente el que «ha caído víctima de los avances de la ciencia». Es la teoría obsoleta de Darwin. Collins necesita repasar el estado actual de la teoría evolutiva. Si lo hiciera, podría darse cuenta de que los «mecanismos evolutivos tradicionales» en los que deposita su confianza se reconocen cada vez más como insuficientes para explicar los tipos de sistemas complejos que vemos en la vida.

Una observación final

Collins presenta las únicas opciones explicativas disponibles como «explicaciones naturales» o «explicaciones sobrenaturales», sin explicar qué quiere decir con «natural» o «sobrenatural». Tal vez una descripción más clara de la elección que debe hacerse sea ésta: ¿puede el origen de un sistema irreduciblemente complejo explicarse totalmente mediante un proceso aleatorio/sin inteligencia, o requiere un proceso guiado por un agente inteligente?

Lamentablemente, Collins evita el duro trabajo de intentar responder realmente a esa pregunta.

Artículo publicado originalmente en inglés por John West Ph.D. en Evolution News & Science Today

Fotografía: Francis Collins, por el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano (NHGRI) de Bethesda, MD, EE. UU., CC BY 2.0, vía Wikimedia Commons.