El universo refleja una mente

Goff malinterpreta seriamente el problema del mal. El mal es un problema insoluble para los ateos, porque si no hay Dios, no existe un estándar objetivo por el cual el mal y el bien puedan existir o incluso definirse. Si Dios no existe, «el bien» y «el mal» son simplemente opiniones humanas. Sin embargo, todos sabemos, como observó Kant, que algunas cosas son malvadas en sí mismas y no simplemente como una cuestión de opinión. Incluso plantear el problema del mal es reconocer tácitamente los estándares trascendentes, y así reconocer la existencia de Dios. A partir de ese punto de partida, comienza la teodicea. Los teístas lo han explorado profundamente. Los ateos carecen de la posición incluso para hacer la pregunta.

En otros aspectos, el ensayo de Goff es muy bueno. Escribiendo en la revista Aeon, pregunta: «¿Es el Universo una Mente Consciente?» Y él responde afirmativamente. Aboga por el «cosmopsiquismo agente», que es la visión de que el universo mismo es consciente, de una manera análoga a, pero no idéntica a, la conciencia humana. Creo que está en el camino correcto, pero no ve la verdad.

Aboga por el cosmopsiquismo basado en el ajuste fino del universo. Él señala que el universo está afinado para la vida:

•  La fuerza nuclear fuerte (la fuerza que une los elementos en el núcleo de un átomo) tiene un valor de 0.007. Si ese valor hubiera sido 0.006 o menos, el Universo no habría contenido nada más que hidrógeno. Si hubiera sido 0,008 o superior, el hidrógeno se habría fusionado para formar elementos más pesados. En cualquier caso, cualquier tipo de complejidad química hubiera sido físicamente imposible. Y sin complejidad química, no puede haber vida.

•  La posibilidad física de la complejidad química también depende de las masas de los componentes básicos de la materia: electrones y quarks. Si la masa de un quark abajo hubiera sido mayor en un factor de 3, el Universo habría contenido solo hidrógeno. Si la masa de un electrón hubiera sido mayor en un factor de 2.5, el Universo habría contenido solo neutrones: ningún átomo en absoluto, y ciertamente ninguna reacción química.

•  La gravedad parece una fuerza trascendental, pero en realidad es mucho más débil que las otras fuerzas que afectan a los átomos, alrededor de 10³⁶. Si la gravedad hubiera sido solo un poco más fuerte, las estrellas se habrían formado a partir de cantidades menores de material y, en consecuencia, habrían sido más pequeñas, con mucho vidas más cortas. Un sol típico habría durado alrededor de 10.000 años en lugar de 10 mil millones de años, sin dejar suficiente tiempo para los procesos evolutivos que producen una vida compleja. Por el contrario, si la gravedad hubiera sido solo un poco más débil, las estrellas habrían sido mucho más frías y por lo tanto no habrían explotado en supernovas. Esto también habría hecho la vida imposible, ya que las supernovas son la fuente principal de muchos de los elementos pesados ​​que forman los ingredientes de la vida.

  Para aquellos que desearían descartar esta puesta a punto por pura casualidad, cita al físico Lee Smolin, quien estimó que la probabilidad aleatoria de que los parámetros de la naturaleza den lugar a la vida en el universo es 1 en 10²²⁹. Smolin concluye:

En mi opinión, una probabilidad [para la vida] es tan pequeña, no es algo que podamos dejar pasar sin explicación. La suerte no lo hará aquí; necesitamos una explicación racional de cómo algo tan improbable resultó ser el caso.

Goff se hace eco del físico del siglo XX Arthur Eddington, uno de los primeros defensores de la relatividad general. Eddington tenía una visión profunda de los principios físicos de la naturaleza:

El universo es de la naturaleza de un pensamiento o sensación en una Mente universal… Para poner la conclusión crudamente: las cosas del mundo son material mental. Como a menudo es el camino con enunciados crudos, tendré que explicar que por «mente» no me refiero exactamente a la mente y por «cosas» no significa nada en absoluto. Aún así, es lo más aproximado que podemos llegar a la idea en una frase simple. La sustancia mental del mundo es algo más general que nuestras mentes conscientes individuales; pero podemos pensar que su naturaleza no es completamente ajena a los sentimientos en nuestra conciencia… [Énfasis añadido]

La explicación de Goff es que el universo en sí mismo es una mente. Él hace la intrigante observación de que el universo no solo manifiesta una afinación de la vida asombrosamente precisa, sino que la dirección de esta afinación precisa implica que el universo está dirigido hacia la bondad, es decir, hacia la vida. Se refiere a la explicación del filósofo John Leslie para el ajuste fino llamado axiarquismo, que es la tendencia del universo a maximizar el valor, o el bien, que es lo que es la vida.

Goff tiene mucho que decir sobre el cosmopsiquismo y el axiarquismo, en gran parte de gran interés, pero Goff se equivoca al postular que el universo mismo es el fundamento de la existencia. Él rechaza la existencia de Dios debido al problema del mal, que, como señalé anteriormente, es un profundo error. El mal no es un problema, y ​​de hecho no existe, si no hay Dios. Y Goff se equivoca al proponer que el universo es una Mente y que la Mente encarnada en el universo es el fundamento de la existencia.

El universo no es una Mente. Es una manifestación de una Mente, la creación de una Mente, pero no tiene mente en sí misma. Una mente es un aspecto de un alma, y ​​lo que caracteriza a una mente es su capacidad de mantener la forma de otra sustancia en ella sin convertirse en esa sustancia. Por ejemplo, mi mente puede captar la idea de un árbol o de la justicia, pero no me convierto en un árbol o justicia. El universo ciertamente tiene formas, pero esas son formas sustanciales, que hacen que el universo y las partes componentes sean lo que son. No hay ninguna razón para imputar «mente» a lo que claramente es un conjunto de sustancias materiales.

Además, el universo es contingente. Su esencia, lo que es, no incluye la necesidad de lo que es. En ninguna parte en una descripción física del universo o de sus leyes, existe alguna necesidad de su existencia. Cuando describimos una galaxia distante o el Big Bang, es posible que nos enfrentemos a la fantasía o al error. Pero el fundamento de la existencia debe tener existencia necesaria; su esencia debe ser la existencia. Lo que es debe ser lo que es. Eso claramente no es verdad del universo físico.

Además, debido a que el universo es contingente y está cambiando, debemos postular una Causa que no es contingente ni cambiante, y cuya existencia es necesaria y no derivada. Ese es Dios, cuya existencia es necesaria y de quien se deriva la inteligencia y el bien del universo. El universo es un reflejo de una Mente y de la Bondad, pero no es la Mente y la Bondad misma.

Goff está en el camino correcto cuando está de acuerdo con Eddington en que el universo manifiesta una Mente, pero se equivoca en su posterior inferencia al cosmopsiquismo. Sin duda hay una Mente manifestada en la naturaleza, pero esa Mente se refleja en la naturaleza, no en la naturaleza. La dirección omnipresente de los procesos naturales, el diseño elegante de los seres vivos, la belleza matemática de las leyes de la naturaleza, todos hablan de una Mente de insondable sutileza y poder. Pero ese Poder es el Creador del universo, reflejado, pero no encarnado, en el universo mismo.

Artículo publicado originalmente en inglés por Michael Egnor

Crédito de la foto: Júpiter, polo sur, por NASA / JPL-Caltech / SwRI / MSSS / Gerald Eichstädt.