He estado escribiendo una serie de artículos sobre presuntos animales del periodo Ediacárico que se han postulado como precursores de la explosión cámbrica. Veremos a Namacalathus, un problemático organismo fósil de la fauna pequeña del Ediacárico (Hofmann y Mountjoy 2001, Bengtson 2004, Zhuralev et al. 2012). Agregaré mi sección de referencias mañana.

La fauna de pequeña de concha [small shelly fauna o fossils (SSF) en inglés] es muy diferente de la Fauna pequeña de conchas Cámbrica (Grotzinger et al. 2000). Además de Namacalathus, incluye principalmente Cloudina (los dos se muestran arriba) y sus parientes (cloudinomorfos), así como el género Namapoikia. Estos tres taxones calcáreos del Ediacárico generalmente se consideran los organismos biomineralizados macroscópicos (esqueléticos / con cáscara) más antiguos que se conocen. He discutido Cloudina y Namapoikia en artículos anteriores. Estos pequeños fósiles con cáscara nunca se encuentran junto con los organismos típicos del Ediacárico como Dickinsonia o los taxones en forma de fronda. Como comentó Butler (2015): «Curiosamente, los organismos del Ediacárico y estos primeros organismos de caparazón nunca se encuentran juntos, pero se pueden encontrar en capas alternas, lo que tal vez indica que preferían diferentes ambientes».

Pasado por alto por años

Durante varios años, los extraños fósiles de Namacalathus fueron pasados ​​por alto y considerados como especímenes deformados de Cloudina (por ejemplo, Grant 1990: fig. 8B; ver Zhuravlev et al. 2012), con los que generalmente se encuentran en asociación. Namacalathus hermanastes fue reconocida y descrita por primera vez por Grotzinger et al. (2000) de los arrecifes microbianos del Grupo Nama de 548-541 millones de años en el sur de Namibia (ver también Grotzinger et al. 2005, Wood 2011 y Penny et al. 2017). Desde entonces, Namacalathus también se ha encontrado en las Formaciones Kolodzha y Raiga de Siberia Occidental y en la Formación Anastas’ino del Cinturón de Altay-Sayan en Siberia (Kontorovich et al. 2008, 2009, Terleev et al. 2011, Zhuravlev et al. 2012, Grazhdankin et al.2015), la Formación Birba de Omán (Amthor et al.2003), la Formación Byng de Columbia Británica en Canadá (Hofmann & Mountjoy 2001) y el Grupo Itapucumi de Paraguay (Warren et al.2017). Kontorovich et al. Consideraron que parte del material de Vendia de Siberia era una especie nueva y mucho más pequeña del mismo género. (2008) pero no fue nombrado formalmente. La amplia distribución de Namacalathus sugiere dispersión con una etapa larval planctónica (Penny et al.2017).

Un organismo en forma de copa

Namacalathus apareció abruptamente en el terminal Ediacárico hace 548.8 millones de años, sin ningún antepasado putativo en estratos más antiguos, y luego desapareció globalmente de manera abrupta en el límite Ediacárico-Cámbrico hace aproximadamente 542 millones de años (Amthor et al. 2003, Zhuralev et al. 2012) . Por lo tanto, al igual que Cloudina, se considera un índice fósil para la era terminal del Ediacárico (Kontorovich et al. 2008).

Namacalathus hermanastes (esqueleto) de la era terminal de Ediacarán, a través de Wikipedia.

Namacalathus hermanastes es un organismo en forma de copa de 5-50 mm de largo y 2-35 mm de ancho con un tallo hueco que lleva una copa bulbosa hueca que tiene una amplia abertura apical en la parte superior y una serie de aproximadamente seis (5-7) aberturas alrededor del costado de la copa. Namacalathus era un organismo solitario, pero se encuentra en densas agregaciones en rellenos entre estromatolitos y arrecifes de trombolitos. Las paredes de su esqueleto son muy delgadas (ca. 100 μm de espesor), de tres capas con dos capas internas y externas delgadas que encierran una capa interna más gruesa que comprende cristales en forma de varilla dispuestos irregularmente. Los esqueletos originalmente eran aragoníticos en lugar de calcíticos (Wood 2011, Pruss et al.2018), y luego se sometieron a una conversión diagenética en calcita con alto contenido de magnesio, que probablemente esté relacionada con una química diferente del agua de mar en el Ediacárico y las primeras épocas cámbricas (Porter 2007, Zhuravlev y Wood 2008). Brasier y col. (2011) propusieron que Namacalathus vivo podría haber sido desmineralizado y que sus fósiles se basan en incrustaciones abiógenas «similares a toba», pero esto fue refutado por otros estudios (Zhuravlev et al. 2012).

Los namacalathus eran generalistas medioambientales (Penny et al.2017) y probablemente vivían como alimentadores de filtro bentónicos sésiles o alimentadores de suspensión en el fondo marino, donde estaban unidos a las alfombras de algas microbianas con un agarre basal no mineralizado en el extremo inferior del tallo . Todavía es controvertido si las agregaciones de Namacalathus y Cloudina participaron (Wood & Curtis 2015, Wood 2011, 2017) o no (Grotzinger et al. 2005) participaron de manera sustancial en la construcción de arrecifes. Los únicos fósiles calcíticos ligeramente mineralizados no pueden separarse de la matriz de piedra calcítica con técnicas convencionales, de modo que la forma tridimensional tuvo que ser reconstruida digitalmente con análisis tomográficos computarizados (Grotzinger et al. 2000, Watters y Grotzinger 2001). Un modelo 3D interactivo de Namacalathus está disponible en el sitio web del Museo de Historia Natural de la Universidad de Oxford.

Cnidario putativo

Namacalathus fue originalmente descrito como un supuesto cnidario por Grotzinger et al. (2000), quienes enfatizaron explícitamente que estos organismos fósiles «no parecen estar estrechamente relacionados con los animales bilaterianos bien esqueletizados que irradiaban en los océanos más jóvenes» y «Namacalathus hermanastes y otros fósiles de Nama calcificados son morfológica, y tal vez filogenéticamente, distintos de Formadores del esqueleto paleozoico. La mayoría de los autores posteriores (por ejemplo, Wood 2011, Kouchinsky et al. 2012) también consideraron a Namacalathus como cnidariomorfos calcáreos.

Grotzinger y col. (2000) consideraron alternativamente una afinidad con las esponjas, especialmente los arqueociathanos cámbricos superficialmente similares. Tal relación poriferana fue descartada por Antcliffe et al. (2014) en su gran revisión de presuntas esponjas precámbricas. Esto se debe a que, aparte de la forma hueca general con una abertura general, no hay similitudes específicas con las esponjas, y los caracteres de esponja más distintivos, como poros y espículas, están ausentes. En particular, el anillo lateral de seis aberturas no solo es inconsistente con un poriferan, sino incluso con una afinidad cnidaria. Es por eso que Grotzinger et al. (2000) sugirieron que este personaje es solo un artefacto diagenético. Esto fue refutado por estudios posteriores, mientras que Landing et al. (2018) francotiraba: “También parece bastante peculiar que en un fósil con tan pocos caracteres, su asignación intente explicar uno de estos muy pocos caracteres como diagenético porque no es fácilmente explicable en el contexto de una hipótesis filogenética preferida.»

Grotzinger y col. (2000) excluyeron una posible afinidad con algas verdes o rojas calcificadas, porque no se conocen formas vivas que posean una morfología similar en forma de copa. Esto fue controvertido por Antcliffe et al. (2014), quienes sugirieron que Namacalathus es probablemente una alga calcárea y mencionaron un ejemplo de forma de copa entre las algas Dasycladales. Landing y col. (2018) concluyó:

Como es el caso en Cloudina, hay miles de especímenes de Namacalathus y ninguno conserva septos o mesenterios. Del mismo modo, no hay evidencia de comunicación entre gametos, estructuras axiales, disecciones periféricas, poros murales, túneles, túbulos conectivos o cualquiera de las otras características que permitirían una colocación segura en la Cnidaria. De hecho, la morfología calcárea de «copa en un tallo» no está ampliamente distribuida entre los Cnidaria, sin embargo, es común entre una gama de grupos de algas que, en nuestra opinión, se han descartado demasiado fácilmente de la consideración. Por lo menos, es controvertido si Namacalathus representa un eumetazoo fósil y las afirmaciones de su colonialidad no son convincentes.

Aunque Grotzinger et al. (2000) había descartado la posibilidad de una naturaleza protista, Seilacher et al. (2003) sugirieron que Namacalathus podría ser un protista de rizopodos debido a su pequeño tamaño y una aparente falta de crecimiento acumulativo. Wood (2011) sugirió que pertenece al grado de diploblastos, es decir, cnidarios del grupo de tallo o corona o bilaterianos del grupo de tallo basal, pero no apoyó esto con ninguna evidencia.

Un estudio reciente sensacional

Después de una relación de lofotrocozoos ya era sospechada por Zhuravlev et al. (2012), más recientemente, un estudio sensacional fue publicado por Zhuravlev et al. (2015) en las prestigiosas Actas de la Royal Society. Los autores identificaron a Namacalathus como un animal eumetazoico bilateriano triploblástico del clado Lophophorata, que también incluye braquiópodos y briozoos. El comunicado de prensa de la Universidad de Edimburgo (2015), que se distribuyó ampliamente a través de medios populares como Science Daily y Phys.org, dijo: «El hallazgo es el primero en sugerir los primeros animales complejos en la Tierra, que pueden estar relacionados con muchos de las especies animales de hoy, vivieron millones de años antes de lo que se conocía anteriormente».

Como era de esperar, los hallazgos fueron celebrados por la blogósfera (Anónimo 2015, Bauwens 2015) y por los medios internacionales como una «gran parte de la historia de la evolución animal» (Joel 2015). Incluso fueron anunciados a los niños como el «animal más antiguo», como afirmó National Geographic: «Muchos de los animales de hoy podrían contar a los Namacalathus como sus antepasados. … El descubrimiento ha cambiado la creencia de los científicos de que la mayoría de los principales grupos de animales evolucionaron durante el Período Cámbrico «. De hecho, una de las coautoras del estudio, Amelia Penny de la Universidad de Edimburgo, escribió una publicación de blog (Penny 2015) en la que mantenía:

Nuestros hallazgos respaldan la idea de que grupos complejos de animales evolucionaron durante el Ediacárico, mucho antes de la diversificación de los hábitos de vida y las morfologías en el Cámbrico. Esto sugiere que la explosión cámbrica no fue el resultado del rápido origen de los animales. … Cada vez hay más pruebas de que la radiación evolutiva de los animales no fue un evento geológicamente instantáneo, sino que comenzó decenas de millones de años antes.

Luego echaremos un vistazo y veremos si la atribución de Namacalathus a los animales lofoforados está realmente justificada e indiscutible. ¿O es solo otra pieza de ciencia blanda sobrevalorada? Deberíamos esperar una excelente investigación y evidencia extraordinaria porque el paleontólogo Marc LaFlamme de la Universidad de Toronto, que no participó en el estudio, comentó en el Washington Post que: “No recuerdo haber visto un trabajo tan detallado realizado con ningún otro fósil del Ediacárico. Este es el estudio que establecerá el estándar para cualquier persona que esté mirando fósiles de Ediacárico preservados como estos especímenes ”(Joel 2015). Me temo que tengo que estar en desacuerdo con eso.

Artículo originalmente publicado en inglés por Günter Bechly Ph.D.

Crédito de la imagen: Namacalathus and Cloudina fossils, collection of Redpath Museum, McGill University, by Daderot / CC0, via Wikimedia.