Hoy, lanzamos un nuevo sitio llamando a la libertad en la ciencia. La libertad de desafiar ideas, en la ciencia y en otros campos, es una condición previa para el avance de la teoría del diseño inteligente. También es una prueba de fuego para la cultura misma: en defensa de la ortodoxia, ¿reprimimos la disidencia? De ser así, ¿qué costo pagará la ciencia?

En el recién lanzado sitio Free Science, puedes aprender sobre la opinión pública, sobre la libertad académica, y leer relatos de aquellos que han sido atrapados en la mira por su desacuerdo con la evolución darwinista. Además, descubra los esfuerzos legislativos y cómo puede participar en la defensa de la ciencia libre.

Recientemente, el columnista del New York Times Bret Stephens dio una conferencia en la Universidad de Michigan sobre la libertad de expresión. Aquí está su conclusión:

La respuesta a una política del iliberalismo de derecha no es una política del izquierdismo liberal. Es una política del liberalismo, punto.

Esta es una política que cree en las virtudes de la apertura, la razón, la tolerancia, la disidencia, la suposición de dudas, el debate respetuoso pero robusto, la conciencia y la dignidad individual, un sentido de la decencia y también un sentido del humor. En una palabra, iluminación. Es una política de gran capacidad, con mucho espacio para los editoriales de, digamos, The New York Times y los de The Wall Street Journal. Y es una política incómoda, porque requiere que cada lado reconozca los derechos y la legitimidad, y tal vez incluso el valor, del otro. [Énfasis añadido.]

Este es un buen sentimiento siempre que las ideas permitidas no se limiten al espacio que separa a las instituciones del establecimiento como el New York Times y el Wall Street Journal. El progreso del diseño inteligente es una ilustración de una idea rebelde que ha hecho su camino desafiando al establecimiento, a menudo pagando el precio de argumentar en favor de la «ciencia incómoda».

Como demuestra el caso del DI, los valores de libre pensamiento e investigación crítica están sitiados precisamente en el lugar donde deberían ser más valorados y protegidos: la comunidad científica.

La mayoría debería estar de acuerdo en que las personas no deberían sufrir daños profesionales debido a opiniones personales, especialmente las de la universidad.

Pero eso no es lo que sucede cuando se trata de la disidencia en la evolución.

El biólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho se enfrentó a amenazas de represalias por expresar opiniones personales fuera de su entorno universitario, testificando en el juicio Kitzmiller v. Dover a favor del diseño inteligente. El lo notó:

Tan pronto como se publicitó que iba a testificar, había personas en mi universidad, no sé quiénes eran, pero acudieron al presidente [y] se quejaron», dijo. «Fueron a la Universidad de Washington, donde tenía mi condición de afiliado… tratando de que me despidieran, diciendo que era incompetente si creía en esto.

O piense en el astrónomo Martin Gaskell, a quien se le negó empleo en la Universidad de Kentucky gracias a una charla sobre la evolución y la fe que dio en entornos privados y que publicó en línea. Un miembro del comité de contratación encontró la charla y se alarmó de que era un «creacionista». A pesar del enfoque imparcial de Gaskell y su declaración en la charla de que se consideraba un evolucionista teísta, el comité, debido a su presunta mancha, no lo consideraría. Incluso un soplo de disentimiento de la evolución era demasiado.

Creo que la mayoría también estaría de acuerdo en que las personas disidentes que muestran evidencia de ser miembros responsables y contribuyentes de la sociedad en general deberían recibir el beneficio de la duda. No deben ser tratados como amenazas.

Pero, ¿cuál es la situación cuando alguien menciona las palabras «diseño inteligente»?

Pensemos en el biólogo Richard Sternberg, entonces en el Museo Nacional de Historia Natural de la Smithsonian Institution, que sufrió una fuerte reacción después de publicar un artículo revisado por Stephen Meyer favorable al papel de diseño inteligente en la revista que el Dr. Sternberg editó, The Proceedings of the Biological Society of Washington (PBSW). No abrazó el diseño inteligente en ese momento, y explicó su decisión editorial a NPR: «¿Por qué publicarlo? Porque los biólogos evolutivos están pensando en esto. Entonces pensé que al poner esto sobre la mesa, podría haber un discurso razonado. Eso es lo que pensé, y estaba totalmente equivocado». Sin embargo, para ofrecer ayuda y consuelo a la identificación, el Smithsonian (una entidad separada de PBSW) lo encerró en su oficina, se llevó sus especímenes y lo degradaron.

Existe controversia científica sobre la evolución, aparte de los defensores del diseño inteligente. Piense en los investigadores asociados con la Tercera Vía de  la Evolución y la Conferencia de la Real Sociedad de 2016 y su revista publicada posteriormente. Los problemas con las explicaciones científicas convencionales para el origen de la vida y de la diversidad biológica son ampliamente reconocidos, y los científicos de todo el mundo abordan estos problemas. ¿Por qué los científicos que piensan que el código de ADN es un producto del diseño, al igual que el código de la computadora, se enfrentan a la discriminación y las repercusiones profesionales? ¿No se podría obtener conocimiento al explorar estas ideas?

Al llamar la atención hacia una «Ciencia libre», hacemos una invitación a la investigación científica. Así que hoy queremos presentar a algunos científicos nerds, profesores y profesores trabajadores y estudiantes emprendedores. Aquí hay una oportunidad de sentarse y escuchar sus historias.

«Detesto el arribismo y la mentalidad de rebaño», dijo Richard Sternberg al Washington Post. «Realmente creo que se puede descubrir la verdad objetiva y que la opinión popular y el pensamiento consensuado hacen más por oscurecer que revelar».

Exactamente. La libertad es necesaria, para los científicos abiertos a la tesis del diseño inteligente, para defender la teoría. Pero esto es también lo que es necesario para el avance científico en general. Así que alentemos la disidencia y adoptemos un enfoque auténticamente liberal.

Artículo publicado originalmente en inglés por Sarah Chaffee