Un artículo en Phys.org reconoce un problema en la ciencia del que sabemos un poco. Se muestra a menudo en la controversia de la evolución: Falta de auto-escrutinio. En su artículo, «Sobre el sesgo inconsciente en la ciencia», el Dr. Jaboury Ghazoul, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich, describe problemas en su propio campo, la ciencia ambiental.
Señala la tendencia de la ciencia hacia las observaciones del «‘calzador’ para ajustarse a la teoría.» Esto, afirma, es una debilidad del sistema y no se debe a un comportamiento fraudulento. Entonces, él escribe:
Nada de esto importa mucho en mi campo de ecología vegetal, más allá de gravar el orgullo de los investigadores interesados. Es más grave cuando las conclusiones derivadas han aplicado relevancia, al influir en la gestión de los recursos o las políticas ambientales. En los campos de investigación aplicados, hay más presión para entregar evidencia, y se gana más al hacerlo, lo que puede aumentar la probabilidad de sesgo inconsciente. Esto podría explicar las conclusiones contrastantes sobre, por ejemplo, la toxicidad de los plaguicidas en las abejas a partir de estudios financiados por corporaciones u organizaciones ambientales.
Esto nos lleva a las ciencias cargadas de valores como la conservación. Los científicos de la conservación tienen una agenda. Nuestra ciencia proporciona una base de evidencia para la acción de conservación, establecida dentro del valor que la biodiversidad global debe ser protegida. La ciencia de la conservación pretende justificar este valor demostrando los beneficios de la biodiversidad para las comunidades locales y globales. Pero, ¿cuán creíbles pueden ser estas afirmaciones si la investigación cumple una agenda normativa de conservación? No somos observadores desapasionados. Si cuestionamos la veracidad de los estudios financiados por las industrias agroquímicas, ¿no debería la objetividad de la investigación de los conservacionistas declarados estar sujetas a un escrutinio similar?
Piensa en cómo este tipo de razonamiento se relaciona con el debate sobre el diseño inteligente y la evolución. Si los científicos llegan con la presuposición de que habrá una explicación naturalista para los orígenes del universo y la vida, ¿pueden ser «observadores desapasionados»?
Algunos científicos han decidido hablar en contra de esas presuposiciones. Aquellos que están dispuestos a vencer la tendencia son una minoría pequeña pero creciente. Echa un vistazo a esta lista de más de 950 científicos que discrepan de la evolución darwinista.
Uno de ellos es James Tour de Rice University, que fue clasificado por Thomson Reuter como uno de los mejores 10 químicos del mundo, mirando las citas por publicación, en 2009. Tour notó:
Aquellos que piensan que los científicos entienden los problemas de la química prebiótica están completamente desinformados. Nadie los entiende. Tal vez algún día lo hagamos. Pero ese día está lejos de hoy. Sería mucho más útil (y esperanzador) exponer a los estudiantes a las lagunas masivas en nuestro entendimiento. Pueden encontrar una teoría científica más firme, y posiblemente radicalmente diferente. La base sobre la que confiamos los científicos es tan inestable que debemos declarar abiertamente la situación por lo que es: es un misterio.
Esperemos que actitudes sin pretensiones, como las de Ghazoul y Tour, sigan teniendo un impacto en la ciencia.
Imagen: James Tour, via University of Waterloo/YouTube.
Artículo publicado originalmente en inglés por Sarah Chaffee
