Nota del editor: Estamos encantados de dar la bienvenida al cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, como nuevo colaborador. Lo que sigue es un extracto de su ensayo, «How a Skeptical Philosopher Becomes a Christian [Cómo un filósofo escéptico se convierte en cristiano]» en LarrySanger.org. Véase también, «El cofundador de Wikipedia critica la entrada de Wikipedia «terriblemente sesgada» sobre el diseño inteligente».
Cuando me encontré volviendo a los viejos argumentos a favor de la existencia de Dios, no me di una palmada en la frente y dije: «¡Oh! Resulta que este es un gran argumento. Supongo que creo en Dios después de todo». Incluso hoy niego que, individualmente, los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios sean particularmente persuasivos. Pero comencé a examinarlos en nuevas versiones. Me impresionó una conferencia del filósofo de la ciencia y conocido apologista Stephen Meyer, quien presentó versiones del argumento cosmológico y del argumento del ajuste fino. La ciencia dice que el Big Bang fue el comienzo del universo. Pero todo lo que tuvo un comienzo tiene que haber tenido una explicación. Como este es el comienzo de la materia misma, no puede tener una causa material; por lo tanto, debe tener una causa inmaterial (sea cual sea). De manera similar, ciertas características del universo que son absolutamente necesarias para explicar cómo operan las leyes naturales fundamentales son constantes físicas. Los físicos nos dicen que si los valores de esas constantes fueran diferentes, entonces no podrían haber sucedido varias cosas; Por ejemplo, los átomos no podrían haberse formado, o las estrellas no podrían haberse encendido y emitido luz y calor. Pero los científicos nunca han ofrecido una explicación para estas constantes.
Reaprecié estos argumentos, pero algo todavía me molestaba. Filósofos como Meyer y William Lane Craig parecían depender de lo que los escépticos llaman «el Dios de los huecos»: la fuerza de los argumentos depende de que no haya otra explicación más que el diseño de Dios. La respuesta rutinaria a esto es: tal vez alguien finalmente encuentre explicaciones de estas cosas. Hacer que la inferencia de que Dios existe dependa de nuestra ignorancia parece un argumento desde la ignorancia (una falacia): «No podemos entender cómo podría ser así, y por lo tanto Dios lo quiso, y lo hizo así». Eso simplemente no se sigue lógicamente.
Consideremos esto
Pero, tras una reflexión más profunda, la fuerza de esta última respuesta, familiar para los escépticos, pareció evaporarse. Piensen en esto (pensé): hay, por supuesto, un número infinito de valores para las constantes universales y, puesto que hay bastantes de esas constantes, una multiplicidad de infinitas combinaciones. Bien podría haber una explicación, de hecho; pero incluso si tuviéramos una explicación en la mano, no eliminaría nuestra sensación de asombro y maravilla al examinar el resultado.
Sin embargo, podemos sentir el mismo asombro al inspeccionar cualquiera de las supuestas obras de Dios. Les insto a que sigan esto, porque es lo que marcó toda la diferencia para mí.
Desde la estructura de las galaxias hasta las órbitas de los planetas, desde el movimiento de las olas hasta el destino de las montañas, desde el origen de la vida hasta la complejidad del hombre, bien podría haber una explicación de estas cosas. De hecho, parece poco satisfactorio decir: «Dios lanzó una moneda» o «Dios eligió un número» o «Dios simplemente decidió que sería así». Pero, por supuesto, eso no es satisfactorio. No es ese el punto. He aquí el verdadero punto: incluso si tuviéramos una explicación científica perfecta de cada una de estas cosas, la conjunción de los hechos en nuestras explicaciones parece estar impulsada por un propósito. Si no pudiéramos decir cuáles son esos propósitos, entonces parecería ser una afirmación meramente supersticiosa, sesgada y religiosa. Pero los propósitos son claros: las constantes universales permiten la existencia del espacio-tiempo y la coalescencia de la materia, luego las estrellas y los planetas; ciertos hechos químicos improbables son absolutamente necesarios para que exista vida; ciertos saltos increíbles parecen diseñados para llevar la vida en la Tierra cada vez más lejos, hacia una mayor conciencia y conocimiento, que culmine en el hombre. Si el surgimiento mismo del orden parece exhibir propósitos o diseños, podemos plantear la hipótesis de un diseñador. Un diseñador así no trabajaría en contra o dentro del orden del universo. Ese no es el punto en absoluto. Más bien, un diseñador así crearía el orden del universo. Con la posible excepción de los milagros, no hay fallas en esta matriz creada, fallas que de alguna manera hagan más probable la existencia del diseñador. El andamiaje emergente del orden en el universo es el milagro.
Desde esta perspectiva, la presencia de misteriosos «vacíos» en la matriz causal que sólo pueden entenderse mediante «elecciones» arbitrarias, en sí mismas inexplicables, de estilo humano, abarataría nuestra idea de cómo es un diseñador. Como dijo Einstein, Dios no juega a los dados; más bien, todas las leyes y constantes físicas, así como las condiciones iniciales de la materia y la energía, fueron elegidas con el propósito de generar el universo increíblemente racional que vemos ante nosotros. El diseñador es la fuente del orden racional del universo. Si se puede decir que este ser tiene una «voluntad», esta voluntad no reemplaza las explicaciones físicas racionales; más bien, él quiso todas las explicaciones físicas, y son racionales porque son obra del logos del universo.
No hay menos de cuatro
Hay no menos de cuatro aspectos, tanto de las constantes científicas como de las leyes naturales, que sugieren que, si tienen alguna causa, entonces la causa debe ser espiritual o mental.
En primer lugar, tanto las constantes como las leyes son, por así decirlo, ideas o cosas sujetas a razonamiento. Solo tenemos experiencia de mentes que producen ideas. En segundo lugar, si supusiéramos que las constantes y las leyes tienen causas, esas causas tampoco tomarían la forma de eventos, sino más bien estados de apoyo (atemporales o eternos) que las explican. Pero eso sugiere que su creador sería atemporal o eterno de la misma clase, de nuevo, como se puede decir que las ideas son atemporales. En tercer lugar, lo que haya causado las leyes y constantes que las cubren también habría causado la existencia de la materia. Así que ahora tenemos un creador eterno, fuera del espacio y el tiempo, con un razonamiento similar a una idea del universo que crea.
En cuarto lugar, hay argumentos analógicos en términos de los propósitos aparentes que una mente podría tener al producir estas cosas. Así que decimos: si ya estamos suponiendo que una entidad vagamente (incognoscible) parecida a una mente explica el origen de la materia y las leyes y constantes bajo las que opera, entonces parece que es más probable que esta entidad pueda tener propósitos y, al parecer, que haya diseñado no sólo un universo existente sino también sistemas biológicos hermosos y en evolución que parecen particularmente adecuados para el florecimiento de la vida humana, si vivimos sabiamente. Esto sugiere un quinto argumento, entonces. Uno bien podría atribuir benevolencia a esta mente divina con propósitos, eterna, pero incognoscible (es decir, fundamentalmente misteriosa), considerando que la vida en la Tierra puede ser bastante grandiosa si se vive bien.
Este es un resumen muy condensado; desarrollé estas ideas con mucha mayor profundidad. Pero más allá de esos detalles, en lo que más me detuve es en el hecho de que los argumentos tomados en conjunto son mucho más persuasivos de lo que había entendido. Individualmente, los argumentos pueden parecer relativamente débiles. Como dije, el argumento de la contingencia sólo muestra que existe un ser necesario. El argumento de la causalidad sólo demuestra que el universo tuvo una causa fuera de sí mismo. El argumento del diseño sólo demuestra que el universo tiene algún tipo de diseñador. Un argumento de la moralidad podría añadir que el diseñador es benévolo, hasta cierto punto, de alguna manera, pero ni siquiera necesariamente personal. Pero ¿qué sucede cuando combinamos todos los argumentos para elaborar un argumento unificado a favor de la existencia de Dios? No estoy seguro de que la idea se me hubiera ocurrido nunca, ciertamente no con su vívida actualidad. En conjunto, los argumentos apuntan a un ser necesario que existe aparte del espacio, el tiempo y la materia. Esta es la causa misma del universo, que fue diseñado según leyes abstractas ordenadas. Propiedades cada vez más complejas emergen, unas de otras, con gran belleza y racionalidad, racionalidad que exhibe diversas características similares a las de la mente. Este orden puede incluso describirse como bueno, un cosmos en verdad, porque la vida y su preservación parecen ser parte del plan, y la vida es el mismísimo estándar de valor.
Argumento a la mejor explicación
Ésos fueron los argumentos que consideré. ¿Y si estos argumentos pudieran desarrollarse con cierto rigor?, me pregunté. El resultado sería un argumento a favor de la mejor explicación: considerar todas las premisas de todos estos argumentos como datos para explicar. ¿Podría ser «la existencia de Dios» la mejor explicación? Podría ser, admití.
Casi al mismo tiempo en que comencé a sopesar seriamente estas ideas, publiqué otro ensayo en este blog: «Por qué podría existir Dios: un diálogo sobre la religión no natural». Concluye de esta manera: «Si la tecnología de construcción de mundos pudiera existir algún día, Dios podría existir hoy. Y francamente, este rechazo de mi argumento humeano anterior me da más razones para reexaminar otros argumentos sobre Dios».
Artículo publicado originalmente en inglés por Larry Sanger en Evolution News & Science Today
