La década de 2010 fue una mala década para el estudio de la evolución humana. La revista Smithsonian publicó recientemente un artículo titulado “These are the Decade’s Biggest Discoveries in Human Evolution» [Estos son los descubrimientos más grandes de la década en la evolución humana]. Abre diciendo:

La evolución humana es una de las áreas más vibrantes de la investigación científica. En la última década hemos visto muchos descubrimientos que se suman a nuestra comprensión de nuestros orígenes. Para conmemorar el décimo aniversario del «Salón de los orígenes humanos David H. Koch» del Smithsonian, estos son algunos de los mayores descubrimientos en la evolución humana de los últimos 10 años.

¿Cuáles son los grandes descubrimientos de la década? ¿Revelaron evidencia nueva y convincente de que los humanos evolucionaron a partir de primates inferiores? Algunos de estos grandes descubrimientos en realidad resultan ser casos en los que la evidencia de la evolución humana se debilitó, y el resto equivale a revisiones leves de teorías anteriores que no dicen mucho sobre los principios básicos de la paleoantropología.

ADN antiguo

El primer gran avance científico del Smithsonian es el descubrimiento del ADN antiguo. De hecho, este es un desarrollo emocionante para el floreciente campo de la paleogenética, y ha demostrado que había varios sublíneas de grupos muy modernos, como los Denisovanos, que han existido en los últimos millones de años. Aunque es una forma de evidencia novedosa e intrigante, en la actualidad el ADN antiguo es esencialmente silencioso sobre dos principios cruciales de la paleoantropología evolutiva: (1) la hipótesis de que los humanos modernos descienden de especies decididamente no humanas, subhumanas o primitivas, y (2 ) la afirmación de que estas «especies de humanos primitivos» recientemente reveladas eran sustancialmente diferentes de nosotros. Sí, tenemos ADN de Denisovanos, pero en la actualidad, por lo que sabemos, los Denisovanos eran tan humanos como nosotros.

El segundo gran descubrimiento de la última década fue Homo naledi, que también es emocionante porque representa una gran cantidad de fósiles de homínidos que agrega mucho a nuestro conocimiento del registro fósil. Inicialmente, los informes noticiosos llamaban a Homo naledi un «antepasado humano». Sin embargo, en 2017 se descubrió que esta especie tiene solo unos pocos cientos de miles de años, 10 veces demasiado joven para ser considerada como uno de nuestros antepasados ​​evolutivos. Este fue un gran fracaso para los defensores de la evolución humana.

Trae tus muertos

Otra afirmación importante sobre Homo naledi fue que enterró a sus muertos, lo que implica que esta especie de cerebro pequeño estaba comenzando a mostrar destellos de comportamiento e inteligencia similares a los humanos. Pero hay grandes dudas sobre esto: El homo naledi fue un descubrimiento fósil espectacular, pero la evidencia de que era una especie de cerebro pequeño pero inteligente que era ancestral para los humanos simplemente no funcionó.

De hecho, si hay algún tema importante de la paleoantropología en la década de 2010, es que los nuevos descubrimientos y análisis de las edades fósiles entraron en conflicto con la historia evolutiva de preferencia.

Una edad inesperadamente joven

Por lo tanto, el tercer gran hallazgo de la década enumerado por Smithsonian es el descubrimiento de un cráneo casi completo de Australopithecus anamensis el año pasado, que data de unos 3,8 millones de años. Günter Bechly escribió una excelente reseña de este hallazgo fósil aquí en Diseño Inteligente. Señaló que este cráneo permitió a los científicos comprender, por primera vez, cómo era realmente la especie A. anamensis. Sin embargo, su edad inesperadamente joven significaba que se superponía en el tiempo con sus supuestos descendientes, la especie A. afarensis. Science Daily citó a uno de los científicos involucrados en el hallazgo diciendo: «Solíamos pensar que A. anamensis se convirtió gradualmente en A. afarensis con el tiempo». Pero debido a la edad del fósil, ya no piensan que este sea el caso. Bechly explicó:

Tal evolución anagenética por transiciones graduales de especie a especie (sin eventos de ramificación) es realmente predicha por la teoría de Darwin. Por lo tanto, debemos esperar encontrar alguna evidencia fósil para este proceso crucial. Pero esa evidencia resultó ser esquiva (ver más abajo), y el caso de la supuesta transición de A. anamensis a A. afarensis fue «uno de los casos más fuertes de anagenesis en el registro fósil» (Melillo citado en Marshall 2019, Kimble et al.2006, Haile-Selassie 2010). Este caso más fuerte ahora se ha evaporado, y no solo fue el caso más fuerte sino también el último …

Para volver a contar la historia, en 2006 se descubrió fósiles de A. anamensis que precedió a A. afarensis. Esto generó un gran revuelo. Los paleoantropólogos decidieron que mostraba una relación directa ancestro-descendiente entre las dos especies. En ese momento, Tim White y otros escribieron en Nature: “La especie Australopithecus descrita más temprano es Au. anamensis, la probable cronoespecie ancestro de Au. afarensis«. La historia fue recogida por los medios y promocionada como evidencia realmente poderosa de la evolución. Por ejemplo, Associated Press informó:

El último fósil descubierto de un punto caliente ancestral humano en África permite a los científicos unir la cadena más completa de evolución humana hasta el momento… «Acabamos de encontrar la cadena de la evolución, la continuidad en el tiempo», dijo el coautor del estudio y antropólogo etíope Berhane Asfaw en una entrevista telefónica de Addis Abeba. “Una forma evolucionó a otra. Esto es evidencia de evolución en un lugar a través del tiempo.

Este supuesto ejemplo de la evolución gradual de una relación directa ancestro-descendiente ha sido muy importante no solo para los promotores mediáticos del darwinismo, sino también para los paleoantropólogos. Eso es porque es tan raro que piensan que tienen un ejemplo de tal cosa. De hecho, una importante revisión de 2015 de la evolución de los homínidos, realizada por Bernard Wood y Mark Grabowski, en el libro Macroevolution: Explanation, Interpretation and Evidence [Macroevolución: explicación, interpretación y evidencia] admitió que los ejemplos auténticos de secuencias descendientes de antepasados ​​en fósiles de homínidos son extremadamente raros:

La mayoría de los taxones de homínidos, particularmente los homínidos tempranos, no tienen ancestros obvios y, en la mayoría de los casos, las secuencias de ancestros descendientes (series temporales de fósiles) no se pueden construir de manera confiable; a continuación se mencionan dos posibles excepciones.

¿Y adivina cuál fue uno de sus dos mejores ejemplos? Fue A. anamensis evolucionando gradualmente directamente hacia A. afarensis:

En un momento u otro, cada homínido temprano discutido anteriormente se ha presentado como «el» antepasado de los homínidos posteriores, pero en nuestra opinión, solo dos pares de taxones, Au. anamensis y Au. afarensis (Kimbel et al. 2006), y P. aethiopicus y P. boisei (Wood y Schroer 2013), son ejemplos plausibles de relaciones ancestrales / descendientes (es decir, son ejemplos de anagenesis). En el caso de la pareja anterior, Au. anamensis y Au. Los afarensis son taxones de tiempo sucesivo dentro de un solo linaje con el hipodigma de Laetoli del antiguo taxón intermedio entre Au. anamensis y el hipodigma Hadar de Au. afarensis Esta hipótesis ha sido respaldada por el descubrimiento de evidencia fósil de Woranso-Mille en Etiopía que es temporal y morfológicamente intermedia entre Au. anamensis y Au. afarensis (Haile-Selassie et al. 2010).

Sin embargo, este ejemplo de una «secuencia ancestro-descendiente» ya no se puede usar porque el cráneo de A. anamensis descubierto el año pasado data de 3.8 Ma, que es 100,000 años después de la aparición de fósiles de A. afarensis. Una transición gradualista ya no es factible.

¿Por qué importa esto?

Bueno, como todos sabemos, los biólogos evolucionistas prefieren mostrar una evolución directa gradualista en lugar de un evolución discontinuada, al estilo Gould y Eldridge. Esto se debe a que esto último implica una rápida evolución sin transiciones fósiles, mientras que la evolución gradual implica que las cosas evolucionan lentamente, tal como lo predijo Darwin. White y los demás. (2006) el artículo promocionaba la evolución de A. anamensis en A. afarensis como un ejemplo potencialmente excelente de una forma de «gradualismo» o «anagenesis» sobre el «equilibrio puntuado»:

Gould sospechaba que el «gradualismo puntuado» era raro. En contraste, se cree que el equilibrio puntuado (con especiación por «cladogénesis incipiente») es más común, pero demostrarlo requiere la contemporaneidad verificada y la persistencia de las especies ancestrales e hijas. Como señaló Gould, “Podemos distinguir las puntuaciones de la anagenesis rápida de las de la especiación ramificada invocando el criterio eminentemente comprobable de supervivencia ancestral después del origen de una especie descendiente. Si el antepasado sobrevive, entonces la nueva especie ha surgido ramificándose. Si el antepasado no sobrevive, entonces debemos considerar el caso como indeciso o como buena evidencia de anagenesis rápida, pero, en cualquier caso, no como evidencia de equilibrio puntuado «. (pág. 795). Estos requisitos rara vez se han cumplido entre los homínidos fósiles.

Para el origen de Australopithecus, la evolución filética con un estallido de cambio direccional rápido durante el período de 200,000 años entre 4.4 y 4.2 años atrás sigue siendo plausible dadas las relaciones geográficas, temporales y morfológicas de Ar. ramidus y Au. anamensis y nuestra comprensión de la anatomía dental y el desarrollo de los primates. De hecho, dada la evidencia disponible, el origen de Australopithecus bien podría resultar ser un caso de «gradualismo puntuado» o «anagenesis puntuada» en lugar de la evolución rectangular al estilo sensu Stanley.

Por lo tanto, admiten que los requisitos de la evolución gradual «rara vez se han cumplido entre los homínidos fósiles», pero el artículo de White et al. 2006 predijo que se trataba de un caso de gradualismo. Señalan que esto es fácil de probar: «Si el antepasado sobrevive, entonces la nueva especie ha surgido por ramificación», es decir, por equilibrio puntuado.

Bueno, este descubrimiento del cráneo en 2019 muestra que el presunto antepasado sobrevivió, porque A. anamensis aparentemente todavía existía en 3.8 Ma, 100,000 años después de que su supuesto descendiente A. afarensis ya existiera. Como dice el artículo de Nature de 2019 sobre el descubrimiento:

Además, demostramos que A. anamensis y Australopithecus afarensis difieren más de lo que se reconoció anteriormente y que estas dos especies se solaparon durante al menos 100,000 años, lo que contradice la hipótesis ampliamente aceptada de la anagenesis. …Lo más importante, Minimal residual disease (MRD) muestra que a pesar de la hipótesis ampliamente aceptada de anagenesis, A. afarensis no apareció como resultado de la transformación filética. También muestra que al menos dos especies de hominina relacionadas coexistieron en el este de África hace aproximadamente 3,8 millones de años, lo que respalda aún más la diversidad de hominina en el Plioceno medio «.

Aunque todavía piensan que existe una posible relación ancestro-descendiente entre anamensis y afarensis, ahora debemos tachar este ejemplo de la lista de «gradualismo filético» o lo que Wood y Grabowski llamaron «ejemplos claros de relaciones ancestrales / descendientes (es decir, son ejemplos de anagenesis) «. O, como dijo Science Daily:

Esta superposición temporal desafía la idea ampliamente aceptada de una transición lineal entre estos dos ancestros humanos primitivos… Solíamos pensar que A. anamensis gradualmente se convirtió en A. afarensis con el tiempo. Todavía pensamos que estas dos especies tenían una relación ancestro-descendiente, pero este nuevo descubrimiento sugiere que las dos especies vivían juntas en Afar durante bastante tiempo. [Énfasis añadido.]

Un tercer ejemplo

Por cierto, además de A. anamensisi, A. afarensis y Homo naledi, hay un tercer ejemplo de la década de 2010 en el que las edades de los fósiles de homínidos plantearon problemas para el modelo evolutivo estándar. También informamos el año pasado que un estudio de Australopithecus sediba y el registro fósil de homínidos publicado en Science Advances concluyó que hay menos de un 0.1 por ciento de posibilidades de que A. sediba pueda ser un ancestro humano. Eso es porque es posterior a la aparición de sus posibles descendientes en el género Homo. De alguna manera, ese estudio no logró hacer la lista de Smithsonian de los principales descubrimientos de la década.

Hay tres grandes descubrimientos adicionales de la década enumerados por Smithsonian. Estos pertenecen a revisiones leves de edades que no afectan en gran medida la evidencia general de la evolución humana: (1) que nuestra especie, Homo sapiens, ahora se remonta a hace 300,000 años, (2) que las herramientas de piedra ahora datan de 3.3 millones hace un año, y (3) que ahora se cree que los humanos modernos se han «salido de África» ​​antes, debido a una quijada en Israel que data de 174,000-185,000 años. El primer descubrimiento es, de nuevo, solo una ligera modificación de las fechas anteriores, y la segunda edad puede ser cierta, aunque las edades precisas de las herramientas son notoriamente difíciles de determinar. En cuanto al tercer descubrimiento, la revista Smithsonian lo expresa de esta manera:

[E] n 2018, los investigadores anunciaron el descubrimiento de una mandíbula superior en Israel que se parecía a la de nuestra propia especie, el Homo sapiens. La mandíbula terminó teniendo 174,000-185,000 años. Este descubrimiento, junto con otros de China y Grecia, sugiere que el Homo sapiens deambuló a corto plazo en Eurasia mucho antes de la migración mundial que comenzó hace 70,000 años.

Al comentar sobre 2018, que fue un «annus horribilis» («año terrible») para la paleoantropología, Günter Bechly escribió:

Los autores de este nuevo estudio describen una nueva datación de una mandíbula humana moderna descubierta en 2001 en la cueva Misliya en el Monte Carmelo en Israel. Después de una reevaluación muy cuidadosa, utilizando diferentes métodos de alta tecnología, el gran equipo de investigadores confirmó la atribución al Homo sapiens moderno. Sin embargo, llegaron a una nueva y sorprendente datación para este espécimen entre 177,000 y 194,000 años antes del presente, lo que lo convierte en la evidencia más antigua para los humanos modernos fuera de África. El problema es que la narrativa estándar sostenía que el ser humano moderno se originó hace unos 200,000 años en el noreste de África y solo mucho más tarde (hace aproximadamente entre 60,000 y 70,000 años) dejó África para extenderse por todo el mundo (Callaway 2018b). Los descubrimientos individuales de humanos modernos en el Levante antes de este tiempo, como los restos de 80,000-120,000 años de antigüedad de la cueva Skhul y Qafzeh en Israel, se consideraron intentos fallidos de abandonar África que no dejó descendientes posteriores. Los nuevos resultados y otros hallazgos recientes muestran que tales hipótesis ad hoc para explicar la evidencia conflictiva ya no son sostenibles. Es por eso que el Times of Israel cita al profesor Israel Hershkovitz diciendo: «Esto ha cambiado todo el concepto de la evolución humana moderna … Toda la narrativa de la evolución del Homo sapiens debe retrasarse al menos 100,000-200,000 años». El autor del artículo comenta: «Sin embargo, con esta mandíbula de la cueva de Misliya, la historia de la evolución humana se está reescribiendo» (Borschel-Dan 2018, énfasis agregado).

¿Dónde hemos escuchado eso antes? Dienekes Pontikos (2018), que alberga uno de los blogs paleoantropológicos más populares, observa los nuevos resultados con el titular, «Fuera de África: una teoría en crisis», y comenta que «debería causar un replanteamiento de lo que actualmente existe de la ortodoxia africana «. ¡Oigan y escuchen!

¿Una pareja inicial?

Lamentablemente, la lista de los principales descubrimientos de la revista Smithsonian de la década de 2010 no reconoce una historia mucho más grande que respondió una pregunta de interés para un amplio segmento de la población: ¿Los humanos surgieron de una pareja inicial? Entre 2016 y 2019, científicos calificados por primera vez desarrollaron un modelo para probar rigurosamente el punto de vista evolutivo asumido durante mucho tiempo de que los humanos modernos originalmente descendían de una gran población compuesta por miles de individuos. Este estudio dio como resultado tres publicaciones que finalmente encontraron que es posible que los humanos modernos se originaran no de una gran población sino de un par inicial que vivió hace tan solo 500,000 años (o potencialmente aún más recientemente, si se hacen menos suposiciones).

Según el artículo final de este estudio, publicado en 2019 por la bióloga Ann Gauger y el matemático Ola Hössjer en la revista BIO-Complexity, dentro de la investigación de los orígenes humanos «ciertas suposiciones comunes utilizadas por conveniencia se han malinterpretado como si fueran conclusiones basadas en datos, sin probar científicamente la hipótesis del origen de una sola pareja». Su modelo intenta poner a prueba la cuestión de si la humanidad podría haberse originado a partir de un par inicial, y busca hacerlo minimizando los supuestos:

El modelo SCO [Single-Origin Couple] que consideramos difiere de la interpretación predominante de la ascendencia humana en solo dos supuestos: (i) Que evolucionamos continuamente de los no humanos en una gran población. (ii) Que la diversidad genética siempre se debe a mutaciones en la línea germinal.

En lugar de obligar a los modelos a suponer que la diversidad genética solo debe derivarse de mutaciones de la línea germinal y que el tamaño de la población siempre debe ser muy grande, su trabajo permite que una pareja inicial de seres humanos podría haber sido «instanciada» con «diversidad primordial».

Este estudio es un gran ejemplo de cómo debemos permitir que un modelo sea probado mediante la implementación justa de sus condiciones de contorno. Muestra con precisión por qué es incorrecto usar el razonamiento circular para suponer primero que las condiciones de límite evolutivas accidentales son las únicas opciones, y luego concluir que otros modelos deben estar equivocados. Después de implementar sus condiciones límite y aplicar las matemáticas de la genética de poblaciones, los autores concluyen que, «hasta donde sabemos científicamente a partir de los datos genéticos, la especie humana podría haber venido como una sola pareja, de modo que todos los humanos vivos hoy podrían haber descendido únicamente de ese primer par». Descubrieron que esta pareja inicial podría haber vivido hace tan solo 500,000 años. Para obtener más detalles sobre esta investigación, consulte Uniqueoriginresearch.org.

Por supuesto, la Institución Smithsonian está totalmente unida a una visión evolutiva efectivamente aleatoria de los orígenes humanos, como su Salón de los Orígenes Humanos en Washington, D.C., y su exposición itinerante de los orígenes humanos han dejado en claro en los últimos años. Por lo tanto, no es sorprendente que ignoren los estudios que desafiaron la sabiduría evolutiva prevaleciente y que hilaron positivamente los descubrimientos en la década de 2010 que realmente debilitaron la evidencia de la evolución humana. En todo caso, estos descubrimientos muestran que, después de todo, la década de 2010 no fue una gran década para la evidencia paleoantropológica de la evolución humana.

Quizás dentro de diez años tendremos esta conversación nuevamente, y quizás en ese momento la Institución Smithsonian nos dará a todos un análisis más objetivo de la evidencia. ¿Quién sabe lo que traerá la próxima década?

Foto: Foot of Homo naledi, por el equipo de investigación de Lee Roger Berger [CC BY 4.0], a través de Wikimedia Commons.

Artículo originalmente publicado en inglés por Evolution News