Hace unos días, un nuevo y sensacional descubrimiento paleontológico fue noticia en todo el mundo. Después de 15 años de búsqueda y la recuperación de 12.600 fósiles, incluidos 230 restos de homínidos (Fundación Leakey 2019), finalmente se encontró y describió un cráneo bastante completo para Australopithecus anamensis, que es el representante más antiguo y primitivo de los australopitecos, que vivió 4.2 -3,9 millones de años atrás. En general, se consideraba el antepasado directo de la especie de Lucy, Australopithecus afarensis, que vivió en la misma región hace 3,8-2,9 millones de años. La primera especie se conocía anteriormente solo por algunos fragmentos. Ahora finalmente podemos darle una cara. En realidad, esta cara resulta ser muy parecida a un mono, con una pequeña caja cerebral del tamaño de un chimpancé y una mandíbula sobresaliente, pero eso no es lo realmente interesante de este descubrimiento. Volveré a eso en un momento.

El trasfondo de la historia

El cráneo fósil fue descubierto en 2016 por un pastor de cabras nativo en la región Afar de Etiopía en sedimentos debajo de un montón de estiércol de cabra. Fue excavado y descrito por el famoso paleoantropólogo Haile-Selassie, del Museo de Historia Natural de Cleveland, y sus colegas (Haile-Selassie et al.2019). La vívida historia del descubrimiento está disponible con más detalle en el sitio web de National Geographic (Greshko 2019). Debido a la circunstancia afortunada de que las capas de cenizas volcánicas se depositaron directamente debajo y por encima de las capas de donde provino el cráneo, este fósil podría datarse con precisión a una edad de 3.8 millones de años por métodos radiométricos (Saylor et al.2019). Por lo tanto, es 100.000 años más joven que los restos más antiguos anteriores de esta especie. Sin embargo, este cráneo, apodado MRD por su número de colección, es el cráneo de australopitecina más antiguo que se haya encontrado. También se encuentra entre los pocos relativamente completos. Representa un descubrimiento verdaderamente notable de tremenda importancia científica, que ya está «listo para convertirse en otro icono famoso de la evolución humana» (Spoor 2019).

«MRD tiene una combinación de rasgos faciales y craneales primitivos y derivados que no esperaba ver en un solo individuo», según su descubridor, Haile-Selassie (Max Planck Society 2019). Esto significa que tenemos aquí otro fósil que no satisface las expectativas darwinianas y no encaja con ningún árbol filogenético sin incongruencias importantes en la distribución del personaje. Pero incluso esto no es lo realmente importante de este descubrimiento. Entonces, ¿cuál es la verdadera sorpresa? La gran sorpresa es que A. afarensis ya no se puede derivar por la transición gradual de especies anagenéticas de A. anamensis, como la mayoría de los especialistas todavía creían hasta hace unos días. ¿Cómo?

Debido a que el nuevo cráneo mostró por primera vez cómo era el hueso frontal de A. anamensis y cómo difería del de A. afarensis, los científicos finalmente pudieron determinar las afinidades específicas de un hueso frontal aislado (conocido como el «frontal de Belohdelie ”) Que se descubrió en 1981, también en la región Afar de Etiopía (Asfaw 1987). Resultó pertenecer a A. afarensis, a pesar de que tiene una fecha confiable de 3.9 millones de años, por lo tanto, 100,000 años más viejo que el nuevo cráneo de A. anamensis. Esto implica que ambas especies se solaparon durante un período considerable. En consecuencia, A. anamensis no puede haberse transformado y disuelto en A. afarensis.

Tal evolución anagenética por transiciones graduales de especie a especie (sin eventos de ramificación) es realmente predicha por la teoría de Darwin. Por lo tanto, debemos esperar encontrar alguna evidencia fósil para este proceso crucial. Pero dicha evidencia resultó ser esquiva (ver más abajo), y el caso de la supuesta transición de A. anamensis a A. afarensis fue «uno de los casos más fuertes de anagenesis en el registro fósil» (Melillo citado en Marshall 2019, Kimble et al.2006, Haile-Selassie 2010). Este caso más fuerte ahora se ha evaporado, y no solo fue el caso más fuerte sino también el último caso, como explicaré en un momento.

Descontentos y escépticos

Algunos científicos, por supuesto, no están contentos con esta conclusión y se muestran escépticos, refiriéndose al pequeño tamaño de la muestra de solo dos muestras (Precio 2019). Sin embargo, las muestras pequeñas son la norma en paleoantropología, y también hay más evidencia que respalda esta conclusión particular y contradice incluso la alternativa de que A. afarensis se ramificó de la población local de A. anamensis por especiación cladogenética, mientras que otras poblaciones de la especie madre » sobrevivió «este evento de especiación. En realidad, algunos caracteres del cráneo de A. anamensis, especialmente los pómulos muy pronunciados, no encajan bien con una relación ancestral con A. afarensis, y más bien sugieren que A. anamensis podría ser ancestral de A. africanus y el robusto australopitecos (género Paranthropus). Aunque Haile-Selassie et al. (2019) todavía apoyan la colocación tradicional de A. anamensis, también mencionan que «el hecho de que MRD comparte algunas características morfológicas neurocraneales y faciales con taxones más jóvenes como A. africanus y Paranthropus, aunque aquí se considera que es más probable que haya sido causada por la evolución paralela: vale la pena seguir investigando en el futuro, ya que puede tener una influencia considerable en el origen de A. africanus y su relación con A. afarensis «. En realidad, los estudios filogenéticos recientes de las relaciones de homínidos fósiles han arrojado árboles muy diferentes, de los cuales algunos tienen A. africanus como un grupo hermano de Paranthropus (por ejemplo, Dembo et al.2016). La brecha temporal entre A. africanus y A. anamensis estaría perfectamente unida por el esqueleto de «Pie Pequeño» de 3.67 millones de años de Australopithecus prometeus como un enlace adecuado. Por lo tanto, existe evidencia considerable para excluir a A. anamensis no solo de la línea madre de A. afarensis sino también de la de nuestro propio género Homo. Junto con la evidencia de una superposición temporal con A. afarensis, podemos decir adiós a este escaparate fósil más fuerte de anagenesis.

No hay exageración aquí

Pero, por supuesto, el título de este artículo sería una exageración si no hubiera más que decir sobre la falta de apoyo fósil para la especiación gradualista en general y la anagenesis en particular. Como mencioné anteriormente, tal evidencia fósil ha demostrado ser muy difícil de alcanzar. Tanto es así que solo encontrará tres ejemplos destacados en los libros de texto (A. anamensis, caracoles de agua dulce Steinheim y foraminíferos Globorotalia). Uno de estos tres ejemplos que acabamos de encontrar es obsoleto, y los otros dos los encontrará refutados a continuación. Pero primero aclaremos por qué el gradualismo y su falta de apoyo empírico es un tema tan importante.

La teoría de la evolución de Darwin predice directa y necesariamente un patrón gradual de transiciones de especie a especie finamente graduadas para escalar el «monte improbable», para usar la famosa metáfora de Richard Dawkins. Esta no es una visión obsoleta de la era de Darwin, ya que Dawkins (2009) dejó muy claro que «la evolución no solo es un proceso gradual de hecho; tiene que ser gradual para hacer cualquier trabajo explicativo ”. Por lo tanto, el gradualismo no es tan solo un componente menor de esta teoría. Si el gradualismo es falso, entonces el darwinismo también es falso. El registro fósil ofrece una ventana única al pasado que nos permite verificar si el patrón gradual esperado realmente se puede encontrar en la naturaleza. El propio Darwin (1859) era muy consciente de que el registro fósil no respalda su predicción:

¿Por qué si las especies han descendido de otras especies por gradaciones finas, no vemos en todas partes innumerables formas de transición? … ¿Por qué no las encontramos incrustadas en innumerables números en la corteza terrestre? … El número de variedades intermedias, que han existido anteriormente , [debe] ser verdaderamente enorme, … ¿Por qué entonces no todas las formaciones geológicas y cada estrato están llenos de tales enlaces intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, quizás, es la objeción más obvia y más grave que se puede instar en contra de mi teoría.

Esto es ciertamente cierto para las principales novedades en la historia de la vida (macroevolución), que generalmente no muestran un desarrollo gradual de nuevos planes corporales, pero aparecen rápidamente durante eventos abruptos «explosivos» (Bechly & Meyer 2017). Pero, también es cierto en la escala menor de las transiciones de especie a especie (microevolución). Darwin todavía podría referirse razonablemente al registro fósil fragmentario y poco conocido. Esperaba que con el tiempo nuevos descubrimientos paleontológicos pudieran resolver este problema para su teoría. Sin embargo, incluso 160 años después, esto no ha sucedido, a pesar del conocimiento ampliamente ampliado que tenemos hoy y una «integridad del registro fósil que es bastante alto para muchos grupos de animales» (Foote y Sepkoski 1999, Benton et al. 2000). Por lo tanto, la apelación de Darwin a una submuestreo del registro fósil para explicar la ausencia de evidencia de gradualismo filético ya no es sostenible. (Vea también mi video, «¿Qué tan completo es el registro fósil actual?«)

«La estasis es información»

Por supuesto, los paleontólogos eran muy conscientes de este problema de que la aparición brusca de nuevas especies es la norma; o para decirlo de otra manera, en el registro fósil, «la estasis es información» (Gould 1991). Este enigma llevó a dos paleontólogos estadounidenses, Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, a proponer su famoso modelo de «equilibrios puntuados» (Eldredge y Gould 1972). Este modelo a menudo se malinterpreta como defensor de la evolución saltacional, lo que no hace explícitamente. Es solo una versión especial del gradualismo que limita la evolución incremental a una pequeña subpoblación aislada y la comprime en un período de tiempo más corto. Sugiere que, en lugar de la evolución gradual continua (gradualismo filético), en realidad, a las fases cortas de cambio evolutivo muy rápido generalmente les seguían largos períodos de estasis morfológica: «Las especies nuevas surgen muy rápidamente en poblaciones locales pequeñas y periféricamente aisladas por especiación alopática, que automáticamente produce brechas aparentes en el registro fósil, porque las nuevas especies no evolucionan en el área de sus antepasados​ ​” (Eldredge y Gould 1972). Esto postula un proceso que es casi imposible de observar en el registro fósil, forjando una hipótesis completamente ad hoc para explicar la evidencia conflictiva inconveniente. La introducción al famoso artículo de Eldredge y Gould concluye con una admisión reveladora: «Esta idea, esa teoría dicta lo que uno ve, no se puede afirmar con demasiada fuerza». Eldredge y Gould sugirieron equilibrios puntuados como un fenómeno general, pero nunca fue aceptado como tal dentro de la biología evolutiva convencional. Muchos darwinistas lo rechazaron y otros lo consideraron nada más que una «pequeña arruga en la superficie de la teoría neodarwiniana» (Dawkins 1986). De todos modos, incluso si «punk-eek» pudiera explicar algunos casos de aparente aparición abrupta de nuevas especies, ciertamente no puede explicar la ausencia general de ninguna evidencia de evolución filética gradual en todo el registro fósil.

Como era de esperar, la admisión implícita de fracaso empírico de Eldredge y Gould no se encontró con una aceptación entusiasta entre los biólogos evolucionistas, que en su lugar trataron desesperadamente de encontrar al menos alguna evidencia del gradualismo darwiniano en el registro fósil, aunque apenas con éxito. Gingerich (1983) reconoció que la poca evidencia fósil que se ha utilizado para apoyar la hipótesis darwiniana del gradualismo filético «podría ser un artefacto de promediar el tiempo» y «Las distribuciones de tasas aún no proporcionan una prueba definitiva de los dos modelos». poca evidencia se ha encontrado en absoluto?

Corrige los libros de texto

La mayoría de los pocos casos documentados de gradualismo filético provienen del microplancton marino fósil en sedimentos de aguas profundas (Ozawa 1975, Dzik & Trammer 1980, Malmgren & Kennett 1981, Benton & Pearson 2001, Pearson & Ezard 2014). Muchos de estos casos solo muestran variaciones menores dentro de las especies en lugar de entre especies. Además, los datos más recientes sugieren que se debe tener en cuenta la diversidad críptica para dar sentido a los patrones observados de unidireccionalidad y las tasas de evolución del linaje (Alizon et al. 2008). Con mucho, el ejemplo más destacado provino de los foraminíferos marinos planctónicos, pequeños protistas con conchas muy diversas y hermosas. El caso en cuestión fue la transición gradual propuesta dentro de 500,000 años entre la especie extinta Globorotalia plesiotumida en Globorotalia tumida, ambas encontradas en sedimentos marinos del Mioceno. Esta historia todavía se encuentra en muchos libros de texto como evidencia fósil de anagénesis. Sin embargo, los libros de texto tendrán que actualizarse debido a un estudio seminal realizado por Hull y Norris (2009), quienes cuidadosamente volvieron a analizar los datos. Llegaron a una conclusión muy diferente, maravillosamente capturada ya en el título de su artículo, «Evidencia de especiación abrupta en un caso clásico de evolución gradual». En su resumen, los autores escribieron: «Nuestros hallazgos proporcionan un giro inesperado en uno de los casos mejor documentados de gradualismo filético dentro del linaje ”. Lástima, especialmente porque hallazgos anteriores similares ya habían refutado varios otros casos (más débiles) de aparente evolución gradual en el plancton marino.

Otro famoso ejemplo de libro de texto para una supuesta evolución gradual fueron los caracoles fósiles de agua dulce del género planórbido Gyraulus de la cuenca Miocene Steinheim en el sur de Alemania. En la segunda mitad del siglo XIX, el paleontólogo alemán Franz Hilgendorf estudió los caracoles de esta famosa localidad fósil. Encontró tipos de conchas muy diferentes que luego atribuyó a diferentes especies (Hilgendorf 1879). Reconstruyó sus presuntas relaciones como un linaje de transición con pocas ramas laterales. Publicó sus resultados con uno de los primeros árboles filogenéticos (Hilgendorf 1866, 1867), y por lo tanto (supuestamente) la primera evidencia fósil de la teoría de Darwin sobre el origen de las especies (Rasser 2006, Tassy 2011). La serie de transformación propuesta por Hilgendorf fue disputada por la mayoría de los paleontólogos contemporáneos (Rasser 2014), pero respaldada por estudios posteriores de científicos darwinianos (Rasser 2013). Sin embargo, no existe un solo análisis cladista de estos caracoles, por lo que falta cualquier apoyo riguroso para la reconstrucción de árboles de Hilgendorf.

Sin embargo, los hallazgos de Hilgendorf todavía se celebraron como una historia de éxito darwiniana en una serie de documentos de mi ex colega Michael Rasser (2006, 2013, 2014) del Museo de Historia Natural de Stuttgart, Alemania. También mencionó que algunos científicos plantearon dudas iniciales (por ejemplo, Gottschick y Wenz 1919-1922 y Wenz 1922), quienes cuestionaron si los diferentes tipos de conchas realmente representaban diferentes especies en lugar de solo morfos diferentes (los llamados ecofenotipos) de mismas especies en el mismo hábitat. Esa posibilidad fue inicialmente considerada por el propio Hilgendorf. Pero Rasser y otros paleontólogos evolucionistas descartaron esta crítica como infundada. Un nuevo estudio de miembros vivos del género Gyraulus en el lago Bangong en la meseta tibetana (Clewing et al.2015) demostró que estaban equivocados como un análogo reciente del paleohabitat Steinheim. Lo que Catharina Clewing y sus colegas descubrieron en el «Techo del mundo» son diferentes tipos de conchas conocidos de los fósiles de Steinheim como plasticidad ecofenotípica de la misma especie viva en el mismo lago moderno, probablemente inducida por el estrés ecológico. En consecuencia, los caracoles Steinheim ya no pueden considerarse como evidencia válida para la anagénesis, y probablemente ni siquiera representan una verdadera filogenia. Honi soit qui mal y pens «Honi soit qui mal y pensee» («Que la vergüenza caiga sobre aquel que piense mal de ello»): no escuchará a ningún darwinista hablar sobre tales resultados de la ciencia moderna.

«Que la vergüenza caiga sobre aquel que piense mal de ello»

Entre los vertebrados, uno de los pocos ejemplos de una supuesta transición gradual entre dos especies y géneros es la dentición de primates con aspecto de tarsero (Omomyidae) del Eoceno de Wyoming (Rose y Bown 1984). Sin embargo, los últimos autores mencionan que esta transición ocurre en forma de mosaico con una mayor variación que precede a un cambio a otro estado de carácter, lo que al menos genera dudas justificadas sobre el patrón gradual de esta transición. Los estudios anteriores de Gingerich y sus colegas sobre dientes de mamíferos fósiles se han descartado en gran medida como evidencia de gradualismo (Gould y Eldredge 1977, Stanley 1979). Más recientemente, Carr et al. (2017) afirmaron haber encontrado evidencia de evolución anagenética en dos especies de tiranosaurios del género Daspletosaurus del Cretácico Tardío en Montana. Sin embargo, la evidencia no apoya el gradualismo filético, sino solo la sucesión temporal inmediata de dos especies distintas pero más estrechamente relacionadas en el mismo lugar. Esto puede interpretarse como compatible con un linaje ancestro-descendiente, pero no encontraron ningún ejemplar intermedio entre estas dos especies distintas. Por lo tanto, nuevamente no hay evidencia de gradualismo o anagenesis.

Después del Año Darwin en 2009, celebrando su 200 cumpleaños y el 150 aniversario de la publicación de El origen de las especies, Hunt (2010) revisó toda la evidencia fósil de las transiciones de especies reunidas por paleontólogos en 150 años de investigación desde la época de Charles Darwin . Él enfatiza que en la mayoría de los casos los cambios realmente observados en el registro fósil no son direccionales, con tasas netas muy lentas. Basado en la evidencia de peces espinosos en una secuencia de estratos de alta resolución (Hunt et al. 2008), que sugieren un cambio direccional dentro de 1,000 generaciones, propone que dicho cambio sería demasiado rápido para resolverse en la mayoría de las secuencias geológicas. Qué conveniente y engañoso porque no es un ejemplo de transición de especie a especie, sino que solo cambia dentro de una sola especie de espinoso (Gasterosteus doryssus). Sin embargo, la conclusión de Hunt, con respecto a toda la evidencia fósil disponible, fue realmente sorprendente: «

Las trayectorias serpenteantes y fluctuantes capturadas en el registro fósil no son inconsistentes con la centralidad de la selección natural como mecanismo evolutivo, pero probablemente no se habrían predicho sin el beneficio de un registro fósil empírico.

Ese es un ejemplo formidable de lenguaje ofuscado. Se puede traducir como: los datos empíricos del registro fósil contradicen totalmente las predicciones gradualistas de la teoría de Darwin. Casi no hay evidencia fósil de transiciones direccionales y graduales de especie a especie, y especialmente no de anagénesis. La desaparición de los tres ejemplos de libros de texto descritos anteriormente deja a los paleontólogos darwinianos con las manos vacías.

Dejado con las manos vacías

Esto puede ser una sorpresa incluso para muchos críticos de la evolución darwiniana, porque ni los defensores del diseño inteligente ni los creacionistas de la tierra vieja o de la tierra joven generalmente niegan que el neodarwinismo pueda explicar suficientemente la especiación de bajo nivel, como la diversificación de una especie de pinzón fundador en las diversas especies de pinzones de Darwin en las islas Galápagos. Que incluso un fenómeno menor de evolución gradualista no esté respaldado por evidencia fósil da motivos para detenerse. Tal vez no deberíamos conceder demasiado, demasiado pronto a la teoría de Darwin. Los mecanismos neodarwinianos ciertamente pueden explicar los cambios intraespecíficos de las frecuencias genéticas, como el aumento de la resistencia a los antibióticos en los gérmenes, pero no está claro si el valor explicativo de este proceso puede extenderse mucho más. Esto no implica que «Dios lo hizo» como algunos críticos de la teoría del diseño inteligente a menudo afirman burlonamente. Pero sí implica que el apoyo fósil al neodarwinismo sigue siendo muy exagerado en nuestro sistema educativo. Y sugiere la necesidad de un cambio de paradigma en la biología evolutiva, ya que definitivamente se está volviendo cada vez más evidente. No son los teóricos del diseño inteligente quienes niegan la ciencia, sino todos esos obstinados darwinistas. Estos últimos todavía cierran los ojos ante el número cada vez mayor de anomalías que su teoría favorita no puede explicar.

Pero hay un lado positivo: en la conferencia «Nuevas tendencias en biología evolutiva», organizada por la prestigiosa Royal Society en Londres en noviembre de 2016, el reconocido teórico de la evolución profesor Gerd Müller mencionó explícitamente «formas no graduales de transición» entre su lista de cinco déficits explicativos de la Síntesis Evolutiva Moderna (también conocido como neodarwinismo). Los otros puntos incluyen novedad fenotípica y complejidad fenotípica. Lo has oído bien: todo lo que es realmente interesante en la historia de la vida y que debe explicarse por la teoría de Darwin, esta teoría en realidad no explica, por la admisión de los propios biólogos evolucionistas modernos. No es de extrañar que intelectuales de alto rango como el profesor de Yale, David Gelernter, estén renunciando a una teoría hermosa pero refutada (Gelernter 2019).

La «belleza» de las teorías no se correlaciona con su verdad. O como la física teórica Sabine Hossenfelder preguntó recientemente en un nuevo libro, «¿Por qué las leyes de la naturaleza deberían preocuparse por lo que encuentro hermoso?» (Ananthaswamy 2018). La teoría básicamente muerta de la supersimetría es un ejemplo perfecto. Falló todas las pruebas empíricas en LHC y llevará el campo completo de la teoría de cuerdas, que depende de la supersimetría, a la tumba. Miles de científicos y publicaciones desperdiciados en una hermosa pero falsa teoría. El darwinismo está a punto de seguir su ejemplo, y el hombre simio Australopithecus anamensis será recordado como uno de sus muchos funerarios.

Referencias

  • Alizon S, Kucera M, Jansen VAA 2008. Competition between cryptic species explains variations in rates of lineage evolution. PNAS 105(34), 12382–12386; DOI: 10.1073/pnas.0805039105.
  • Ananthaswamy A 2018. How the belief in beauty has triggered a crisis in physics. Nature 558, 186–187; DOI: 10.1038/d41586-018-05374-9.
  • Asfaw B 1987. The Belohdelie frontal: new evidence of early hominid cranial morphology from the Afar of Ethiopia. Journal of Human Evolution 16, 611–624.
  • Bechly G & Meyer SC 2017. Chapter 10. The Fossil Record and Universal Common Ancestry. pp. 331-361 in Moreland JP et al. (eds). Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique. Crossway Publ., 1008 pp.
  • Benton MJ, Pearson PN 2001. Speciation in the fossil record. Trends in Ecology & Evolution 16(7), 405–411.
  • Benton MJ, Wills MA, Hitchin R 2000. Quality of the fossil record through time. Nature 403, 534–536, DOI: 10.1038/35000558.
  • Carr TD, Varricchio DJ, Sedlmayr JC, Roberts EM, Moore JR 2017. A new tyrannosaur with evidence for anagenesis and crocodile-like facial sensory system. Scientific Reports 7, 44942, 11 pp.; DOI: 10.1038/srep44942.
  • Darwin C 1859. On the Origin of Species … . John Murray, 502 pp.
  • Dawkins R 1986. The Blind Watchmaker. Norton & Company, xiii+332 pp.
  • Dawkins R 2009. The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution. Free Press, 480 pp.
  • Clewing C et al. 2015. Ecophenotypic plasticity leads to extraordinary gastropod shells found on the “Roof of the World”. Ecology and Evolution 5(14), 2966–2979; DOI: 10.1002/ece3.1586.
  • Dembo et al. 2016. The evolutionary relationships and age of Homo naledi: An assessment using dated Bayesian phylogenetic methods. Journal of Human Evolution 97, 17–26; DOI: 10.1016/j.jhevol.2016.04.008.
  • Dzik J, Trammer J 1980. Gradual evolution of conodontophorids in the Polish Triassic. Acta Palaeontologica Polonica 25(1), 55–89.
  • Eldredge N & Gould SJ 1972. Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism. pp. 82–115 in: Schopf TJM (ed.) Models in Paleobiology. Freeman, Cooper & Co., 256 pp.
  • Foote M & Sepkoski JJ Jr 1999. Absolute measures of the completeness of the fossil record. Nature 398, 415–417, DOI: 10.1038/18872.
  • Gelernter D 2019. Giving Up Darwin. CRB May 1, 2019.
  • Gingerich PD 1983. Origin and evolution of species: evidence from the fossil record. pp. 125–130 in: Chaline J (ed.) Modalités, Rythmes, Mécanismes de L’Évolution Biologique: Gradualisme Phylétique ou Équilibres Ponctués? Colloques Internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique 330.
  • Gottschick F & Wenz W. 1919–1922. Die Land- und Süßwassermollusken des Tertiärbeckens von Steinheim am Albuch. Nachrichtsblatt der deutschen malakozoologischen Gesellschaft 51, 1–23; 52, 120–127; 53, 33–47; 54, 06–109.
  • Gould SJ 1991. Opus 200. Natural History 100(8), 12–18; PDF.
  • Gould SJ & Eldredge N 1977. Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleobiology 3, 115–151; DOI: 10.1017/S0094837300005224.
  • Greshko M 2019. ‘Unprecedented’ skull reveals face of human ancestor. National Geographic Aug. 28, 2019.
  • Haile-Selassie Y 2010. Phylogeny of early Australopithecus: new fossil evidence from the Woranso-Mille (central Afar, Ethiopia). Phil. Trans. R. Soc. B 365, 3323–3331; DOI: 10.1098/rstb.2010.0064.
  • Haile-Selassie Y et al. 2019. A 3.8-million-year-old hominin cranium from Woranso-Mille, Ethiopia. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/s41586-019-1513-8.
  • Hilgendorf F 1866. Planorbis multiformis im Steinheimer Süßwasserkalk. Ein Beispiel von Gestaltveränderung im Laufe der Zeit. Weber, Berlin, 36 pp.
  • Hilgendorf, F 1867. Über Planorbis multiformis im Steinheimer Süßwasserkalk. Monatsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1866, 474–504.
  • Hilgendorf F 1879. Zur Streitfrage des Planorbis multiformis. Kosmos 5(10–22), 90–99.
  • Hull PM & Norris RD 2009. Evidence for abrupt speciation in a classic case of gradual evolution. PNAS 106(50), 21224–21229; DOI: 10.1073/pnas.0902887106.
  • Hunt G, Bell MA, Travis MP 2008. Evolution toward a new adaptive optimum: Phenotypic evolution in a fossil stickleback lineage. Evolution 62(3), 700–710; DOI: 10.1111/j.1558-5646.2007.00310.x.
  • Hunt G 2010. Evolution in Fossil Lineages: Paleontology and The Origin of Species. The American Naturalist 176(S1), S61–S76; DOI: 10.1086/657057.
  • Kimble WH et al. 2006. Was Australopithecus anamensis ancestral to A. afarensis? A case of anagenesis in the hominin fossil record. Journal of Human Evolution 51, 134–152; DOI: 10.1016/j.jhevol.2006.02.003.
  • Malmgren BA, Kennett JP 1981. Phyletic Gradualism in a Late Cenozoic Planktonic Foraminiferal Lineage; DSDP Site 284, Southwest Pacific. Paleobiology 7(2), 230–240; DOI: 10.1017/S0094837300004000.
  • Marshall M 2019. We’ve finally found a skull from one of our most important ancestors. New Scientist Aug. 28, 2019.
  • Max Planck Society 2019. A 3.8-million-year-old fossil from Ethiopia reveals the face of Lucy’s ancestor. Phys.org Aug. 28, 2019.
  • Pearson PN, Ezard TH 2014. Evolution and speciation in the Eocene planktonic foraminifer Turborotalia. Paleobiology 40(1), 130–143; DOI: 10.1666/13004.
  • Ozawa T 1975. Evolution of Lepidolina multiseptata (Permian foraminifer) in East Asia. Mem. Fac. Sci. Kyushu Univ. Ser. D Geol. 23, 117–164.
  • Price M 2019. Stunning ancient skull shakes up human family tree. Science Aug. 28, 2019; DOI 10.1126/science.aaz3033.
  • Rasser M 2006. 140 Jahre Steinheimer Schnecken-Stammbaum: der älteste fossile Stammbaum aus heutiger Sicht. Geologica et Palaeontologica 40, 195–199.
  • Rasser M 2013. Darwin’s dilemma: The Steinheim snails’ point of view. Zoosystematics and Evolution 89(1), 13–20; DOI: 10.1002/zoos.201300002.
  • Rasser M 2014. Evolution in isolation: the Gyraulus species flock from Miocene Lake Steinheim revisited. Hydrobiologia 739(1), 7–24; DOI 10.1007/s10750-013-1677-4.
  • Rose KD, Bown TM 1984. Gradual phyletic evolution at the generic level in early Eocene omomyid primates. Nature 309, 250–252; DOI: 10.1038/309250a0.
  • Saylor et al. 2019. Age and context of mid-Pliocene hominin cranium from Woranso-Mille, Ethiopia. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/s41586-019-1514-7.
  • Spoor F 2019. Elusive cranium of early hominin found. Nature Aug. 28, 2019; DOI: 10.1038/d41586-019-02520-9.
  • Stanley SM 1979. Macroevolution: Pattern and Process. Freeman & Co., 332 pp.
  • Tassy P 2011. Trees before and after Darwin. J. Zool. Syst. Evol. Res. 49(2), 89–101, DOI: 10.1111/j.1439-0469.2010.00585.x.
  • The Leakey Foundation 2019. A 3.8-Million-Year-Old Fossil From Ethiopia Reveals the Face of Lucy’s Ancestor. Leakey Foundation Aug. 28, 2019.
  • Wenz W 1922. Die Entwicklungsgeschichte der Steinheimer Planorben und ihre Bedeutung für die Deszendenzlehre. Natur und Museum 52, 135–158.

Foto: cráneo de Australopithecus africanus, por José Braga; Didier Descouens [CC BY-SA 4.0], a través de Wikimedia Commons.

Artículo publicado originalmente en inglés por Günter Bechly Ph.D.