Darwin involuciona, pero la evolución evoluciona. Desde la famosa confesión de Darwin de la ignorancia acerca de la repentina aparición de animales en el [periodo] Cámbrico, la historia evolutiva de sus orígenes se parece a un paseo de marineros borrachos, tropezando en varias direcciones y, a veces, cruzando caminos previamente abandonados, pero nunca avanzando a pesar de sus felices canciones. Incluso con el advenimiento de la secuenciación rápida del genoma, y ​​con más fósiles para observar, los evolucionistas se pasean sin rumbo, pensando que están acercando al árbol filogenético definitivo.

Un trilobita rex

Para ver a qué se enfrentan los evolucionistas, lea acerca de un trilobita gigante encontrado en Australia. Investigadores de la Universidad de Adelaide llamaron a este monstruo de un pie de largo «rey de los fósiles»:

«Decidimos nombrar a esta nueva especie de trilobite Redlichia rex (similar a Tyrannosaurus rex) debido a su tamaño gigante, así como a sus formidables patas con espinas utilizadas para aplastar y triturar alimentos, que pueden haber sido otros trilobites», dice James Holmes , Estudiante de doctorado de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Adelaide, quien dirigió la investigación. [Énfasis añadido.]

Este monstruo se movió. Comió. Sintió. Tenía un plan corporal complejo, con numerosos tipos de células organizados jerárquicamente en tejidos, órganos y sistemas. Tiene 500 millones de años y es tan complicado como sus antecesores 21 millones de años más. Los trilobitas se encuentran en todo el mundo, desde California hasta China, desde Australia hasta Groenlandia. ¿De dónde vienen?

El juego de la narración de la filogenia

Como la mayoría de las revistas han jurado lealtad a Darwin, están atrapados en los procesos ciegos de Darwin para explicar el origen de animales como Trilobita Rex. Pero si, de hecho, los animales fueron diseñados, tratar de explicarlos de otro modo está condenado al fracaso. La visión del último árbol filogenético atrae a los científicos, como los niños dijeron que las luciérnagas en el bosque los llevarán al tesoro. Siguen uno hasta que se apaga, luego otro, luego otro, pensando que están progresando. La búsqueda se ha convertido en un juego para ver cuántos de sus amigos seguirán la misma luciérnaga por un tiempo, cuando ninguna de las luciérnagas tenga nada que ver con el tesoro. Sigue a lo largo mientras cazan para la iluminación.

El rey en la guerra

El equipo de Adelaide se da cuenta de que los datos no son indicativos de una evolución lenta y gradual:

El hallazgo está agregando información importante a nuestro conocimiento de la «explosión» del Cámbrico, el mayor evento de diversificación en la historia de la vida en la Tierra, cuando casi todos los grupos de animales aparecieron repentinamente hace más de 500 millones de años.

¿Qué podría haber acelerado esta explosión evolutiva? Intentan la teoría de la «carrera armamentista«:

Uno de los principales impulsores de la explosión del Cámbrico fue probablemente una «carrera armamentista» evolutiva entre depredadores y presas, y cada uno de ellos desarrolló medidas más efectivas de defensa (como la evolución de las conchas) y el ataque.

Pero la necesidad es la madre de la invención sólo para las mentes. Los humanos diseñan armas y contramedidas. Tal vez es por eso que cubrieron sus apuestas con los clasificados: una carrera de armamentos fue «probablemente» solo «uno» de los principales impulsores de la explosión cámbrica. Bueno, entonces, ¿cuáles eran los otros? ¿Oxígeno? ¿Nuevos nichos? ¿Un fusible largo escondido? Cuando el darwinismo es el tema, son posibles infinitas variaciones sin un final.

Células mágicas

En un largo viaje hacia el norte desde Adelaide, los científicos de la Universidad de Queensland «han cambiado la comprensión de los biólogos de la historia evolutiva de los animales desde hace un siglo». En primer lugar, nunca se entendió cualquier comprensión que se haya cambiado. Pero esta es otra forma de llamar la atención de su luciérnaga: dígales a todos que su luciérnaga es la incorrecta. El equipo de Queensland dice que todos tomaron un giro equivocado más atrás en el tiempo, cuando nació el primer animal multicelular.

Los resultados refutan una idea de larga data: que los animales multicelulares evolucionaron a partir de un ancestro unicelular que se parece a una esponja moderna conocida como coanocito.

Pero los coanocitos de esponja, dicen, solo parecen coanoflagelados de vida libre. Sus firmas de transcriptome «simplemente no coinciden», dice la profesora asociada Sandie Degnan. «Estamos tomando una teoría central de la biología evolutiva y la estamos poniendo de cabeza«. ¿Qué era el antepasado unicelular? Apaga las luces empíricas. Solo imagina.

«Ahora tenemos la oportunidad de volver a imaginar los pasos que dieron origen a los primeros animales, las reglas subyacentes que convirtieron las células individuales en vida animal multicelular».

Vuelven más tarde, sugieren. Pero como broma, insinúan: «La tatarabuela de todas las células del reino animal, por así decirlo, es probablemente muy similar a una célula madre». Qué célula totipotente debe haber sido. ¡Podría dar lugar a cualquier cosa, incluso a un Trilobita Rex!

Cobertura de bienes

Dos artículos en la biología actual sofocan la ignorancia en la jerga. Los lectores que no hablan con fluidez términos como lobopodia, ecdysozoa, sinapomorfia y similares, pueden pasar por alto los puntos que están en un lenguaje sencillo: los evolucionistas no tienen idea de lo que están hablando. El primer artículo de Ferdinand Marlétaz, «Zoología: Derrumbando en el origen de los bilaterians», comienza:

La naturaleza del último ancestro común de todos los animales bilateralmente simétricos, el urbano, es una de las cuestiones clave en zoología, en parte porque refleja el origen de los sistemas de órganos clave que nos hacen quienes somos. Hay dos puntos de vista opuestos de cómo podría haber sido este antepasado: era un organismo bastante simple o bastante complejo.

Bueno está bien. Eso parece intuitivo. ¿Puede ser más específico?

No puede, porque después de páginas de posibilidades, debates, pruebas contradictorias y desajustes entre los datos moleculares y los fósiles, concluye que «la filogenia animal sigue siendo un asunto difícil«. Se sugieren varios enfoques posibles para todos los problemas, aunque es poco probable que haya más datos. ayuda.

Por supuesto, más especies y mejores datos podrían aliviar algunos sesgos y proporcionar ganancias marginales en la resolución filogenética, pero es poco probable que den un gran paso hacia adelante.

Una forma de evitar la vergüenza con una perspectiva tan sombría es sonar emocionado. Y concluye: «Estas perspectivas muestran que la filogenia molecular sigue siendo un campo vivo«.

Reorganizar hojas en ramas renombradas

La otra estrategia para ocultar la ignorancia, mostrada por Giribet y Edgecombe en «La filogenia y la historia evolutiva de los artrópodos», es lucir ocupada reorganizando las ramas en el árbol de Darwin. Asfixiando a los lectores con más jerga, estos evolucionistas no ofrecen nada sólido para comprender en su búsqueda para explicar los artrópodos, el grupo de animales más grande del mundo. (Trilobita Rex, recuerda, es un artrópodo.)

En su estudio de todas las familias de artrópodos y en las discusiones sobre cómo encajan en los árboles evolutivos, la palabra «debate» aparece con frecuencia. Algunos debates, afirman los autores, se han resuelto mediante técnicas moleculares y modelos de software de construcción de árboles. Pero esas supuestas victorias no se basan en formas transitorias o evidencia de innovaciones genéticas. Solo confían en qué modelos se sienten más satisfechos con ellos, incluso si tuvieran que mover a los animales en diferentes grupos o inventar nuevas categorías taxonómicas para colocarlos.

La historia evolutiva de los artrópodos está iluminada por un rico registro de fósiles, a menudo con una preservación exquisita, pero los análisis actuales entran en conflicto sobre si ciertos grupos de fósiles son artrópodos del grupo del tallo o de la corona. Los árboles de tiempo moleculares calibrados con fósiles estiman que los orígenes de los artrópodos están en el Ediacárico, mientras que la mayoría de los otros nodos profundos se remontan al Cámbrico … La colocación segura de algunos clados clave extintos en el artrópodo de la vida puede requerir una interpretación menos ambigua de las estructuras fósiles y una mejor integración de los datos morfológicos en la filogenia.

Ese es un gran conflicto allí mismo: los métodos moleculares colocan artrópodos en el Ediacárico (donde nada se movió o voló), pero los fósiles los colocaron en el Cámbrico. De hecho, afirman que «los fósiles de cuerpos de artrópodos, incluidos los primeros trilobitas, aparecen hace unos 521 millones de años (Ma)», admitiendo que «aparecen» de repente, sin usar la palabra «explosión». Más tarde, dicen:

La divergencia entre estos clados se remonta consistentemente al Precámbrico con técnicas moleculares, generalmente al Período Ediacárico, aunque no hay evidencia fósil o de cuerpo o rastro de artrópodos en sedimentos más antiguos que el Cámbrico más antiguo.

Muchos artrópodos pueden volar. ¿Cómo ocurrió eso? ¡Simplemente lo hizo! Evolucionó

El éxito evolutivo de los insectos está indiscutiblemente vinculado a las ventajas que ofrece la evolución del vuelo.

¿Por qué debe ser un “éxito evolutivo” en lugar de solo un éxito? ¿Por qué deben hablar de la «evolución del vuelo» en lugar de solo el vuelo? ¿Ofrecen formas transitorias? ¿Presentan nuevos genes de vuelo que se seleccionaron naturalmente? No; todo esto es un juego de agrupar las observaciones en una creencia preconcebida. En el pensamiento darwiniano, si algo está ahí, debe haber evolucionado.

Giribet y Edgecombe frecuentemente describen conflictos entre datos moleculares y fósiles. Terminan con la esperanza de que «el futuro de los artrópodos filogenéticos se vea más brillante que nunca», al tiempo que admite que «quedan algunas preguntas recalcitrantes».

Las preguntas evolutivas fundamentales, tales como cómo y con qué frecuencia los artrópodos hicieron la transición del agua a la tierra o cómo los insectos pterigotos desarrollaron la capacidad de volar, se centran en debates sobre la filogenia (por ejemplo, elegir entre los candidatos para los parientes más cercanos de los insectos y determinar si los arácnidos moradores tienen un origen único).

¿Por qué todos los problemas? ¿Por qué todo el debate, y las admisiones de la ignorancia? ¿Por qué la interminable caminata aleatoria? ¿No es porque estos científicos están «centrados en los debates sobre la filogenia» hasta el punto de que no pueden dejar que la evidencia hable por sí misma?

Imagen: Redlichia rex, por Katrina Kenny a través de la Universidad de Adelaide / EurekAlert.

Artículo originalmente publicado en inglés por Evolution News