Nota del editor: Estamos encantados de presentar una nueva serie del biólogo Jonathan Wells que pregunta: «¿Es el darwinismo una teoría en crisis?»

¿Qué significa decir que una teoría está “en crisis”? No es suficiente señalar que una teoría es inconsistente con la evidencia. Los críticos han estado señalando durante décadas que el darwinismo no se ajusta a la evidencia de la naturaleza. El biólogo Michael Denton publicó Evolution: A Theory is Crisis [La evolución: una teoría en crisis] en 1986.1 Treinta años más tarde, remató el punto con Evolution: Still a Theory in Crisis [La evolución: una teoría aún en crisis].2

Pero el darwinismo todavía está con nosotros, por dos razones. Primero, el darwinismo no es solo una hipótesis científica sobre fenómenos específicos en la naturaleza, como la teoría de Newton de que la fuerza gravitacional entre dos cuerpos es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos (siglo XVII), la teoría de Lavoisier de que las cosas se queman al combinarse con oxígeno. (siglo XVIII), o la teoría de Maxwell de que la luz es una onda electromagnética (siglo XIX). Darwin llamó Sobre el origen de las especies “un argumento largo”, y una parte central de él fue un argumento teológico contra la idea de que las especies fueron creadas especialmente.3

En segundo lugar, los programas de investigación científica establecidos, como el darwinismo, nunca se abandonan solo por algunos problemas con la evidencia. La idea de que todas las especies son descendientes de uno o unos pocos ancestros comunes que han sido modificados por mutación y selección natural mantendrá su predominio hasta que un gran número de científicos adopten una idea contraria. Actualmente, la principal idea en competencia es el diseño inteligente (DI), que sostiene (contra Darwin) que algunas características de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente que por procesos naturales no dirigidos. El cambio, si sucede y cuando suceda, será una gran revolución científica. Una forma de abordar este fenómeno es a través del libro de 1962 del filósofo de la ciencia Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas.4

Comenzaré resumiendo algunas de las ideas clave de Kuhn. Luego aplicaré esas ideas al conflicto actual entre el darwinismo y el Diseño Inteligente. Mientras lo hago, señalo algunos aspectos problemáticos del trabajo de Kuhn, pero concluyo que los acontecimientos recientes justifican plenamente llamar al darwinismo una teoría en crisis.

La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn

Según Kuhn, la «ciencia normal» es «la investigación firmemente basada en uno o más logros científicos pasados, logros que alguna comunidad científica en particular reconoce durante un tiempo como base para su práctica posterior». Esos logros fueron «lo suficientemente sin precedentes como para atraer a un grupo duradero de adherentes lejos de los modos competitivos de actividad científica». También eran “suficientemente abiertos para dejar todo tipo de problemas” por resolver. Kuhn llamó a los logros que comparten estas dos características “paradigmas”.5

Una vez que un paradigma se vuelve dominante, la práctica normal de la ciencia es simplemente resolver problemas dentro de ese paradigma. En el proceso, se forma una “constelación institucional” que incluye “la formación de revistas especializadas, la fundación de sociedades especializadas y la reivindicación de un lugar especial en el currículo”.6 Esto último es muy importante, porque una “característica de la comunidad científica profesional [es] la naturaleza de su iniciación educativa”. En “las ciencias naturales contemporáneas… el estudiante depende principalmente de los libros de texto” hasta el tercer o cuarto año de estudios de posgrado, momento en el que el estudiante comienza a realizar investigaciones independientes. “Es una educación estrecha y rígida, probablemente más que cualquier otra excepto quizás en la teología ortodoxa.”7

Una primera linea de defensa

Kuhn escribió:

Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal es generar nuevos tipos de fenómenos; de hecho, aquellos que no encajan en la caja a menudo no se ven en absoluto. Los científicos tampoco pretenden normalmente inventar nuevas teorías y, a menudo, son intolerantes con las inventadas por otros.8

Sin embargo, “ningún paradigma que proporcione una base para la investigación científica resuelve por completo todos sus problemas”. Sin embargo, cuando surge evidencia anómala, la primera línea de defensa de los científicos suele ser “idear numerosas articulaciones y modificaciones ad hoc de su teoría para eliminar cualquier conflicto aparente”. Nunca renuncian simplemente al paradigma a menos que otro esté disponible para tomar su lugar. Así, “la decisión de rechazar un paradigma es siempre simultáneamente la decisión de aceptar otro”, y “el juicio que conduce a esa decisión implica la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y entre sí”.9

Como se originan los paradigmas

La afirmación más efectiva que pueden hacer los defensores de un nuevo paradigma es que “pueden resolver los problemas que han llevado al anterior a una crisis”.10 Incluso entonces, escribió Kuhn,

Los defensores de la teoría y el procedimiento tradicionales casi siempre pueden señalar problemas que su nuevo rival no ha resuelto pero que, desde su punto de vista, no son problemas en absoluto… En cambio, la cuestión es qué paradigma debería en el futuro guiar la investigación sobre problemas, muchos de los cuales ni el competidor aún puede pretender resolver completamente. Se requiere una decisión entre formas alternativas de practicar la ciencia y, dadas las circunstancias, esa decisión debe basarse menos en logros pasados que en promesas futuras.11

¿Cómo se origina un nuevo paradigma? Kuhn escribió:

Cualquier nueva interpretación de la naturaleza, ya sea un descubrimiento o una teoría, surge primero en la mente de uno o unos pocos individuos. Son ellos quienes primero aprenden a ver la ciencia y el mundo de manera diferente, y su capacidad para hacer la transición se ve facilitada por dos circunstancias que no son comunes a la mayoría de los demás miembros de su profesión.12

Primero, escribió Kuhn, “su atención se ha concentrado en los problemas que provocan la crisis”. En segundo lugar, estos individuos suelen ser “tan jóvenes o tan nuevos en el campo plagado de crisis que la práctica los ha comprometido menos profundamente que la mayoría de sus contemporáneos con la visión del mundo y las reglas determinadas por el viejo paradigma”.13

Según Kuhn,

Los paradigmas difieren en algo más que en la sustancia, ya que están dirigidos no solo a la naturaleza sino también a la ciencia que los produjo. Son la fuente de los métodos, el campo del problema y los estándares de solución aceptados por cualquier comunidad científica madura en un momento dado. Como resultado, la recepción de un nuevo paradigma a menudo requiere una redefinición de la ciencia correspondiente.14

Notas

  1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
  2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
  3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
  4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
  5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
  6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
  7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
  8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
  9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
  10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
  11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
  12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells Ph.D. en Evolution News & Science Today