Un nuevo libro de MIT Press, Pseudoscience: The Conspiracy Against Science (Pseduociencia: La conspiración contra la ciencia), incluye un capítulo de Adam Marcus e Ivan Oransky, fundadores del sitio web Retraction Watch. En «Pseudociencia, llegando a un portal revisado por pares cerca de ti», encontré mi propio nombre mencionado. Escriben:
Aunque uno podría suponer que las revistas tendrían una mano fuerte cuando se trata de librarse de artículos falsos, ese no es siempre el caso. En 2011, las cartas de Matemáticas Aplicadas de Elsevier retrajeron un documento de Granville Sewell de la Universidad de Texas, El Paso, que cuestionaba la validez de la segunda ley de la termodinámica, una posición curiosa para un artículo en una revista de matemáticas, pero no tan curiosa para alguien como Sewell, que aparentemente favorece las teorías del diseño inteligente sobre la selección natural darwiniana.
¿Realmente «cuestioné la validez de la segunda ley»?
Aceptado y retirado
Bueno, echemos un vistazo al resumen del artículo aceptado, pero retirado en el último minuto de las Cartas Aplicadas de Matemáticas (AML siglas en inglés), «Un segundo vistazo a la Segunda Ley»:
Comúnmente se argumenta que el aumento espectacular en el orden que ha ocurrido en la Tierra no viola la segunda ley de la termodinámica porque la Tierra es un sistema abierto, y cualquier cosa puede suceder en un sistema abierto siempre que la entropía aumente fuera del sistema para compensar la entropía que disminuye dentro del sistema. Sin embargo, si definimos «X-entropía» como la entropía asociada con cualquier componente X difusor (por ejemplo, X podría ser calor) y, dado que la entropía mide el desorden, «X-orden» es el negativo de X-entropía, una mirada más cercana a las ecuaciones para el cambio de entropía muestra que no solo dicen que el orden X no puede aumentar en un sistema cerrado, sino que también dicen que en un sistema abierto el orden X no puede aumentar más rápido de lo que es importado a través del límite. Por lo tanto, las ecuaciones para el cambio de entropía no respaldan la idea ilógica de «compensación»; en cambio, ilustran la tautología de que «si un aumento en el orden es extremadamente improbable cuando un sistema está cerrado, es extremadamente improbable cuando el sistema está abierto, a menos que algo ingrese lo que lo hace no extremadamente improbable». Por lo tanto, a menos que estemos dispuesto a argumentar que el influjo de la energía solar en la Tierra hace que la apariencia de naves espaciales, computadoras e Internet no sea extremadamente improbable, tenemos que concluir que la segunda ley de hecho se ha violado aquí.
En la Sección 3, escribí:
La segunda ley de la termodinámica tiene que ver con la probabilidad; usa la probabilidad a nivel microscópico para predecir el cambio macroscópico. El carbono se distribuye más y más uniformemente en un sólido aislado porque eso es lo que las leyes de probabilidad predicen cuando la difusión sola es operativa. Así, la segunda ley predice que las causas naturales (no inteligentes) no harán cosas descriptibles macroscópicamente que son extremadamente improbables desde el punto de vista microscópico. La razón por la cual las fuerzas naturales pueden convertir una computadora o una nave espacial en escombros y no al revés es la probabilidad: de todas las disposiciones posibles que los átomos podrían tomar, solo un porcentaje muy pequeño podría sumar, restar, multiplicar y dividir números reales, o volar astronautas a la la luna y traerlos de regreso con seguridad… Pero no es verdad que las leyes de la probabilidad solo se aplican a los sistemas cerrados: si un sistema está abierto, solo tienes que tener en cuenta lo que está cruzando el límite al decidir qué es extremadamente improbable y qué no.
Entonces, en mi conclusión:
Por supuesto, todavía se puede argumentar que el aumento espectacular en el orden visto en la Tierra no viola la segunda ley porque lo que ha sucedido aquí no es realmente extremadamente improbable… Y tal vez solo parezca extremadamente improbable, pero realmente no lo es, que, bajo las condiciones adecuadas, la entrada de energía estelar en un planeta podría provocar que los átomos se reorganicen en centrales nucleares, naves espaciales y computadoras digitales. Pero uno pensaría que al menos esto se consideraría una pregunta abierta, y aquellos que argumentan que realmente es extremadamente improbable, y por lo tanto contrario al principio básico que subyace a la segunda ley de la termodinámica, recibirían una medida de respeto, y se les tomaría en serio por sus colegas, pero no lo somos.
Incluso si, como creen Marcus y Oransky, el diseño inteligente fuera «pseudociencia», mi artículo en AML aún no era pseudociencia. ¿Por qué? Porque no mencionó ni promovió el diseño inteligente, y no cuestionó la segunda ley, solo el argumento de la compensación absurda, que siempre se usa para evitar el tema de la probabilidad cuando se analiza la segunda ley y la evolución. Pero estos autores aparentemente sienten que es una pseudociencia obligar a los darwinistas a abordar el tema de la probabilidad cuando defienden su teoría frente a la segunda ley.
Una apología publicada
Marcus y Oranski continúan:
El artículo fue retractado, según el aviso, «porque el editor en jefe concluyó posteriormente que el contenido era más filosófico que matemático y, como tal, no apropiado para una revista de matemática técnica como Applied Mathematics Letters». Más allá de las finanzas la remuneración, el valor real del acuerdo para Sewell fue la capacidad de decir, con una cara seria, que el periódico no se retractó porque estaba equivocado. Tales sellos de aprobación son, de hecho, por qué algunos de los que participan en pseudociencia quieren que su trabajo aparezca en revistas revisadas por pares.
Bien, si el artículo era apropiado para AML o no es discutible, pero fue revisado y aceptado, luego se retiró en el último minuto, como se informa aquí. Y dado que las pautas de Elsevier establecen que un artículo solo puede retirarse después de la aceptación debido a fallas graves o mala conducta, sí, quería que la gente supiera que Elsevier no siguió sus propias pautas, y que el documento no se retractó porque se encontraron defectos importantes. y eso es exactamente lo que reconoció la disculpa publicada. Marcus y Oranski omiten la primera parte de la oración que citan de la disculpa, que establece que el artículo fue retirado «no por ningún error o problema técnico encontrado por los revisores o editores».
Ellos concluyen:
Y significa que los guardianes de la ciencia, revisores, editores de revistas y editores, siempre deben estar atentos para el tipo de trabajo «ni siquiera equivocado» que la pseudociencia puede ofrecer. La disponibilidad en línea de la literatura académica significa que cada vez son más los periódicos que atraen la atención de los lectores, y no cabe duda de que hay más al acecho. Estad atentos. Sean muy, muy vigilante.
En un ensayo revisado por pares de Physics Essays de 2017, “On ‘Compensating’ Entropy Decreases,” (Sobre la «compensación» de la reducción de entropía), volví a criticar el argumento de compensación ampliamente utilizado, y de nuevo no cuestioné la validez de la segunda ley ni promocioné explícitamente el diseño inteligente. Aquí estaban mis conclusiones en ese documento:
Si Darwin tenía razón, entonces la evolución no viola la segunda ley porque, gracias a la selección natural de mutaciones aleatorias, y al influjo de energía estelar, no es realmente increíble que las civilizaciones avanzadas puedan desarrollarse espontáneamente en planetas estériles parecidos a la Tierra . Deshacerse del argumento de compensación no cambiaría eso; lo que podría cambiar es que tal vez las revistas científicas y los textos de física ya no digan, claro, la evolución es astronómicamente improbable, pero no hay conflicto con la segunda ley porque la Tierra es un sistema abierto, y las cosas están sucediendo en otros lugares, que si se invierten , sería aún más improbable.
¿Una caracterización injusta?
Y si crees que esta caracterización del argumento de la compensación es injusta, lee la segunda página (71) del artículo Ensayos de Física y verás que los artículos del American Journal of Physics citados allí son muy explícitos al hacer exactamente el argumento de que la evolución es extremadamente improbable, pero no hay conflicto con la segunda ley porque la Tierra es un sistema abierto y las cosas están sucediendo fuera de lo cual, si se revirtiera, sería aún más improbable. Como señalo allí, uno puede hacer exactamente el mismo argumento para decir que un tornado corriendo hacia atrás, convirtiendo los escombros en casas y automóviles, tampoco violaría la segunda ley (generalizada).
Por favor, lea esta página (no es difícil de leer, pero aquí hay un análisis aún más simple del argumento de la compensación), y se sorprenderá de cuán corrupta puede llegar a ser la ciencia cuando los editores están «muy, muy vigilantes» para proteger la ciencia del consenso desde cualquier punto de vista opuesto. Y puede decidir por sí mismo quién promueve la pseudociencia.
Artículo publicado originalmente en inglés por Granville Sewell Ph.D.
Foto: un E-Meter, empleado por Scientology, por Daniel Spiess [CC BY-SA 2.0], a través de Wikimedia Commons.
