Después de seguir la discusión sobre la evolución versus diseño en las últimas décadas, he notado una tendencia común. Las críticas a los argumentos de diseño y la literatura a menudo parecen ignorar muchos de los argumentos más persuasivos o los distorsionan casi hasta dejarlos irreconocibles. Luego presentan contraargumentos que parecen menos diseñados para involucrar honestamente la evidencia y más para inducir al error y desviar la atención del público. La apariencia es de propaganda en lugar de un deseo genuino de comprender la verdad. Sin embargo, desde entonces me di cuenta de que mi evaluación era completamente inexacta.
Muchos críticos del diseño son científicos competentes que tienen toda la intención de evaluar de manera honesta y justa las afirmaciones científicas. Su desafío a menudo no es su conocimiento o integridad, sino el lente a través del cual se les ha enseñado a ver los datos. La mayoría de los científicos son educados para ver la ciencia a través de un marco materialista donde ninguna fuerza ha actuado en el universo, excepto las fuerzas ciegas de la naturaleza. También se les enseña a asumir que toda apariencia de diseño es una ilusión.
Más específicamente, tienen el mandato de creer que cada característica de la vida es el resultado de la selección natural, las mutaciones y otros mecanismos no dirigidos. Además, estos procesos tienen un poder creativo ilimitado para diseñar cualquier innovación de cualquier complejidad e ingenio en cualquier cantidad de tiempo disponible. Tal entrenamiento condiciona la mente para resistir cualquier argumento de diseño antes de siquiera considerarlo. Además, a los jóvenes académicos a menudo se les dice algo como: «Si crees que la vida parece diseñada, serás ridiculizado por tus colegas, y no querrás eso». Este refuerzo cognitivo impulsado por el miedo al rechazo resulta en tanto los niveles emocionales como intelectuales, en el ser habituado a resistir los argumentos de diseño.
Una mente diseñada
La mente humana está diseñada para detectar de inmediato las características del diseño que se ve a lo largo de la vida. Esta habilidad incluso es demostrada por niños criados por ateos, como lo observa Doug Axe en su libro Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition That Life Is Designed (Innegable: Cómo la biología confirma nuestra intuición de que la vida está diseñada). Infortunadamente, gran parte de la educación en ciencias inculca a los estudiantes el marco materialista que incapacita la maquinaria de detección del diseño del cerebro en un tipo de psicosis inducida culturalmente. En tal estado, una persona no puede ver la evidencia para el diseño o comprender los argumentos del DI, más que un daltónico y miope puede discernir las diferencias sutiles en los pasteles en una pintura impresionista. Simplemente han perdido la capacidad.
Los efectos son limitados al principio, pero se vuelven mucho más pronunciados a medida que el condicionamiento anti-diseño se repite constantemente. La mayoría de este proceso solo requiere que uno absorba pasivamente las señales externas, pero a veces se necesita un refuerzo autoinducido. Por ejemplo, los biólogos han dicho que «deben recordar constantemente a sí mismos que lo que ven no fue diseñado sino evolucionado».
He notado los efectos de este entrenamiento en conversaciones con laicos y científicos materialistas. Por ejemplo, me sorprendió cómo conceptos tales como complejidad e información específica pueden ser captados fácilmente por cualquier persona, desde estudiantes de secundaria hasta profesores de ciencias con experiencia, pero se vuelven cada vez más opacos e incomprensibles para aquellos que han absorbido el marco de referencia materialista. Incluso he visto que las mentes de las personas trabajan activamente contra ellos para resistir la comprensión o la internalización de la evidencia. Si se comienza a progresar en el nivel cognitivo, sus centros emocionales harán que su intelecto se cierre, y se volverán cada vez más agitados. Luego comienzan a recitar lemas preimplantados, como «Dios de los vacíos», «múltiples líneas de evidencia», «sistema de secreción tipo III», «todos los científicos saben…», «prueba de Dover» o «motivación religiosa».
Igualmente sorprendente, la mente adecuadamente condicionada podría no absorber la evidencia del diseño ya que sería filtrada de inmediato. Por ejemplo, he participado en discusiones en línea sobre el origen de la vida, y las conversaciones a veces han demostrado ser fructíferas. Sin embargo, al menos un participante generalmente afirma que los argumentos relacionados con el diseño en el origen de la vida son siempre negativos ya que no se presentan pruebas positivas alguna vez. Lo que es particularmente significativo es que yo y muchos otros hemos presentado consistentemente varias pruebas positivas en términos de los diversos componentes y capacidades esenciales de la primera célula. Para nombrar sólo unos pocos:
- Grandes repositorios de información y procesamiento avanzado de información
- Centros de fabricación que construyen todos los bloques de construcción y moléculas de soporte
- Procesos de ensamblaje sofisticados con sistemas de control de retroalimentación
- Nanotecnologías de producción y distribución de energía
- Reparación automatizada y reemplazo de partes
- Comunicación y coordinación global
- Autorreplicación que dirige la duplicación, distribución e instalación de cada componente celular
Cualquier persona en cualquier otro contexto concluiría inmediatamente más allá de una duda razonable de que se diseñó un artefacto que contiene tales características de propósito, previsión y coordinación. Sin embargo, una persona que haya leído tal lista a través de la lente materialista podría inmediatamente presentar comentarios que sugieran que su cerebro subconsciente había censurado casi todos los detalles antes de que llegara a su mente consciente.
Un censurador subconsciente
Como otro ejemplo, participé en un foro donde mencioné que los argumentos contra la rareza de las proteínas a menudo se centran en las bibliotecas de secuencias de aminoácidos aleatorias que tropiezan con cadenas que demuestran funciones simples, como la unión. Pero cualquier crítica seria de las afirmaciones de la rareza de proteínas debe abordar el origen de las enzimas, como la aconitasa, que realizan actividades mucho más complejas en múltiples etapas. Luego describí las extraordinarias tareas realizadas por esa enzima, sobre las cuales escribí recientemente. En respuesta, otros participantes expresaron dudas de que mis descripciones de la enzima y otros resultados de investigación fueran incluso reales.
Lo que es sorprendente es que no evoqué alguna narración fantasiosa sobre aconitase. Simplemente reformulé la descripción presentada en un video al que hice referencia prácticamente textualmente. La apariencia del diseño fue tan clara que las mentes subconscientes de mis críticos los llevaron a rechazar hechos bien aceptados y luego enfocaron su atención en funciones simples generadas por secuencias aleatorias. Además, la mayoría de los participantes bloquearon completamente la realidad que los expertos en proteínas han declarado en relación con las nuevas funciones de proteínas que «nada evoluciona a menos que ya exista» y que describieron la evolución de proteínas nuevas como «algo parecido a un milagro» «
Otro patrón que noté es que cualquier argumento en contra del diseño es acríticamente aceptado, incluso si no puede resistir un escrutinio serio. El marco materialista no simplemente bloquea la evidencia para el diseño. Suprime el pensamiento crítico en relación con la evaluación de contraargumentos. Numerosos argumentos se ven comúnmente flotando en Internet a pesar de que las críticas decisivas de sus puntos principales están disponibles. Ejemplos comunes de reclamos dudosos incluyen los siguientes:
- La complejidad irreducible se puede explicar fácilmente en términos de cooptación a través de una vía hipotética.
- La complejidad / información especificada se puede explicar fácilmente mediante sistemas físicos complejos o el sistema de inmunidad.
- La investigación de Doug Axe sobre la rareza de las proteínas ha sido desacreditada.
- La investigación del origen de la vida ha demostrado que muchos pasos en el proceso de formación de la primera célula son plausibles desde las perspectivas de la termodinámica y la química.
- El código genético puede explicarse a través de las atracciones químicas entre los aminoácidos y sus respectivos codones.
- El registro fósil demuestra claramente una macroevolución a gran escala.
- Las características de los animales y sus secuencias genéticas producen un árbol de vida consistente.
En el lado positivo, he descubierto que el condicionamiento cognitivo puede ser superado por aquellos que tienen un deseo muy fuerte de conocer la verdad. Y las personas que abandonan las instituciones académicas filosóficamente opresivas a menudo encuentran trabajo en entornos que son mucho más compatibles con la exploración. El acondicionamiento puede disminuir, y sus capacidades de detección de diseño y pensamiento crítico pueden volver a interactuar. En ese punto, muchos describen un proceso donde «las escamas parecían caer de mis ojos», y la evidencia del diseño en la naturaleza se vuelve evidente, al igual que la incoherencia lógica de muchas racionalizaciones materialistas para negarlo.
Mi propósito al decir esto no es insultar a quienes no están de acuerdo con la perspectiva del diseño. Tengo el más profundo respeto por muchos que han abrazado el marco materialista, y sus críticas a nuestro trabajo a veces han demostrado ser útiles. Los procesos mentales que he descrito son comunes a todos nosotros cuando se desafían nuestras creencias fundamentales, y los efectos se pueden ver en ámbitos tan diversos como la política, la religión e incluso los deportes. Ciertamente no soy la excepción a esta regla.
Sin embargo, un número cada vez mayor de eruditos principales ha dicho discretamente a los miembros de la comunidad de diseño inteligente que la descripción de nuestros argumentos que escucharon de sus colegas era completamente inexacta, y se sorprendieron por la fuerza de lo que en realidad estábamos diciendo. Por lo tanto, puedo afirmar con gran confianza que la parcialidad que describo aquí es real. ¿Qué, entonces, espero? Solo que aquellos que estudian la ciencia deberían proteger sus mentes de las fuerzas que los atraparían, y que nuestros críticos deberían reconocer que sus percepciones de la naturaleza y nuestro trabajo podrían no ser tan objetivas como creen.
Artículo publicado originalmente en inglés por Brian Miller Ph.D.
Crédito de la foto: UFXie, a través de Flickr (imagen recortada).
