El nacimiento de niños genéticamente modificados que comenté aquí, ha sido confirmado. Se nos dice que dos bebés nacieron con un gen (que podría ser un factor en la infección por VIH) eliminado.
El bien que eso trae a los bebés es una gran pregunta. Al parecer, el padre es VIH positivo. Pero existen métodos para «lavar» el esperma para asegurar que un bebé no nazca infectado, por lo que la alteración de su genoma (y los de su progenie a lo largo de las generaciones) fue un beneficio altamente cuestionable.
Peor aún: el gen puede tener otros propósitos biológicos importantes que ahora serán impedidos. Por ejemplo, vi una historia que indicaba que las chicas ahora pueden ser más susceptibles a la infección de la gripe. En resumen, estos bebés se utilizaron como forraje experimental para permitir que el investigador se convirtiera en el «primer» científico en diseñar genéticamente a los bebés.
¿Como paso?
Entonces, ¿cómo sucedió este experimento no ético? En general, permitimos que los «científicos» en este sector se autorregulen a través de directrices voluntarias. También sonreímos ante los investigadores que tratan la vida humana naciente como la arcilla de alfarero, objetos y no sujetos, como si eso fuera solo una preocupación moral pasajera. (Una regla de la FDA impide prevenir la implantación de un embrión genéticamente modificado en un útero, pero es una caña débil, y no afecta el campo internacionalmente. Tampoco impidió la investigación preliminar que se requería para aprender cómo hacer lo que se hizo aquí.)
Una luz verde
No es coincidencia que el investigador chino en cuestión, He Jiankui, ahora llamado científico “pícaro” porque lo sucio ha golpeado al ventilador, afirma que una opinión de la Academia de Ciencias, Ingeniería y Medicina de los Estados Unidos lo llevó a creer que tenía luz verde. De la historia de MIT Technology Review:
En su propuesta [de investigación], aseguró a los revisores de ética hospitalaria que todo estaría bien. Les dijo que solo un mes antes, en febrero de 2017, las Academias de los Estados Unidos «por primera vez» habían aprobado la idea de editar embriones humanos para tratar enfermedades graves.
No importa que las Academias de los EE. UU. No sean organismos reguladores o gubernamentales, que no aprueben o prohíban experimentos específicos, o que el gran informe de edición de genes del organismo asesor de ese año advirtiera que la edición hereditaria del genoma «no está lista para ser juzgado en los humanos «.
Para él, lo que importaba era la conclusión fundamental del informe. A pesar de muchas advertencias, el mensaje de ese informe fue claro. No respaldó una moratoria sobre los bebés CRISPR, como algunos esperaban en ese momento. En cambio, decía lo contrario: los niños con ediciones genéticas eran finalmente permisibles si el objetivo era tratar o prevenir enfermedades graves.
Eso es lo que pasa con las directrices profesionales voluntarias y auto-promulgadas: son tan protectoras como el denominador común menos ético.
Cómo funciona el juego
El bioético Ben Hurlbut resuelve el problema con bastante claridad:
…el problema es la carrera hacia nuevos descubrimientos, «incluso cuando existe una gran incertidumbre acerca de si las técnicas que se desarrollan se deben utilizar alguna vez».
«Los investigadores pueden seguir afirmando que su investigación ‘básica’ no tiene nada que ver con las aplicaciones clínicas, y que la lata se patea en la calle», dice. “Durante décadas, la investigación se ha orientado hacia la ciencia que avanza, dispara primero y luego hace preguntas.
Esa es una circunstancia de nuestra propia creación. Pero es difícil enrollar hacia atrás «.
Sí. Pero cínico que soy, creo que ese ha sido el plan todo el tiempo.
Aquí está el juego: luz verde lo que se debe hacer hoy para que los investigadores puedan aprender cómo realizar los experimentos más controvertidos que planean hacer mañana. Luego, cuando se complete la investigación preparatoria, celebre una conferencia profesional que concluya, ¡y mira! – que el experimento, que una vez fue demasiado controvertido, ahora puede hacerse éticamente.
En otras palabras, todo es una estafa. ¿Este evento despertará a los líderes del mundo a su responsabilidad de negociar protocolos coaccinoados y obligatorios para gobernar esta investigación? Podria. Pero eso requeriría el liderazgo de los Estados Unidos.
Artículo publicado originalmente en inglés por Wesley Smith
Crédito de la foto: justbetweenus.org
