De vez en cuando, un nuevo artículo científico asume un desafío particularmente abrumador. El desafío es explicar el origen discontinuo de los nuevos planes corporales en la historia de la vida en la tierra, por ejemplo, como se observa en la aparición repentina de los filos animales durante la explosión cámbrica hace unos 530 millones de años. La mayoría de estos intentos fracasan miserablemente. Esto se debe a que las causas propuestas claramente no son aptas para generar nueva complejidad y diversidad biológica. Ejemplos notorios son la teoría del limo y las teorías del oxígeno y el cáncer que ya se han discutido en este sitio.

Una nueva pseudo explicación

Recientemente, un equipo de paleontólogos británicos agregó una nueva pseudo explicación. Deline et al. (2018) estudiaron la presencia y ausencia de miles de características de todos los grupos de animales vivos, lo que les permitió «crear un espacio de forma para los planes del cuerpo animal, cuantificando sus similitudes y diferencias» (Donoghue en el comunicado de prensa de la Universidad de Bristol 2018 ). Los autores afirman: “Nuestros resultados muestran que el cambio evolutivo fundamental no se limitó a un estallido temprano de experimentación evolutiva. Los diseños de animales han continuado evolucionando hasta nuestros días, no de forma gradual como lo predijo Darwin, sino que se adaptan y comienzan, de forma episódica, a través de su historia evolutiva».

Esto es realmente interesante, porque confirma exactamente mi propio argumento (Bechly y Meyer 2017) de que la historia de la vida es una serie de numerosos orígenes abruptos y discontinuos («explosiones»), que contradicen la predicción fundamental del gradualismo implícita en la teoría de la evolución de Darwin. Variación aleatoria y selección natural. Como Richard Dawkins (2009) enfatizó en su exitoso libro The Greatest Show on Earth: “La evolución no es solo un proceso gradual de hecho; tiene que ser gradual si es que ocupa un rol explicativo”. La teoría de Darwin no pasa esta prueba empírica de sus predicciones. Hasta ahora todo bien (o más bien malo para el neodarwinismo). Ya lo sabíamos.

Además, el documento dice:

Nuestros resultados cuestionan la opinión de que la variación máxima se logró temprano en la historia evolutiva de los animales mediante mecanismos no uniformes. Más bien, son compatibles con la opinión de que la capacidad de innovación fundamental no se limita a la historia evolutiva temprana de los clados… Nuestro mapeo del morfoespacio metazoo ha demostrado que, aunque algunos filos animales muestran una disparidad inicial máxima, otros, especialmente los cordados, artrópodos, anélidos y moluscos, se han expandido progresivamente en los límites de la fila y al nivel del reino morfoespacial después del Cámbrico.

Así, la evolución post-cámbrica ha visto la innovación del plan corporal, lo cual no es polémico. Después de todo, los insectos, tetrápodos, aves, mamíferos y otros planes corporales no existían hace 530 millones de años. Pero este punto no niega en absoluto el hecho crucial de que la innovación biológica extrema ocurrió rápidamente en el Cámbrico. Tampoco niega el hecho de que cuando aparecen las últimas innovaciones del plan corporal, normalmente también lo hacen de manera abrupta.

Sin embargo, Deline et al. También afirman: «La ‘aglomeración’ de la ocupación morfoespacial de los clados vivientes es una consecuencia de la extinción de los intermedios filogenéticos, lo que indica que la distribución original de las morfologías fue más homogénea». En un artículo anterior, esa hipótesis ad hoc ya ha sido criticada, ya que mantiene desvergonzadamente que exactamente donde se propone que existan los intermedios hipotéticos, permanecen inaccesibles para siempre. ¡Que conveniente!


Un problema aún más fundamental

Pero hay un problema aún más fundamental con este nuevo estudio. Como uno de sus principales resultados, los autores afirman que el origen de los nuevos planes corporales no requería el origen del nuevo código de ADN para las nuevas proteínas. En cambio, ajustar las redes reguladoras de genes ha sido un factor causal principal en el origen de la disparidad de metazoos. Curiosamente, los autores ignoran completamente el trabajo de Paps y Holland (2018) y ni siquiera citan este importante documento en su sección de referencias. Deline et al. presentaron su manuscrito el 26 de junio, pero el estudio de Paps & Holland se publicó el 30 de abril, lo que permitió tiempo suficiente para incorporar, o al menos mencionar esos nuevos resultados, a menos que fueran verdades demasiado inconvenientes como para haber volado el artículo al agua.

Paps y Holland reconstruyeron los nodos genéticos ancestrales en los que divergieron diferentes tipos de animales, y mostraron que esos nodos implicaban importantes innovaciones genéticas y genómicas en comparación con otros nodos. ¡Esto refuta claramente una de las principales conclusiones del documento de Deline et al.! Así, Deline et al. están siguiendo el camino del fallido intento de Charles Marshall de minimizar el grado de innovación genética que era necesario en el Cámbrico (ver Anónimo 2018a). La omisión de Paps y Holland tiene un giro realmente extraño en la revisión de la obra de Deline et al. Realizada por Paps (2018), quien elogia el nuevo papel, pero no se molesta en mencionar la omisión de su propio estudio el cual es contradictorio. Esto es un poco sospechoso.


Una falacia clásica

El documento también parece cometer la falacia clásica de confundir la correlación con la causalidad. Afirma: «Las hipótesis causales de la expansión morfológica incluyen el tiempo desde el origen, el aumento en el tamaño del genoma, el repertorio de proteínas, la expansión de la familia de genes y la regulación de genes». Los autores encuentran una correlación con el tamaño del genoma y el repertorio de microARN, pero no con la diversidad de dominios de proteínas, y concluyen que la regulación génica fue más influyente en la configuración de la disparidad de metazoos. Esto, por supuesto, pasa por alto que la falta de una correlación general entre el aumento de la disparidad morfológica y la diversidad de dominios de proteínas no implica que las nuevas proteínas no desempeñen un papel crucial en el origen de los nuevos planes corporales, como lo sugieren Paps y Holland. Aparte de eso, como todos los estudios cladísticos, este documento sufre el problema general de la selección y delimitación de caracteres sesgada y más o menos arbitraria (Bechly, 2000) en sus datos para medir la disparidad de morfoespacial en primer lugar.

Por último, pero no menos importante, el nuevo artículo, por supuesto, no hace absolutamente nada para explicar cómo los cambios aleatorios en la tierra en las redes reguladoras de genes podrían producir sistemas de órganos novedosos altamente integrados y complejos, como los ojos compuestos de artrópodos, plumas de aves o el sistema de enfriamiento por intercambio de calor a contracorriente para los testículos en ballenas. Como un proceso causal, es tan poco probable que genere el fenómeno en cuestión como los niveles de oxígeno o el cáncer.

En resumen: aunque ciertamente un estudio interesante, Deline et al. ofrece otro intento fallido de explicación del origen de los nuevos planes corporales y la disparidad biológica. ¿Siguiente?

Literatura:

  • Anonymous 2018a. “Groundbreaking Paper Shows Thousands of New Genes Needed for the Origin of Animals.” Evolution News June 7, 2018.
  • Anonymous 2018b. “A Beautiful, Wonderful Solution to the Cambrian Puzzle?” Evolution News, September 7, 2018.
  • Bechly G 2000. “Mainstream Cladistics versus Hennigian Phylogenetic Systematics.” Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde Serie A 613, 1–11. (PDF)
  • Bechly G, Meyer S 2017. “The Fossil Record and Universal Common Ancestry.” Chapter 10 in Moreland JP et al. (eds). Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique. Crossway, Wheaton, pp. 331–362.
  • Deline B, Greenwood JM, Clark JW, Puttick MN, Peterson KJ, Donoghue PCJ 2018. “Evolution of metazoan morphological disparity.” PNAS preprint, September 4, 2018.
  • Paps J 2018. “How animals went from single cells to over 30 different body types.” The Conversation, September 4, 2018.
  • Paps J, Holland PWH 2018. “Reconstruction of the ancestral metazoan genome reveals an increase in genomic novelty.” Nature Communications 9:1730. (PDF)
  • University of Bristol 2018. “Evolutionary origins of animal biodiversity.” Science Daily, September 3, 2018.

Image source: CNX OpenStax [CC BY 4.0 ], via Wikimedia Commons.

Artículo publicado originalmente en inglés por Günter Bechly