Uno de mis trabajos de verano para estudiantes fue como asistente de campo para un geólogo que mapea la región del cinturón de níquel en el norte de Canadá para el estudio geológico provincial. Durante un par de días, nos acompañó otro geólogo y escuché mientras los dos discutían lo que podría haber ocurrido para producir algunas de las estructuras de roca que observamos. No siempre estuvieron de acuerdo. De las mismas observaciones, inferieron dos conclusiones diferentes. No pudieron volver a dar cuerda al reloj y volver a ejecutar el experimento. Había demasiadas variables posibles, que involucraban miles de kilómetros cuadrados de actividad geológica, para obtener los resultados observados. En su lugar, solo podían sacar conclusiones basadas en inferencias.
Inferir conclusiones que van más allá de lo que podemos reproducir experimentalmente es una parte muy importante de la ciencia moderna. Esta categoría de la ciencia puede llamarse ciencia inferencial. Comenzamos con observaciones u otros resultados experimentales para inferir una conclusión que, por sí misma, no estamos en condiciones de probar experimentalmente. Solo podemos decir que, dados los datos, hay buenas razones para pensar que podría ser lo correcto.
El tipo más común de inferencia utilizado en la ciencia moderna es inductivo. Aquí es donde la probabilidad de la conclusión, dados los datos, es lo suficientemente alta como para justificar la inferencia. Es esta área de la ciencia donde a menudo surge la tensión entre la ciencia y la fe, no por los resultados experimentales reales, sino por las conclusiones inductivas que no estamos en condiciones de reproducir.
Entonces, ¿qué puede salir mal?
Como científico, a menudo estoy consternado por la ingenua fe en la ciencia que veo en el público en general, incluidos los líderes cristianos, en su suposición tácita de que las interpretaciones e inferencias de la ciencia son el árbitro final de cómo debemos entender la Biblia. Ellos asumen que si hay una tensión, es la Biblia la que debe estar a la defensiva. En realidad, la ciencia no es más inmune a las fragilidades de la naturaleza humana que las interpretaciones de las Escrituras de alguien. Por las siguientes razones, las inferencias de la ciencia deben ser examinadas tan críticamente como cualquier otro conjunto de creencias.
A. Falta de responsabilidad
Como escribí en un post anterior, los «incentivos perversos» como la competencia por financiamiento, el prestigio académico y la presión para publicar han resultado en una crisis de reproducibilidad en la ciencia, especialmente en las ciencias biológicas donde la mayoría de los artículos revisados por pares no pueden ser reproducido. Si este es el caso de la ciencia experimental, donde los métodos y los resultados se publican para que otros puedan intentar reproducirlos, lo que da como resultado un nivel muy alto de posible rendición de cuentas, ¿cuáles son las implicaciones para las conclusiones inferenciales que no pueden reproducirse pero el mismo «efecto perverso» opera aún? ¿Los incentivos siguen funcionando? En algunas áreas, como la ciencia forense, las conclusiones inductivas a menudo se prueban en los tribunales, por lo que la responsabilidad es bastante alta. En muchas otras áreas, los datos y el apoyo experimental son tan sólidos que las conclusiones son muy confiables. Hay algunas áreas, sin embargo, donde hay mucha mayor libertad para ser creativo, sabiendo que habrá poco en el camino de la rendición de cuentas. Por ejemplo, como el biólogo Austin Hughes escribió:
En los últimos años, la literatura de la biología evolutiva ha sido saturada con afirmaciones extravagantes de selección positiva sobre la base de análisis computacionales solos … Este vasto derramamiento de exageraciones pseudo-darwinianas ha sido genuinamente perjudicial para la credibilidad de la biología evolutiva como ciencia.
La conclusión es que debemos ser muy, muy cautelosos al aceptar conclusiones inductivas que no estamos en condiciones de responsabilizar por la reproducción experimental, especialmente narrativas, incluso las computacionales sofisticadas, sobre el origen de la vida y la evolución a gran escala de organismos.
B. Saltos inductivos sobre la base de probabilidades minúsculas no existentes.
La justificación racional de una conclusión inductiva es la probabilidad de que sea cierta, dados los datos. A menudo, en la ciencia forense es el caso que la evidencia es tan fuerte, que la probabilidad de que la conclusión sea cierta es muy alta. Sin embargo, en biología evolutiva, a veces se pueden hacer conclusiones en ausencia de datos suficientes para incluso calcular una probabilidad, o a pesar de las probabilidades que son tan minúsculas que es irracional sacar una conclusión inductiva.
Ejemplo # 1: Escenarios de origen de vida
El biólogo evolutivo Eugene Koonin ha argumentado que la probabilidad de que surja la replicación del ARN es tan pequeña que no podemos esperar que ocurra en ningún lugar del universo. Sin embargo, la ciencia moderna ya se ha comprometido con la conclusión inevitable de que los procesos naturales ciegos y sin mente crearon la vida. Recuerde que la validez de una conclusión inductiva se basa en su probabilidad, dados los datos. La probabilidad minúscula de replicación de ARN expone esta inferencia como carente de justificación racional, al menos dados los datos actuales.
Ejemplo # 2: Descenso común de una celda simple
La ciencia moderna está firmemente comprometida con la creencia de que si podemos comenzar la vida, la evolución a gran escala es una conclusión inevitable, que conduce a la enorme diversidad de vida que vemos hoy. Esto habría requerido el origen de miles de diferentes familias de proteínas mediante procesos ciegos y sin sentido. Hay muchas historias creativas en biología evolutiva que imaginan cómo podría suceder esto. De hecho, es asumido por algunos como inevitable. Sin embargo, los datos reales del mundo real dicen lo contrario. Actualmente estoy involucrado en un proyecto que utiliza datos reales de familias de proteínas para estimar las probabilidades de que varias familias de proteínas surjan a través de procesos naturales aleatorios. Como ejemplo, una familia de proteínas conocida como RecA es esencial para toda la vida. Usé 9,170 secuencias de RecA para estimar un límite superior extremo para la probabilidad de obtenerlo sin ninguna entrada inteligente. Los datos muestran que tolera un promedio de 16 aminoácidos por sitio. Si asignamos el mismo peso a todos los aminoácidos (una suposición extremadamente generosa), obtenemos un valor superior extremo para la probabilidad de obtener cualquier secuencia de RecA como 1 posibilidad en 10 seguidos por 28 ceros. Una estimación más realista a partir de los datos probablemente esté más cerca de 1 posibilidad en 10 seguidas por 237 ceros. (Mi programa y módulos están disponibles aquí, y los datos para RecA están disponibles aquí).
Esta es solo una familia de proteínas. La gama completa de la vida biológica requiere miles de familias de proteínas únicas.
La probabilidad de tener una suerte asombrosa miles de veces es tan cercana a cero que no hay fundamentos racionales para la conclusión inductiva de que la evolución a gran escala podría ocurrir bajo el «relojero» ciego y sin sentido de los procesos naturales.
En resumen, la confiabilidad de una inferencia inductiva se basa en la probabilidad o posibilidad, dados los datos. La conclusión, por lo tanto, de que la información para el origen de la vida, y para las miles de familias de proteínas requeridas para la vida, surgió a través de un «relojero» ciego y sin mente es tan improbable que ni siquiera comienza a calificar como una inferencia inductiva racional. Entonces, ¿por qué la ciencia moderna pone a la fe en una conclusión que la razón dice es absolutamente injustificable? La respuesta es la influencia del cientificismo sobre la ciencia inferencial.
C. Cientismo
El cientismo es la creencia de que la ciencia lo explica todo. Esto requiere la eliminación a priori de una mente detrás del origen y la diversidad de la vida. En cambio, todo debe tener una explicación natural, incluso si no puede reproducirse experimentalmente y no hay una justificación racional para la inferencia inductiva. Especialmente problemático es que, así como una mujer no puede engendrarse a sí misma, es lógicamente imposible que el mundo natural tenga un origen natural. La lógica dicta que el origen de la naturaleza no es natural [Véase el argumento Kalam]. La influencia del cientismo en la ciencia da como resultado una «guerra en la ciencia». Esencialmente, el cientismo es el ateísmo vestido con una bata de laboratorio. Es una posición filosófica que ha influido excesivamente en otras ciencias. En consecuencia, la ciencia se ve obligada a comprometerse con conclusiones antes de que incluso se hayan realizado los experimentos, y las inferencias que los datos muestran no tienen la menor probabilidad de ser confiables. No es sorprendente que la mayor parte de la tensión entre la fe y la ciencia surja de este tipo de inferencias impulsadas por el cientificismo.
D. Ignorar la falsificación de las predicciones clave
Debido a que tantas conclusiones en la ciencia moderna dependen de inferencias inductivas a conclusiones que no pueden probarse experimentalmente, la falsación tiene un papel importante. Nos dice si estamos en el camino equivocado. Es una ciencia muy mala que se enfoca solo en el apoyo positivo para una teoría mientras ignora la evidencia experimental y observacional que la falsa.
Una predicción esencial de la teoría darwiniana de ascendencia común, por ejemplo, es que la información genética funcional aumenta a través de un proceso de mutaciones, inserciones y eliminaciones. La ciencia experimental, sin embargo, falsa constantemente esta predicción. En realidad, el número de mutaciones dañinas es mayor que el número de mutaciones beneficiosas, con el resultado neto de que los genomas de la vida se están degradando lentamente. Vemos esto, por ejemplo, en las bacterias, en la mosca de la fruta y en los seres humanos. En este caso, el compromiso filosófico del cientificismo con la ascendencia común deja de lado los resultados experimentales reales que contradicen esa creencia porque, bajo el cientificismo, se requiere que la conclusión inevitable sea verdadera, incluso si la ciencia experimental parece falsear una predicción clave. La creencia del cientificismo en la descendencia común darwiniana por procesos ciegos y sin sentido es, como algunos dirían, «demasiado grande para fallar».
E. Conclusiones inductivas respaldadas por palabras de «falta de datos»
Mi supervisor de doctorado estaba revisando cuidadosamente un documento que estaba a punto de enviar para publicación cuando notó una oración en mi conclusión que contenía la palabra «sugiere». Me preguntó si tenía los datos para respaldar esto. Respondí que no, fue solo una inferencia. «Entonces quítalo», dijo. La palabra «sugiere» se estaba utilizando para sustituir la falta de datos suficientes.
Las palabras y frases de «falta de datos» están muy extendidas en la literatura darwiniana en relación con los escenarios del origen de la vida y la descendencia común mediante procesos sin sentido. Por ejemplo, en un breve artículo de dos páginas, «El origen de la primera especie y el comienzo de la evolución darwiniana», conté un total de 28 palabras de «falta de datos», incluidas «probablemente», «probablemente» «Posible», «podría tener», «en algún momento», «posible escenario», «podría tener», «es concebible», «con el tiempo», «los investigadores creen», y así sucesivamente.
El punto de partida aquí es comenzar a buscar y reconocer las palabras de «falta de datos» en los documentos y artículos donde se hacen inferencias. Cuando los ve, está presenciando una transición a la ciencia ficción en lugar de inferencias justificadas por datos y buena ciencia.
Conclusión
En el lado positivo, hay mucho en la ciencia inferencial que es muy confiable, siempre que los saltos inductivos sean bastante pequeños, y los datos para respaldar los movimientos inductivos son lo suficientemente importantes como para hacerlos muy probables o posibles. Sin embargo, cuanto más grande sea el salto y los movimientos más inductivos necesarios para llegar a la conclusión, más escépticos deberíamos ser. Las narraciones sobre la historia del universo y de la vida pueden requerir una gran cantidad de inferencias, algunas buenas y otras no tan bien justificadas, por no mencionar un gran salto inductivo ocasional.
No es sorprendente que muchas de las mayores tensiones entre la fe en la Biblia y la fe en la ciencia se encuentren en conclusiones inductivas donde se realizan los saltos más grandes y numerosos, especialmente en discusiones y documentos sobre el origen y la diversidad de la vida a través de procesos naturales ciegos. Por lo tanto, tenemos buenas razones para reexaminar cuánta fe debemos poner en ciertas inferencias de la ciencia. Necesitamos cuestionar críticamente las tensiones actuales entre la fe y algunas inferencias cuestionables que están fuertemente influenciadas por el cientificismo y los mencionados «incentivos perversos». Hay muchas inferencias sólidas y confiables en la ciencia moderna, pero hay otras que no son en absoluto confiables. El reto es discernir la diferencia.
Foto: Ventilaciones hidrotermales, donde algunas teorías plantean la hipótesis de que la vida se originó, por NOAA [Dominio público], a través de Wikimedia Commons.
Artículo publicado originalmente en inglés por Kirk Durston Ph.D.