Sean Carroll es un físico teórico de la Universidad Johns Hopkins que adopta una perspectiva filosófica atea y materialista sobre la naturaleza y la ciencia. He estado en desacuerdo con él a menudo: [Yo soy neurocientífico y] no estoy en condiciones de juzgar su perspicacia científica [como cosmólogo], pero su perspicacia filosófica deja mucho que desear. Un ejemplo de esto es una pregunta que hace en un documental reciente sobre el libre albedrío (que aún no he visto). En el tráiler de la película, Carroll pregunta: «¿Cómo diablos la mente inmaterial afecta al cuerpo físico?»

La negación de Carroll del libre albedrío tipo libertario se basa en esta pregunta y, por supuesto, él cree que la mente inmaterial no existe y, si existiera, no podría afectar el cuerpo físico. Por lo tanto, cree que el libre albedrío libertario es una tontería.

El error de Sean Carroll y las 4 causas de Aristételes

El error de Carroll aquí es su presunción de que toda causalidad en la naturaleza es causalidad material y eficiente truncada. Una breve revisión de la comprensión aristotélica clásica de las causas en la naturaleza es útil aquí para ver dónde se equivoca Carroll.

Aristóteles señaló que cuando pensamos detenidamente en las causas naturales, vemos que hay cuatro formas distintas en que las causas pueden conducir a efectos en la naturaleza. Usamos una estatua como ejemplo de un efecto cuyas causas podemos estudiar:

  1. La causa material es la materia (mármol) de la que está hecha la estatua. La materia de qué está hecho algo es una de las causas de la cosa: sin el mármol, la estatua no podría existir.
  2. La causa eficiente es el agente que da lugar al efecto; en el caso de la escultura, la causa eficiente es un escultor.
  3. La causa formal es el principio de diseño que subyace al efecto; en el caso de la escultura, la causa formal es la idea en la mente del escultor de cómo se verá la escultura. La causa formal es bastante real y es indispensable para comprender la causalidad; después de todo, si la forma de la escultura no existiera en la mente del escultor mientras trabaja, no habría escultura.
  4. La causa final es la meta, el propósito o el estado final de la cadena causal. La causa final de la escultura puede ser el deseo del escultor de expresarse artísticamente o puede ser el deseo del escultor de que le paguen por su trabajo.

En el paradigma aristotélico, una comprensión completa de la causa debe implicar una comprensión de las cuatro causas de la naturaleza. En la causalidad sin un agente eficiente visible, las causas formales y finales suelen ser las mismas. La causa formal de una bellota que se convierte en roble es el principio de diseño del roble, que es también (en la perspectiva aristotélica) la causa final de la bellota que se convierte en roble. La última causa final, según Aristóteles, es Dios.

Una causa inmaterial es necesaria

Francis Bacon en el siglo XVII propuso que las causas formales y finales aristotélicas eran irrelevantes para una comprensión científica de la naturaleza, y desde la época de Bacon, las causas formales y finales han sido relegadas a la oscuridad. Pero Aristóteles tenía razón: las causas materiales y eficientes por sí solas son inadecuadas para comprender la naturaleza porque hay patrones y propósitos integrados en la naturaleza que no podemos negar.

Entonces, la afirmación implícita de Caroll de que la mente inmaterial no podría afectar el cuerpo físico se basa en su creencia de que los únicos tipos de causas que existen en el mundo físico son las causas materiales y eficientes. Está equivocado en eso. Irónicamente, la propia disciplina científica de Caroll, la mecánica cuántica, es un excelente ejemplo de la importancia de las causas formales en la naturaleza. La descripción científica de los procesos cuánticos es enteramente matemática, que es una descripción de causas formales. La materia y la individuación desaparecen en el nivel cuántico. Lo que queda son las descripciones matemáticas de las partículas cuánticas y la dinámica. Contrariamente a la insistencia implícita de Carroll de que solo las causas materiales y eficientes actúan en la naturaleza, la mecánica cuántica muestra que las causas formales (inmateriales) son fundamentales para la naturaleza.

Por lo tanto, un estado mental (formal) puede causar un estado físico de una manera que se entiende actualmente en la física. Un ejemplo particularmente llamativo de la importancia de las causas formales en la ciencia es el fenómeno de la quiralidad. La quiralidad es una propiedad de las moléculas de imagen especular en la que las moléculas contienen exactamente el mismo número y tipo de átomos conectados exactamente de la misma manera excepto que uno es una imagen especular del otro. En otras palabras, la materia que comprende las moléculas quirales es exactamente la misma aunque la forma de las moléculas puede ser radicalmente diferente. Por ejemplo, todos los aminoácidos biológicos que componen las proteínas son enantiómeros L (una imagen especular). Los aminoácidos que son materialmente idénticos pero que son enantiómeros R (imágenes especulares) no juegan ningún papel en la fabricación de proteínas. La diferencia entre los enantiómeros L y R puede ser un asunto de gran importancia médica e incluso de vida o muerte: Darvon es un analgésico pero su enantiómero Novrad es un agente contra la tos. La penicilamina se usa en el tratamiento de la artritis, pero su enantiómero es muy tóxico.

La base de larga data para el libre albedrío es sustancial

La causalidad formal es omnipresente en biología y el argumento de Carroll de que no podemos tener libre albedrío libertario porque la mente inmaterial (formal) no puede afectar la materia es filosóficamente vacuo. El libre albedrío libertario en este paradigma es un ejemplo de la acción de la causa formal y final en la materia del cerebro: el intelecto (causa formal) proporciona una comprensión de las elecciones y la voluntad (causa final) proporciona una decisión sobre cómo actuar. Contra Carroll, existe una tradición de 2000 años de comprensión de la causalidad formal y final inmaterial en la naturaleza que proporciona una base metafísica y científica sustancial para la observación de que el libre albedrío libertario es real.

Artículo publicado originalmente en inglés por Michael Egnor en Evolution News & Science Today