Un artículo revisado por pares publicado el año pasado en Progress in Biophysics and Molecular Biology, titulado «El neodarwinismo debe mutar para sobrevivir», ofreció argumentos de probabilidad potentes contra la evolución darwiniana de una vía molecular compleja. Estos argumentos, presentados por los autores Olen R. Brown y David A. Hullender, en muchos aspectos se parecen a los argumentos de probabilidad del Diseño Inteligente.

Es importante destacar que los autores parecen ser conscientes de que el diseño inteligente ofrece argumentos similares, y parecen estar de acuerdo en que estos tienen algún mérito:

El razonamiento de probabilidad se ha aplicado a la alternativa de evolución conocida como diseño inteligente por Elliott Sober, quien argumentó que el ‘gradualismo darwiniano’ y la ‘deriva genética aleatoria’ son ‘procesos evolutivos’ razonables para superar las debilidades en la selección natural mediante la supervivencia del más apto (Sober, 2007). ). Cuestionamos estas suposiciones. Stephen Gould y Niles Eldredge iniciaron una controversia descrita en el libro Punctuated Equilibrium (Gould, 2007). Su propuesta fue ampliamente ridiculizada, pero el problema que abordaron era real y continúa hoy. La supervivencia del más apto no es una explicación satisfactoria para la macroevolución.

De hecho, los autores citan el libro Darwin’s Doubt de Stephen Meyer de 2013 y sus argumentos sobre «el problema combinacional de la explosión del Cámbrico»:

Hay mucha evidencia publicada de que las teorías evolutivas darwinianas y neodarwinianas son probabilísticamente improbables en extremo. Stephen Meyer en su libro Darwin’s Doubt (S. C. Meyer, n.d.) ha examinado inteligentemente el significado de la rápida expansión de las formas de vida que apareció en lo que se conoce como la explosión del Cámbrico. Muchas formas de vida con tipos de cuerpo esencialmente nuevos aparecieron rápidamente y sin precursores en Burgess Shale descubierto en el Kicking Horse Valley de Canadá en la Columbia Británica en la década de 1880.

Los biólogos de la corriente principal han sostenido que se proporcionaron hasta 20 millones de años durante esta ‘explosión’ que, según ellos, es adecuada para que el presunto proceso de cambio con selección haya explicado la evolución neodarwiniana, como se tipifica en una crítica del libro de Meyer publicado en 2013 en The New Yorker (Cook, n.d.). Myer también ha hablado sobre el problema combinatorio de la explosión cámbrica, que incluye: “… el misterio de cómo los mecanismos neodarwinianos de selección natural y mutación aleatoria [énfasis añadido] podrían haber dado lugar a todas estas formas fundamentalmente nuevas de vida animal. ” (S. Meyer, sin fecha).

En esta perspectiva, buscamos promover un cambio radical en la corriente principal de la biología para seguir la evidencia. No proponemos que la probabilidad por sí sola sea una solución, sino que es una iniciativa útil para redirigir los esfuerzos anteriores que, lamentablemente, con demasiada frecuencia se han encontrado con un encogimiento de hombros mental y la afirmación «estamos aquí».

Los autores parecen haber apreciado el mensaje de Meyer, a saber, que se necesita algún factor además de los mecanismos evolutivos estándar para producir las características complejas de la vida.

Otros pidiendo nuevos modelos

El documento señala además que muchas fuentes piden nuevos modelos de evolución, ya que cita a Corning (2020) afirmando que no existe un paradigma de reemplazo válido para la síntesis moderna:

Muchos teóricos en los últimos años han pedido que la biología evolutiva vaya más allá de la síntesis moderna, el paradigma que durante mucho tiempo ha proporcionado la columna vertebral teórica de la disciplina. Términos como ‘síntesis posmoderna’, ‘síntesis integradora’ y ‘síntesis evolutiva extendida’ han sido invocados por varios críticos en relación con los muchos desarrollos recientes que plantean profundos desafíos, incluso contradicciones, al modelo tradicional y subrayan la necesidad de una actualización. , o cambio de imagen. Sin embargo, ninguno de estos críticos, según el conocimiento de este autor, ha ofrecido hasta la fecha una alternativa explícita que pueda proporcionar un paradigma teórico unificador para nuestro conocimiento mucho mayor sobre los sistemas vivos y la historia de la vida en la tierra.

Del mismo modo citan a Noble (2021):

[L]as ilusiones de la síntesis moderna… algo ha ido profundamente mal en biología… [existe] la dificultad de tratar de ‘romper su atractiva simplicidad’ como todavía se enseña rutinariamente en las escuelas y universidades… Esta es una seria y una situación innecesaria que necesita una rectificación urgente… Hemos llegado a un punto de inflexión crítico en la biología evolutiva.

Sobre el origen de la vida, los autores señalan que los problemas clave están sin resolver, citando a Mariscal et al. (2019) quienes ofrecen una contundente crítica al estado del campo de investigación del origen de la vida:

[N]os proporcionamos breves resúmenes de los debates con respecto a (1) las definiciones (o teorías) de la vida, qué es la vida y cómo debe llevarse a cabo la investigación en ausencia de una teoría de la vida aceptada, (2) las distinciones entre sintético, proyectos históricos y universales en los estudios de los orígenes de la vida, problemas con estrategias para inferir los orígenes de la vida, tales como (3) la naturaleza de las primeras entidades vivientes (el enfoque de «abajo hacia arriba») y (4) cómo inferir la naturaleza del último ancestro común universal (el enfoque «de arriba hacia abajo»), y (5) el estado de los orígenes de la vida como ciencia. Cada uno de estos debates influye en los demás. Aunque hay grupos de investigadores que coinciden en algunas respuestas a estos temas, cada uno de estos debates sigue abierto.

Oposición de la biología convencional

Saben que estos son desafíos serios, que se enfrentarán a un trineo difícil y que sus afirmaciones pueden no ser bien recibidas. Por lo tanto, la introducción del documento contiene una declaración preventiva que expresa su conciencia de la «oposición» que enfrentarán sus reclamos:

La tesis central de esta perspectiva es que deben explorarse desafíos científicos razonables a las teorías evolutivas, al igual que otras teorías científicas. Nos enfocamos en evaluar las debilidades de la supervivencia del más apto, evaluando alternativas y proponiendo nuevas ideas. La corriente principal de la biología sigue oponiéndose a cualquier oposición a los conceptos centrales de la evolución.

Es bastante sorprendente ver que una revista científica convencional reconoce que «la biología convencional sigue oponiéndose a cualquier oposición a los conceptos centrales de la evolución». Afirman además que «son críticos con la aceptación sin cuestionamientos de la evolución darwiniana y del neodarwinismo, incluida lo que generalmente se conoce como la síntesis moderna», lo que implica que muchos la aceptan sin críticas. Pero no han renunciado a la corriente principal de la biología y, por lo tanto, intentan recordar a los lectores las virtudes científicas de la humildad y la apertura a nuevas ideas:

[L] a Fundación Templeton en su sitio web en enero de 2022 describió la «alegría de estar equivocado» y dijo que San Agustín llamó a la humildad el fundamento de todas las demás virtudes. “Los psicólogos y filósofos están trabajando para desmenuzar las formas en que respondemos a las nuevas ideas e información, y los posibles beneficios de la humildad intelectual… una mentalidad que guía nuestra conducta intelectual… implica reconocer y apropiarnos de nuestras limitaciones intelectuales al servicio de la búsqueda de un conocimiento más profundo. , la verdad y el entendimiento.”

Una vez más, no había oído hablar de estos autores antes de la publicación de este artículo, pero su coraje y audacia inspiran la confianza de que todavía hay personas dentro de la comunidad científica dispuestas a seguir la evidencia a donde conduce.

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today