Nota del editor: Felicidades al fundador del Discovery Institute y presidente del consejo, Bruce Chapman, por la publicación de su nuevo libro,  Politicians: The Worst Kind of People to Run the Government, Except for All the Others. ¡Obtenga su copia ahora! Estamos encantados de ofrecer un extracto a continuación. 

La influencia materialista de los pensadores del siglo XIX todavía enfría el pensamiento del siglo XXI. Esto aplica en biología, economía, cultura y política. En gran parte de la popularización y mal uso de las afirmaciones de las ciencias naturales y en gran parte de la filosofía alemana moderna, se encuentran tendencias hacia el ateísmo y el gnosticismo (en busca de significados ocultos). También lo son el determinismo económico y una resolución serena para cambiar la naturaleza humana. Muchos intelectuales del siglo XIX y comienzos del siglo XX consideraron que era una tontería creer en Dios o en verdades evidentes por sí mismas, pero «avanzaron» para aspirar a la perfección del hombre.

Usted habría pensado como intelectual en ese período, debe proceder con principios «científicos». La distinción «hechos / valores» de Max Weber significaba que los hechos solos podían someterse a investigación científica, mientras que los problemas de lo correcto y lo incorrecto («valores») podían examinarse solo desde fuera de sus propias suposiciones. En la nueva ciencia política que se desarrolló en la Era Progresiva, se abandonó el estudio de lo que constituye la opinión sabia. Reemplazarlo, como ha explicado Martin Diamond, fue el estudio de la formación de opinión. El nuevo científico político debía abandonar las minas supuestamente explotadas de la teoría política. Como dice Diamond, el papel del politólogo a partir de entonces fue «desacreditar los argumentos fingidos de la conducta y revelar sus verdaderos determinantes subracionales o a-racionales». Aquí, en parte, es donde obtenemos nuestro prejuicio actual en contra de acreditar lo que los políticos dicen que están haciendo y nuestra constante sospecha de que la verdad real debe ser otra cosa.

Un tema central progresivo fue el historicismo, acreditando la historia casi exclusivamente con el desarrollo de la cultura. Surgió en Alemania como un elemento de la «ciencia del estado» (Statswissenschaft) y la «teoría general del estado» (Allgemeine Staatslehere). Y encaja bien con la nueva ciencia de la política, Politische Wissenschaft. Con el nuevo método, los estados conocidos se compararon históricamente, con la perfección del estado como objetivo.

Para los alemanes, el estado era algo más grande que el gobierno, aunque menos que toda la sociedad. Tenía una personalidad y «un ser que es infinitamente superior al individuo, que existe para realizar un ideal más allá y por encima de la felicidad individual». Los científicos políticos alemanes pensaron que la historia del estado era, en un sentido darwiniano, evolutiva y no─direccional. Como Dennis Mahoney escribe sobre el historicismo, «[N]o hay aquí ni mejor ni peor, solo que es más avanzado y menos avanzado, más nuevo y más antiguo».

En la segunda mitad del siglo XIX, estas ideas ingresaron a los Estados Unidos a la cabeza de los jóvenes estadounidenses que, al carecer de escuelas nacionales de postgrado en derecho público, se embarcaron en estudios en Alemania. Allí encontraron que la nueva ciencia política no solo tenía la bendición del gobierno, sino que también participaba en ese gobierno y ayudaba a guiarlo. Los estudiantes quedaron impresionados por tal poder implícito. El estado ordenaba en las universidades y las universidades enseñaban la grandeza del estado. La habilidad administrativa prusiana parecía especialmente admirable. Cuando Prusia se unió a Alemania y luego ganó una guerra con Francia, la superioridad de la eficiencia alemana parecía clara para los visitantes jóvenes.

Con el tiempo, el concepto de eugenesia ganó fuerza en el Segundo Reich, décadas antes de que los nazis lo emplearan. Cuando, en 1904, el Imperio Alemán exterminó a casi toda la raza de Hereros nativos [Los herero son una etnia del grupo bantú en el sur de África] en el sudoeste de África, se justificó públicamente en términos de darwinismo. Hubo pocas protestas.

Una generación antes, el primer estadounidense que se convirtió a las ideas teutónicas de la ciencia política y el fundador de su versión estadounidense fue John W. Burgess. Deslumbrado por lo que encontró en Alemania, Burgess, de vuelta a casa, proclamó que el fin último del estado era «la perfección de la humanidad; la civilización del mundo; el desarrollo perfecto de la razón humana, y su logro del dominio universal sobre el individualismo; la apoteosis del hombre. «Es cierto que Burgess no sostenía que los intereses del estado y el gobierno fueran idénticos, y sí trató de forjar una esfera en la vida para la libertad humana, pero estas distinciones pronto se perdieron para sus sucesores. Además, abrazó el racismo, en la línea del biólogo alemán y entusiasta de Darwin Ernst Haeckel, una realidad histórica que se ha convertido en una vergüenza para la Universidad de Columbia en nuestro tiempo.

La universidad de Columbia contrató a Burgess en 1876 y le permitió abrir un departamento de postgrado en 1880. Ese departamento y un subsecuente nuevo departamento de ciencias políticas en la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, también bajo instructores entrenados en Alemania, ayudaron a darle forma al campo de la ciencia política en los Estados Unidos. Generacion. De Columbia llegó la nueva revista Political Science Quarterly en 1886, y bajo la influencia de Columbia en 1903-1904, se fundó la American Political Science Association. Su atractivo fue tal que la membresía aumentó de 214 en 1904 a 1.462 en 1915.

De la ciencia política en Johns Hopkins, mientras tanto, vinieron varios eruditos historicistas, incluido Woodrow Wilson. Podemos trazar la Era Progresiva desde la década de 1880 por el trabajo de Wilson. Su Gobierno del Congreso, en 1885, escrito en Princeton sin visitar los pasillos del Congreso, abrió el tema de la Constitución y la Fundación a la crítica fundamental. Wilson redujo la Constitución a un tamaño que cabría bajo el microscopio de la nueva ciencia de la política.

Wilson se preguntó por qué la crítica a la Constitución había terminado casi con su adopción y había sido reemplazada por lo que llamó «una adoración indiscriminada y casi ciega de sus principios». Culpó a los primeros líderes de la nación por la devoción a una Constitución vinculada a leyes supuestamente permanentes de la naturaleza humana. Según Wilson, «las constituciones políticas vivas deben ser darwinianas en estructura y en práctica. La sociedad es una estructura viva y debe obedecer las leyes de la vida. «De hecho,» todo lo que los progresistas piden o desean es permiso… para interpretar la Constitución de acuerdo con el principio darwinista». En opinión de Wilson, la Constitución no debería restringir al gobierno, sino proporcionar un proceso para la expansión interminable del gobierno, en última instancia llevado a cabo por expertos del servicio civil.

La idea de Wilson de un gobierno constitucional era lo opuesto a la interpretación provista por The Federalist Papers, que enfatizaba tanto un gobierno limitado como equilibrado. Por ejemplo, separación de poderes, como señala Charles Kesler,

no era una «exhibición» de leyes de naturaleza de tiovivo sino una calificación y refinamiento del republicanismo. Para lograr esto, los poderes tenían que mezclarse para mantenerse separados, el mecanismo de la mezcla era el mismo que el guardián de la separación, a saber, el famoso sistema de ambición que contrarresta la ambición, de modo que «el interés del hombre» «Puede estar relacionado con» los derechos constitucionales del lugar «.

En contraste con la filosofía armoniosa de los Framers, los puntos de vista de Wilson están separados de los principios y son relativistas.

El objetivo del gobierno constitucional es hacer que la voluntad activa y planificadora de cada parte del gobierno esté de acuerdo con el pensamiento y la necesidad popular prevaleciente… Cualquier institución, cualquiera sea la práctica que sirva a estos fines, es necesaria para dicho sistema; aquellos que no lo hacen, o que sirven [sic] imperfectamente, deben ser descartados ​​o mejorados. [Énfasis añadido.]

La desaprobación de Wilson de la Constitución, condescendiente, como lo hace él, para referirse al documento fundacional bienintencionado pero obsoleto de «brujería política», lo llevó a una tenue conclusión tras otra. Para el historicista, el liderazgo consistía en comunicarse con el «espíritu de la época» hegeliana y adivinar dónde la historia estaba guiando a la gente antes (y justo antes, preferiblemente), la gente descubría a dónde iban de todos modos.

Esto es lo que Wilson dice sobre el «líder político de la nación», una vez elegido:

[É]l es la única voz nacional en los asuntos. Que una vez gane la admiración y la confianza del país, y que ninguna otra fuerza pueda resistirlo, ninguna combinación de fuerzas lo dominará fácilmente… Si interpreta correctamente el pensamiento nacional e insiste audazmente en él, es irresistible.

Wilson probablemente se habría sentido consternado ante una lectura totalitaria de este y otros pasajes similares. A pesar de su himno al «líder irresistible» y su alarde de que «hemos dejado de temer a un César», sin embargo, la historia desde el tiempo de Wilson nos proporciona modelos más que suficientes de cesarismo para sustentar nuestros temores, incluidos Stalin, Mussolini, Hitler, Mao y Kim Jong-Un.

Hoy, en los Estados Unidos, el triunfo del darwinismo en algo llamado «ciencia política» continúa golpeando las bases filosóficas del gobierno republicano.

Artículo publicado originalmente en inglés por Bruce Chapman

Imagen: Stump Speaking, 1886, por George Caleb Bingham, a través de Wikimedia Commons.