Las moscas de la fruta con alas extra inútiles o patas faltantes nos han enseñado algo sobre la genética del desarrollo, pero nada sobre cómo la evolución podría construir una nueva forma y función. Toda la evidencia apunta a una conclusión: no importa lo que hagamos con el ADN de un embrión de mosca de la fruta, solo hay tres resultados posibles: una mosca de la fruta normal, una mosca de la fruta defectuosa o una mosca de la fruta muerta. Ni siquiera un tábano, mucho menos una araña.

El caso de Denis Noble

El biólogo británico Denis Noble planteó el asunto de esta manera: “Con una resolución lo suficientemente fina, el óvulo debe contener incluso más información que el genoma. Si necesitaba codificarse digitalmente para permitirnos ‘almacenar’ toda la información necesaria para recrear la vida en, digamos, algún sistema extrasolar distante enviándolo en una cápsula de información de ‘vida terrestre’, sospecho firmemente que la mayoría de esa información sería no genómica”.

En el mismo artículo de 2008, Noble escribió: “Hablamos de redes de genes, genes maestros e interruptores de genes. Estas metáforas también han alimentado la idea del determinismo genético (ADN). ¡Pero no hay redes puramente genéticas!”. Toda red, como mínimo, “es una red gen-proteína-lípido-célula. Realmente no tiene sentido considerar que el gen opera sin el resto de la maquinaria celular. Entonces, si esta red es parte de un ‘programa genético’, entonces el programa genético no es un programa de ADN».1

La tercera via de la evolución

En 2014, [James] Shapiro, junto con… Noble y el desarrollador de sitios web Raju Pookottil, iniciaron un foro en línea para científicos y otros académicos que “ven la necesidad de una exploración más profunda y completa de todos los aspectos del proceso evolutivo”. Llamaron a su empresa la Tercera Vía de la Evolución, y muchos eruditos ahora están afiliados a ella. El sitio web deja en claro que él y los científicos que figuran en él “no apoyan ni se suscriben” al creacionismo o al diseño inteligente.2 Sin embargo, demuestra una creciente insatisfacción con la teoría evolutiva moderna. Según [Susan] Mazur, el grupo ha sido denominado “los 50 de Oxford”.3

En 2015, Nature publicó un intercambio de puntos de vista entre científicos que creen que la teoría de la evolución necesita ser repensada y científicos que creen que está bien como está.

Quienes creen que la teoría debe replantearse sugirieron que quienes la defienden podrían estar “perseguidos por el espectro del diseño inteligente” y, por lo tanto, quieren “mostrar un frente unido a los hostiles a la ciencia”. Sin embargo, el primero concluyó que los hallazgos recientes en varios campos requieren un “cambio conceptual en la biología evolutiva”.4 Estos mismos científicos también publicaron un artículo en el que proponían “un marco conceptual alternativo” al que llamaron “síntesis evolutiva extendida”, que retiene los fundamentos de la teoría evolutiva “pero difiere en su énfasis en el papel de los procesos constructivos en el desarrollo y la evolución.”5

Un nuevo marco conceptual

También en 2015, Noble publicó un artículo que abogaba por “un nuevo marco conceptual” en biología evolutiva. Noble criticó la idea de que el ADN contiene un «modelo» para el organismo y argumentó que la concepción neodarwiniana estaba equivocada. En cambio, un organismo se entiende mejor como una red en la que “no hay un nivel privilegiado de causalidad” y que se comporta como un todo.6 El biólogo estadounidense Clarence Williams criticó a Noble e insistió en que “el neodarwinismo está bien”. Noble respondió que una “respuesta honesta” a la nueva evidencia en biología “es decir que los principios centrales del neodarwinismo ya no son válidos”.7,8

Noble y varios otros, en particular el biólogo austriaco Gerd Müller, organizaron una reunión pública para discutir una síntesis evolutiva ampliada en la Royal Society de Londres en noviembre de 2016. Los oradores invitados incluyeron a Noble, Shapiro y Müller, entre otros.9,10

Notas

  1. Denis Noble, “Genes and causation,” Philosophical Transactions of the Royal Society of London A 366 (2008): 3001–3015. doi:10.1098/rsta.2008.0086. PMID:18559318. 
  2. The Third Way: Evolution in the Era of Genomics and Epigenomics. http://www.thethirdwayofevolution.com.
  3. Suzan Mazur, The Paradigm Shifters: Overthrowing ‘the Hegemony of the Culture of Darwin’ (New York: Caswell Books, 2015), 1. 
  4. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F. C. Mackay, Dolph Schluter, and Joan E. Strassmann, “Does evolutionary theory need a rethink?” Nature 514 (2014): 161–164. doi:10.1038/514161a. PMID:25297418. 
  5. Kevin N. Laland, Tobias Uller, Marcus W. Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, and John Odling-Smee, “The extended evolutionary synthesis: its structure, assumptions and predictions,” Proceedings of the Royal Society of London B 282 (2015): 20151019. doi:10.1098/rspb.2015.1019. PMID:26246559. 
  6. Denis Noble, “Evolution beyond neo-Darwinism: A new conceptual framework,” Journal of Experimental Biology 218 (2015): 7–13. doi:10.1242/jeb.106310. PMID:25568446.
  7. Clarence A. Williams, “Neo-Darwinism is just fine,” Journal of Experimental Biology 218 (2015): 2658–2659. doi:10.1242/jeb.125088. PMID:26290594. 
  8. Denis Noble, “Central tenets of neo-Darwinism broken. Response to ‘Neo-Darwinism is just fine’,” Journal of Experimental Biology 218 (2015): 2659. doi:10.1242/jeb.125526. PMID:26290595. 
  9. “New trends in evolutionary biology: Biological, philosophical and social science perspectives,” Royal Society of London (November 7–9, 2016). https://royalsociety.org/ science-events-and-lectures/2016/11/evolutionary-biology/. 
  10. Suzan Mazur, Royal Society: The Public Evolution Summit (New York: Caswell Books, 2016).