Durante el pasado fin de semana, el Wall Street Journal publicó un ensayo, «The Botch of the Human Body» [La chapucería del cuerpo humano], del biólogo Nathan Lents. El artículo presenta una vista previa del argumento de un próximo libro que el Dr. Lents ha escrito sobre la ausencia de diseño en el cuerpo humano. Aunque su tesis parece ser un poco más amplia, e involucra un poco de afirmación deliberada e imaginativa narración de historietas, gran parte de su argumento cae en la categoría de «mal diseño».
Como todos sabemos hasta ahora, la evolución no produce buenos diseños, excepto cuando lo hace. O como dice Matti Leisola en su reciente libro, Heretic, «[La evolución] produce diseños exquisitamente afinados, excepto cuando produce basura. La evolución es aleatoria y sin dirección, excepto cuando se mueve hacia un objetivo».
Los lectores de éste blog estarán interesados en comparar la visión del Dr. Lents sobre el cuerpo humano profundamente imperfecto con la atractiva serie del Dr. Howard Glicksman, «El diseño del cuerpo«.
El Dr. Lents es rápido en detectar fallas en varios sistemas en el cuerpo humano, y logra ignorar cualquier evidencia contraria, como la discutida por Jonathan Wells en un post aquí recientemente sobre el ojo de los mamíferos que hace referencia a Lents. Compare esto con la serie del Dr. Glicksman, en la que argumenta exactamente el efecto contrario.
Para mí, desde la perspectiva de un ingeniero, cada vez que un complejo sistema de sistemas funciona, parece contraproducente intentar un argumento de «mal diseño». Casi invariablemente, cuando tales argumentos son usados, tiene menos que ver con el diseño incorrecto real y más con una de las siguientes causas:
Incomprensión del diseño. Esto incluye los criterios de diseño clave, como los objetivos de diseño para el sistema, sus requisitos funcionales, todas las restricciones de diseño relevantes, todos los requisitos no funcionales relevantes (como redundancia, robustez, adaptabilidad…) y cualquier otra propiedad del sistema que el diseñador pueda haber deseado.
Sin una comprensión adecuada del diseño, es terriblemente difícil afirmar que el diseño no pasa la prueba.
No contabiliza las compensaciones de diseño. Algunos malos ejemplos de diseño son simplemente las consecuencias naturales de las buenas decisiones de diseño tomadas en otros lugares. Todos los sistemas complejos implican requisitos de diseño contradictorios, por lo que las compensaciones de diseño deben ponderarse y seleccionarse cuidadosamente. Como resultado, las decisiones que son óptimas para el todo pueden parecer subóptimas con respecto a un subsistema o componente dado. Un buen diseño para resolver un problema de ingeniería podría exacerbar fácilmente otro problema de ingeniería.
Por ejemplo, la misma presión sanguínea necesaria para obligar a la sangre a fluir cuesta arriba al cerebro tenderá a hacer que la sangre se acumule en los pies (al menos cuando estamos parados), por lo que se requieren otros subsistemas para superar estos problemas. ¿Es este buen diseño o mal diseño?
Los ingenieros pasan gran parte de sus vidas trabajando con estos problemas. Biólogos, tal vez un poco menos.
Falta de reconocimiento de la degradación a lo largo del tiempo. No debería sorprender que todos los sistemas vivos, incluido el cuerpo humano, se degraden con el tiempo. Los errores de ensamblaje pueden ocurrir en el desarrollo. Las características esenciales para el desarrollo fetal a veces se interponen en el camino una vez que el cuerpo madura. Las enfermedades pueden degradar la función. Las rodillas que funcionaron bien en sus veinte años pueden quejarse cuando llegue a los setenta. Y existe el potencial de defectos heredables. ¿Alguno de estos significa que el cuerpo no está diseñado?
Falacia lógica. No se requiere ciencia espacial para darse cuenta de que «mal diseño» ≠ «sin diseño». Incluso si se pudiera demostrar que un sistema o componente corporal estaba mal o incluso terriblemente diseñado, esto en sí mismo sería insuficiente para sacar conclusiones sobre la participación o la calidad de cualquier diseñador (es). Y no es una prueba de que las causas aleatorias o graduales hayan sido capaces de generar un sistema complejo y funcional.
Consideraciones estéticas. En algunos casos, un diseño puede violar algún tipo de consideraciones estéticas subjetivas, que algunas personas tienen problemas para distinguir entre un mal diseño. Puede discutir sobre la visión o el gusto del diseñador, pero esto no es garantía suficiente para argumentar que el sistema no fue diseñado.
Las apelaciones al mal diseño suelen incluir afirmaciones presumidas como «¿Qué sentido podría haber tenido alguna vez?» (Lents, sobre la forma de la columna vertebral humana) o «como una pila inútil de rocas» (Lents, en los huesos de la mano y el pie) o «Ningún ingeniero ordenado lo haría de esa manera» (Dawkins, en el ojo de los mamíferos). Tales argumentos invariablemente se reducen a algo así como: «No lo hubiera hecho de esa manera» o «Simplemente no me gusta cómo funciona».
Puede ser muy divertido preguntar a quienes presentan estos argumentos cuántos sistemas de trabajo reales han diseñado y construido con éxito. ¿Cuántas compensaciones de diseño hicieron al hacerlo? ¿Cómo resolvieron las restricciones de diseño conflictivas y qué impactos tuvieron estas decisiones en otros (sub) sistemas? ¿Y en qué medida sus diseños exitosos se comparan en complejidad con el cuerpo humano?
Al final, entonces, el argumento del mal diseño casi siempre resulta en una mezcla extraña de ignorancia y arrogancia que es evidente incluso para los no científicos.
Y esto al menos sugiere lo que siempre he sospechado: la suficiencia explicativa del neodarwinismo se ha agotado, queda poco que ofrecer frente a las complejidades coherentes que se descubren en los sistemas vivos. A medida que su posición se debilita, los proponentes parecen aferrarse arbitrariamente a cualquier detalle disponible para defenderse.
El argumento del mal diseño es intrínsecamente débil y relativamente fácil de desviar cuando se consideran todos los objetivos y restricciones de ingeniería. Así que en mis conversaciones con los evolucionistas, me ha resultado útil preguntarles a los defensores del «diseño malo» si, en lo más profundo de su ser, ellos personalmente consideran que el argumento del mal diseño es convincente.
Para su crédito, un número sorprendente admitirá que no. Si no encuentran convincentes estos argumentos, quizás tampoco deberían hacerlo ustedes.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News
Crédito de la foto: KeithJJ, a través de Pixabay.
