Nota del editor: Estamos tristes por el fallecimiento de nuestro amigo y colega, el biólogo iconoclasta Jonathan Wells. Como homenaje, presentamos algunos puntos destacados de su trabajo. La siguiente es la primera parte de una serie titulada «¿Es el darwinismo una teoría en crisis?». Es una adaptación del libro The Comprehensive Guide to Science and Faith.

¿Qué significa decir que una teoría está «en crisis»? No basta con señalar que una teoría es incompatible con la evidencia. Los críticos llevan décadas señalando que el darwinismo no se ajusta a la evidencia de la naturaleza. El biólogo Michael Denton publicó Evolution: A Theory is Crisis en 1986.1 Treinta años después, dejó bien claro este punto con Evolution: Still a Theory in Crisis.2

Pero el darwinismo sigue con nosotros por dos razones. En primer lugar, el darwinismo no es sólo una hipótesis científica sobre fenómenos específicos de la naturaleza, como la teoría de Newton de que la fuerza gravitatoria entre dos cuerpos es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos (siglo XVII), la teoría de Lavoisier de que las cosas arden al combinarse con el oxígeno (siglo XVIII) o la teoría de Maxwell de que la luz es una onda electromagnética (siglo XIX). Darwin llamó a El origen de las especies «un largo argumento», y una parte central de él era un argumento teológico contra la idea de que las especies fueron creadas especialmente.3

En segundo lugar, los programas de investigación científica establecidos como el darwinismo nunca se abandonan sólo por algunos problemas con la evidencia. La idea de que todas las especies son descendientes de uno o unos pocos antepasados ​​comunes que han sido modificados por mutación y selección natural mantendrá su dominio hasta que un gran número de científicos adopten una idea competidora. Actualmente, la principal idea competidora es el Diseño Inteligente (DI), que sostiene (contra Darwin) que algunas características de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente que por procesos naturales no dirigidos. El cambio, si es que y cuando ocurra, será una gran revolución científica. Una forma de abordar este fenómeno es a través del libro de 1962 del filósofo de la ciencia Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas.4

Comenzaré resumiendo algunas de las ideas clave de Kuhn. Luego aplicaré esas ideas al conflicto actual entre el darwinismo y el Diseño Inteligente. Al hacerlo, señalo algunos aspectos problemáticos del trabajo de Kuhn, pero concluyo que los acontecimientos recientes justifican plenamente llamar al darwinismo una teoría en crisis.

La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn

Según Kuhn, la «ciencia normal» es «una investigación firmemente basada en uno o más logros científicos pasados, logros que una comunidad científica particular reconoce durante un tiempo como la base para su práctica posterior». Esos logros eran «lo suficientemente inéditos como para atraer a un grupo duradero de seguidores que se apartaban de los modos competitivos de actividad científica». También eran «lo suficientemente abiertos como para dejar todo tipo de problemas» por resolver. Kuhn llamó «paradigmas» a los logros que comparten estas dos características.5

Una vez que un paradigma se vuelve dominante, la práctica normal de la ciencia es simplemente resolver problemas dentro de ese paradigma. En el proceso, se forma una «constelación institucional» que incluye «la formación de revistas especializadas, la fundación de sociedades especializadas y la reivindicación de un lugar especial en el currículo».6 Esto último es muy importante, porque una «característica de la comunidad científica profesional [es] la naturaleza de su iniciación educativa». En «las ciencias naturales contemporáneas… el estudiante se apoya principalmente en libros de texto» hasta el tercer o cuarto año de trabajo de posgrado, momento en el que el estudiante comienza a realizar investigaciones independientes. «Es una educación estrecha y rígida, probablemente más que cualquier otra, excepto quizás en la teología ortodoxa».7

Una primera línea de defensa

Kuhn escribió,

La ciencia normal no tiene como objetivo crear nuevos tipos de fenómenos; de hecho, los que no encajan en el modelo a seguir suelen pasar desapercibidos. Los científicos normalmente no se proponen inventar nuevas teorías y suelen ser intolerantes con las que inventan otros.8

Sin embargo, «ningún paradigma que proporcione una base para la investigación científica resuelve jamás por completo todos sus problemas». Sin embargo, cuando surgen pruebas anómalas, la primera línea de defensa de los científicos suele ser «idear numerosas articulaciones y modificaciones ad hoc de su teoría para eliminar cualquier conflicto aparente». Nunca renuncian simplemente al paradigma a menos que haya otro disponible para ocupar su lugar. Por lo tanto, «la decisión de rechazar un paradigma es siempre simultáneamente la decisión de aceptar otro», y «el juicio que lleva a esa decisión implica la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y entre sí».9

Cómo se originan los paradigmas

La afirmación más eficaz que pueden hacer los defensores de un nuevo paradigma es que «pueden resolver los problemas que han llevado al antiguo a una crisis».10 Incluso entonces, escribió Kuhn:

Los defensores de la teoría y el procedimiento tradicionales casi siempre pueden señalar problemas que su nuevo rival no ha resuelto pero que, para ellos, no son problemas en absoluto… En cambio, la cuestión es qué paradigma debería guiar en el futuro la investigación sobre problemas que, en muchos casos, ninguno de los competidores puede afirmar que ha resuelto por completo. Es necesario tomar una decisión entre formas alternativas de practicar la ciencia y, en estas circunstancias, esa decisión debe basarse menos en los logros pasados ​​que en las promesas futuras.11

¿Cómo se origina un nuevo paradigma? Kuhn escribió:

Toda nueva interpretación de la naturaleza, ya sea un descubrimiento o una teoría, surge primero en la mente de uno o unos pocos individuos. Son ellos los primeros en aprender a ver la ciencia y el mundo de manera diferente, y su capacidad para hacer la transición se ve facilitada por dos circunstancias que no son comunes a la mayoría de los demás miembros de su profesión.12

En primer lugar, escribió Kuhn, «su atención se ha concentrado en los problemas que provocan la crisis». En segundo lugar, estos individuos suelen ser «tan jóvenes o tan nuevos en el campo plagado de crisis que la práctica los ha comprometido menos profundamente que la mayoría de sus contemporáneos con la visión del mundo y las reglas determinadas por el viejo paradigma».13

Según Kuhn,

Los paradigmas difieren en algo más que su sustancia, pues no sólo se refieren a la naturaleza, sino también a la ciencia que los produjo. Son la fuente de los métodos, el campo de problemas y los estándares de solución aceptados por cualquier comunidad científica madura en un momento dado. Como resultado, la recepción de un nuevo paradigma a menudo requiere una redefinición de la ciencia correspondiente.14

Notas

  1. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986).
  2. Michael Denton, Evolution: Still a Theory in Crisis (Seattle, WA: Discovery Institute Press, 2016).
  3. Stephen Dilley, “Charles Darwin’s use of theology in the Origin of Species,” British Journal for the History of Science 45 (2012), 29-56.
  4. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962).
  5. Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1970), 10.
  6. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 19, 93.
  7. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 164-166.
  8. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 24.
  9. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 77-79.
  10. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 153.
  11. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 157-158.
  12. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  13. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 144.
  14. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2d ed., 103.

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells en Evolution News & Science Today