Richard Dawkins es conocido como biólogo evolucionista y defensor acérrimo del ateísmo. Ha realizado afirmaciones contundentes sobre la inexistencia de un creador de la vida, incluso en su exitoso libro El espejismo de Dios. En vista de su postura, cabe plantearle una pregunta: los científicos suelen basarse en predicciones. A medida que se acumulan pruebas, estas predicciones pueden demostrarse verdaderas o falsas, lo que puede tener graves consecuencias. Por su parte, Dawkins ha descrito repetidamente una prueba que, en su momento, creyó que demostraba la evolución. Sin embargo, ahora, teniendo en cuenta la creciente evidencia científica, la misma prueba exige la conclusión del Diseño Inteligente (DI). ¿Aceptará esta conclusión y se declarará defensor del DI?

La prueba que Dawkins ha formulado es la siguiente: afirma que, si la evolución darwiniana es correcta, cada gen de un grupo de organismos dará lugar a un árbol de la vida prácticamente idéntico. Si, por el contrario, el Diseño Inteligente es correcto, el creador podría haber seleccionado las proteínas más adecuadas para cada organismo. En ese caso, explica, los genes no darían lugar al mismo árbol de similitudes genéticas.

Dawkins propuso esta prueba en su libro de 2009, El mayor espectáculo del mundo: La evidencia de la evolución. La describió como «una evidencia extremadamente poderosa de la evolución». En aquel entonces, aparentemente creía que cada gen realmente producía aproximadamente el mismo árbol. Escribió:

La evidencia comparativa de ADN (o proteínas) puede utilizarse para determinar —bajo el supuesto evolutivo— qué pares de animales son parientes más cercanos. Lo que convierte esto en una evidencia sumamente poderosa para la evolución es que se puede construir un árbol de semejanzas genéticas por separado para cada gen. Y el resultado importante es que cada gen produce aproximadamente el mismo árbol de la vida. Una vez más, esto es exactamente lo que cabría esperar si se tratara de un verdadero árbol genealógico. No es lo que cabría esperar si un diseñador hubiera estudiado todo el reino animal y hubiera seleccionado —o «tomado prestadas»— las mejores proteínas para la tarea, independientemente de dónde se encontraran en el reino animal. [Énfasis añadido.]

pp. 321-322

Lo ha dicho otras veces

Esa no es la única vez que Dawkins ha hecho esta predicción. Lo dijo en una entrevista concedida en 2009:

El hecho o la observación más convincente que se podría señalar sería el patrón de semejanzas que se observa al comparar los genes de cualquier par de animales y, al trazar un gráfico con esas semejanzas, se forma una jerarquía perfecta, un árbol genealógico perfecto. La única alternativa a que se trate de un árbol genealógico es que el diseñador inteligente se propuso deliberadamente engañarnos de la manera más sutil y engañosa.

Lo repitió en una entrevista en 2010:

Se obtiene el mismo árbol genealógico. También se obtiene el mismo árbol genealógico si se toman genes que ya no son funcionales, que son meramente vestigiales, que no cumplen ninguna función. … Esta es una evidencia abrumadoramente sólida. La única forma de negar que esto demuestre la veracidad de la evolución es afirmando que el diseñador inteligente, Dios, se propuso deliberadamente mentirnos, engañarnos deliberadamente.

Es una prueba sencilla. Dawkins plantea dos predicciones contrapuestas: una a favor de la evolución y otra a favor del Diseño Inteligente. Afirma que la evolución predice una congruencia «perfecta» entre las distintas representaciones del árbol de la vida, una evidencia tan «contundente» que, según él, «prueba la veracidad de la evolución». Por otro lado, presenta la incongruencia o los conflictos entre los distintos árboles basados ​​en genes como una predicción de la «alternativa» a la evolución, es decir, el Diseño Inteligente.

¿Qué muestran los datos?

Ahora, años después, los científicos han secuenciado un gran número de genomas completos. Y, como consecuencia, saben que Dawkins estaba equivocado. No todos los genes dan lugar a «aproximadamente el mismo árbol de la vida».

Este es un tema sobre el que yo y otros hemos escrito anteriormente (véase aquí, por ejemplo), pero volví a pensar en él recientemente al ver la conferencia inaugural de un profesor de genómica evolutiva en la Universidad Queen Mary de Londres. La conferencia se titula, de forma muy sugerente, «Árboles de la vida: ¿Existen?».

El profesor, Dr. Richard Buggs, menciona que los científicos que realizan estudios filogenéticos normalmente dan por sentada la existencia del árbol de la vida darwiniano. Es bastante raro encontrar en la literatura a alguien que realmente intente demostrar su existencia. Señala las afirmaciones de Dawkins en El mayor espectáculo del mundo como uno de estos raros ejemplos, junto con un artículo publicado en Nature en 1982 al que Dawkins hace referencia. En la conferencia, Buggs cita a Dawkins, quien dice: «Cada gen produce aproximadamente el mismo árbol de la vida». Buggs luego comenta:

Muchos de ustedes que trabajan, como yo, con datos de secuencias todos los días, probablemente se estremecieron un poco cuando me oyeron leer eso porque, como saben, en realidad no es así.

De hecho, la propia investigación de Buggs dio lugar a un artículo del que fue coautor en Nature Ecology & Evolution —«Convergent molecular evolution among ash species resistant to the emerald ash borer» (Evolución molecular convergente entre especies de fresno resistentes al barrenador esmeralda del fresno)— donde diferentes genes generaron árboles genéticos muy distintos entre especies de fresno estrechamente relacionadas. En su conferencia, señala que, si bien el artículo produjo un árbol de «consenso», esto no significa que los genes dieran el mismo árbol. En cambio, se trataba del «mejor árbol que pudimos obtener de entre todos los árboles genéticos sumamente divergentes».

Dawkins podría descartar este ejemplo porque solo analiza especies dentro de un género, y estas especies aún podrían ser capaces de cruzarse entre sí. Sin embargo, Buggs señala que se ha observado que diferentes genes generan árboles distintos incluso cuando las especies estudiadas son muy diferentes. Pone como ejemplo un artículo que estudiaba las relaciones de las eudicotiledóneas (un grupo de plantas con flores que tienen dos cotiledones). Esto implica adentrarse profundamente en el árbol de la vida. Muestra un diagrama del artículo que revela la «discordancia» de varios árboles basados ​​en genes.

El Dr. Buggs comenta entonces:

Según la prueba de Richard Dawkins sobre el árbol de la vida darwiniano, no tenemos mucho respaldo para ello, ¿verdad? Se parece más a la hipótesis que él planteó sobre un Diseñador Inteligente.

En sus propios términos, la prueba de Dawkins para la evolución ha surgido a favor del Diseño Inteligente.

Entonces, ¿cuál es la postura actual de Richard Dawkins sobre este tema? ¿Sigue pensando que es una prueba contundente para comparar el Diseño Inteligente con la evolución darwiniana? ¿Abandonará la prueba o se ha convencido ahora del Diseño Inteligente? ¿O ha cambiado de opinión sobre cómo funciona la evolución?

Muchos otros artículos recientes

No es solo el Dr. Buggs quien afirma esto. Existen muchos otros ejemplos en artículos publicados recientemente que muestran incongruencias entre los árboles de la vida (énfasis añadido):

  • Dominik Schrempf y Gergely Szöllősi (2020). The Sources of Phylogenetic Conflicts. In Scornavacca, C., Delsuc, F., and Galtier, N., editors, Phylogenetics in the Genomic Era, chapter No. 3.1, pp. 3.1:103.1:23 (2021).

Este estudio concluye que «es común encontrar señales filogenéticas contradictorias entre genes».

  • Richard H. Adams, Todd A. Castoe, y Michael DeGiorgio, “PhyloWGA: chromosome-aware phylogenetic interrogation of whole genome alignments,” Bioinformatics, 37(13), 1923–1925 (2021).

Este artículo afirma: «Un desafío inmediato es abordar el conflicto filogenético generalizado que se observa en los datos del genoma completo».

  • Caroline Parins-Fukuchia, Gregory W. Stull, y Stephen A. Smith, “Phylogenomic conflict coincides with rapid morphological innovation,” Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 118, No. 19: e2023058118 (2021).

Este artículo señala que «el conflicto filogenómico, en el que los árboles genéticos discrepan sobre la resolución del árbol de especies, es común en todos los genomas y en todo el Árbol de la Vida».

  • Gonzalo Giribet, “Genomics and the animal tree of life: conflicts and future prospects,” Zoologica Scripta, 45: s1, pp 14-21 (2016).

De manera similar, este artículo afirma: “La filogenómica, un campo relativamente nuevo, está generando otro tipo de controversia nunca antes vista en la filogenética molecular: resultados contradictorios con un alto grado de respaldo”.

Nosenko et al., “Deep metazoan phylogeny: When different genes tell different stories,” Molecular Phylogenetics and Evolution, 67: 223-233 (2013).

Este artículo revisa estudios que examinan las relaciones entre animales y encuentra muchos ejemplos de conflictos:

Para desentrañar las causas de los patrones de inconsistencias extremas en la base del árbol de la vida de los metazoos, construimos una nueva supermatriz que contiene 122 genes, enriquecida con taxones no bilaterales… Diferentes matrices genéticas cuentan historias diferentes… La falta de resolución para los nodos profundos en este árbol refleja importantes conflictos entre las filogenias de metazoos publicadas anteriormente… el modelo que mejor se ajusta dejó sin resolver las posiciones relativas de los clados Bilateria, Coelenterata y Placozoa–Porifera. … Las múltiples filogenias de metazoos conflictivas presentadas aquí y en publicaciones anteriores tienen una característica en común: tienen ramas terminales largas y ramas internas cortas. … En resumen, este estudio generó tres topologías de árbol incongruentes, pero fuertemente respaldadas…

Reddy et al., “Why Do Phylogenomic Data Sets Yield Conflicting Trees? Data Type Influences the Avian Tree of Life more than Taxon Sampling,” Systematic Biology, 66(4): 857-879 (2017).

Este artículo también señala que los científicos esperaban que, al muestrear grandes cantidades de datos, pudieran resolver los conflictos entre los árboles. Pero la esperanza se desvaneció, especialmente dentro de la clase de las aves:

La filogenómica, el uso de matrices de datos a gran escala en análisis filogenéticos, se ha considerado la solución definitiva al problema de resolver nodos difíciles en el árbol de la vida. Sin embargo, se ha hecho evidente que los análisis de estos grandes conjuntos de datos genómicos también pueden generar discrepancias en las estimaciones de la filogenia… La filogenómica parecía estar a punto de cumplir esta promesa de resolver el árbol de la vida. No obstante, los análisis de grandes matrices de datos a veces han producido topologías incongruentes, lo que subraya que la mera recopilación de datos no es suficiente para alcanzar este objetivo.

Cédric Blais y John M. Archibald, “The past, present and future of the tree of life,” Current Biology, 31: R311-R329 (2021).

Esta revisión del debate entre los defensores y los críticos de la hipótesis del «árbol de la vida» reconoce la frecuencia con la que los árboles basados ​​en genes pueden entrar en conflicto, aunque postula que alguna señal vertical de descendencia sigue presente incluso si está oscurecida por procesos como la transferencia horizontal de genes:

Hace unos veinte años, los cimientos del árbol de la vida se tambalearon al descubrirse que los genomas procariotas están compuestos por genes con historias evolutivas diferentes… Se esperaba que la posterior explosión de la secuenciación del genoma completo a finales de la década de 1990 y el auge de la genómica comparativa validaran y consolidaran el árbol de Woese. Estas esperanzas duraron poco. La filogenética pronto demostró que diferentes genes dentro del mismo genoma podían generar topologías de árbol muy diferentes, e incluso se descubrió que organismos estrechamente relacionados diferían sustancialmente en su contenido genético. Se invocó una nueva fuerza evolutiva: la transferencia horizontal de genes, el intercambio de material genético entre diferentes especies…

Aún podría ser posible elaborar un árbol estadístico de la vida que unifique todas las especies existentes, contrariamente a la expectativa de que solo los patrones arbóreos localizados sobrevivirían a la transferencia horizontal generalizada de genes. Sin embargo, ya no constituye una representación completa y exhaustiva de la historia genética de los organismos, puesto que no sigue la historia de ningún gen en particular. Si el árbol de la vida aún se mantiene, lo hace de forma condicionada… El uso continuado del árbol de la vida para la clasificación es, por lo tanto, tanto un reflejo de su conveniencia práctica y de la inercia histórica y cultural como un compromiso con la clasificación natural.

Extraer información filogenética de datos genómicos puede ser difícil, y gran parte de la evidencia sobre relaciones antiguas es, en el mejor de los casos, inconclusa. Los métodos filogenéticos diseñados para construir un árbol lo harán independientemente de si este se ajusta mejor a los datos subyacentes o no. Las redes, por otro lado, capturan las incongruencias en los datos genómicos sin imponer una interpretación.

Juli Berwald, “Why evolution is not a tree of life but a fuzzy network,” Aeon (2022).

Este artículo cita al genetista Rasmus Nielsen de la UC Berkeley: «Siempre supimos que esa abstracción de la evolución como un árbol era un tanto inadecuada… Pero ahora sabemos que es realmente inadecuada».

Nielsen continuó: «Creo que ese proceso de división y fusión, de transferencia de ADN de un lugar a otro, ocurre constantemente en todo el árbol de la vida», dijo Nielsen. «Y está cambiando nuestra forma de pensar, al darnos cuenta de que en realidad es una red de vida, no un árbol de la vida».

El artículo describe así la historia de la vida como un patrón reticulado en lugar de un árbol: «La hipótesis de la evolución reticulada plantea que las especies no están tan aisladas entre sí como proponen los árboles ramificados de Haeckel. En cambio, las especies divergen y se fusionan. El árbol de la vida no se parece tanto a un árbol como al patrón reticulado de la piel de una pitón».

Este fenómeno de genes que aparecen en lugares inesperados según la descendencia común vertical tradicional se observa con mucha frecuencia, ya que «se han encontrado genes errantes en todas las ramas del árbol de la vida que los genetistas han explorado». El artículo pregunta: «Si las especies no se ubican de forma precisa en los extremos de las ramas del árbol, ¿qué implica esto para el modelo de árbol evolutivo de Haeckel? ¿Deberíamos descartarlo?».

Un estudio analizó las relaciones entre peces y concluyó: «Durante mucho tiempo, los genetistas que estudiaban este gran grupo se devanaron los sesos con su historia evolutiva, ya que diferentes estudios encontraron relaciones distintas que parecían contradictorias».

El artículo finaliza explicando que los árboles evolutivos ordenados y bien definidos no son precisos: «Me imagino teniendo la oportunidad de hablar con mis alumnos de nuevo. Les mostraría el árbol de Haeckel y les diría que es un anacronismo».

Examinando la prueba

No puedo concluir sin antes comentar la validez de la prueba del Diseño Inteligente de Dawkins. En algunos aspectos es dudosa, pero en otros tiene cierto sentido. Probablemente tenga razón al afirmar que la congruencia «perfecta» entre árboles no se explica mejor mediante el Diseño Inteligente. Sin embargo, el Diseño Inteligente como teoría científica no afirma que todo deba ser resultado del Diseño. Al fin y al cabo, lo máximo que demostraría una congruencia filogenética perfecta es un ancestro común, una idea aceptada por algunos defensores del Diseño Inteligente, ¡ya que el Diseño original podría haberse encontrado en el ancestro común!

Además, Dawkins se equivocaría al afirmar que cualquier grado de distribución arbórea de los genes refuta el Diseño Inteligente. Esto se debe a que las estructuras diseñadas están cargadas de funciones, y los componentes funcionales a menudo dependen e interactúan con otros componentes funcionales de forma lógica y funcionalmente necesaria. Esto puede dar lugar a correlaciones no aleatorias y distribuciones jerárquicas de rasgos; es decir, ¡el Diseño puede generar cierta estructura arbórea en un conjunto de datos!

Por ejemplo, cuando encuentras botones en una camisa, también encontrarás ojales. Cuando encuentras una rueda en un vehículo, casi siempre encontrarás también un eje. Estas correlaciones pueden dar lugar a una distribución de rasgos similar a un árbol. El físico Brian Miller explica este concepto en un libro reciente,  Science and Faith in Dialogue (Ciencia y fe en diálogo).

Las arquitecturas de Diseño suelen seguir un patrón jerárquico. Todos los vehículos de transporte comparten ciertas características comunes, como el espacio destinado a la carga o pasajeros, el sistema de propulsión y la dirección. Los automóviles poseen todas estas características, además de componentes como ruedas, frenos, refrigerantes, lubricantes y ejes. Los modelos Toyota Camry poseen todas estas características, además de componentes especializados adicionales. Las similitudes entre los vehículos de transporte probablemente encajarían en un árbol filogenético, al menos tan bien como en diferentes grupos de especies.

Sin duda, existen muchas correlaciones análogas entre rasgos biológicos, lo que da lugar a una estructura arbórea en un conjunto de datos. Por ejemplo, es probable que los genes responsables de la nariz en los mamíferos también se encuentren junto con los genes responsables del vello nasal. ¡Y los genes responsables de los dedos de los pies en los tetrápodos terrestres a menudo se correlacionan con los genes responsables de las uñas! Sin embargo, los agentes inteligentes no están obligados a distribuir los rasgos de forma jerárquica, como regla general. Por lo tanto, como explica el Dr. Miller, encontrar una estructura arbórea, pero también una gran cantidad de distribuciones de rasgos que no siguen dicha estructura, es una expectativa razonable en el Diseño.

Si bien muchas características de los productos humanos se ajustan a un patrón jerárquico en forma de árbol, muchas otras rompen con dicho patrón. Un coche patrulla y un avión cuentan con radios bidireccionales, mientras que la mayoría de los demás vehículos carecen de ellas. Además, el mismo circuito se implementa en una amplia variedad de vehículos para cumplir objetivos similares. Este patrón refleja cómo los ingenieros suelen crear módulos que pueden utilizarse en diversos contextos. Los módulos deben diseñarse con la intención explícita de funcionar en diferentes productos, y estos, a su vez, deben diseñarse para integrarlos correctamente en su funcionamiento. El mismo patrón y las mismas limitaciones se observan en la vida cotidiana.

El científico informático Winston Ewert incluso está desarrollando un modelo para comprender el «diseño común» a través de gráficos de dependencia.

Una nota adicional: En la entrevista de 2009, Dawkins se refiere a «genes que ya no son funcionales», también conocidos como pseudogenes. Argumenta que esto refuta el Diseño Inteligente, ya que ningún diseñador colocaría genes idénticos no funcionales en las mismas ubicaciones de los genomas de diferentes especies. Sin embargo, este es un argumento débil, dado que se sabe que muchos pseudogenes tienen función. Los pseudogenes compartidos que realmente no son funcionales probablemente se explican mejor por un ancestro común que por un diseño común. Dicho esto, incluso si no son funcionales hoy en día, es posible que dichos pseudogenes fueran diseñados originalmente para ser funcionales, pero que su función se degradara con el tiempo hasta que «ya no lo sean».

Aquí es donde el diseño y el ancestro común podrían coincidir: los pseudogenes compartidos —si realmente no son funcionales— podrían haber sido diseñados originalmente para ser funcionales, pero lo más probable es que se hubieran diseñado en el ancestro común en lugar de en especies separadas. La observación de Dawkins sobre los pseudogenes no es una prueba de diseño a gran escala, sino solo una prueba de un diseño separado pero común en comparación con la ascendencia común (que aún podría implicar diseño).

¿Qué dirá ahora Richard Dawkins?

En cualquier caso, es cierto que los artículos que cité anteriormente no fueron escritos para apoyar el Diseño Inteligente. Sin embargo, afirman que existen frecuentes conflictos entre árboles filogenéticos y que existen datos que no se ajustan a la estructura de un árbol entre diferentes genes y especies. Esta conclusión no proviene únicamente de artículos antiguos o de estudios sobre las ramas más avanzadas del árbol de la vida, sino también de estudios recientes que analizan aspectos clave de dicho árbol, como las relaciones fundamentales entre animales, plantas o microorganismos. Y esta frecuente incongruencia y discordancia entre árboles filogenéticos es precisamente lo que Dawkins afirma que predice el Diseño Inteligente.

Dawkins ha planteado una prueba para la evolución darwiniana frente al Diseño Inteligente. Debe asumir las consecuencias de sus propias afirmaciones reiteradas. ¿Admitirá que su predicción ha fallado en el caso de la evolución, pero ha tenido éxito en el del Diseño Inteligente?

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin, Ph.D. en Science & Culture

Crédito de la imagen destacada: Generada por MidJourney