En un argumento clásico, Stephen Jay Gould afirmó que el pulgar del panda no era óptimo y, por tanto, contaba como evidencia a favor de la evolución sobre la creación especial. En la era contemporánea, este argumento se ha convertido en una especie de icono y también en un símbolo más amplio del aparente problema de la subóptima calidad de la naturaleza.1 Si la naturaleza es producto de un diseñador inteligente, ¿por qué algunos fenómenos biológicos están tan mal elaborados? En un reciente ensayo revisado por pares en la revista Religions, revisé el argumento de Gould como una forma de abordar esta cuestión y otras similares.2 En una serie de cinco artículos aquí, de los cuales este es el primero, analizaré el tema de alguna manera. detalle.

Aquí está el resumen de mi artículo para la revista Religions:

El argumento del pulgar del panda, defendido por el fallecido Stephen Jay Gould, es una de las polémicas más famosas sobre la ascendencia común. En este ensayo analizo el argumento de Gould en varios pasos. Primero, intento reconstruir el argumento tanto en formulaciones deductivas como de verosimilitud. Sostengo que ambas versiones del argumento se basan en una afirmación teológica: aproximadamente, que Dios (probablemente) no crearía ni permitiría un pulgar de panda subóptimo. Luego sostengo que una amplia gama de personas no están racionalmente obligadas a aceptar esta afirmación teológica. A continuación, presto especial atención al énfasis de la formulación de probabilidad en un argumento contrastante a favor de la evolución sobre la creación especial. Sostengo que un gran número de personas tampoco están racionalmente obligadas a aceptar esta formulación. A continuación considero y respondo a la objeción de que Gould nunca pretendió que el argumento del panda fuera una apología de la evolución (y un ataque a la creación especial), sino más bien una crítica del adaptacionismo. Finalmente, sostengo que el argumento del panda entra en conflicto con las opiniones más amplias de Gould sobre la mente humana y la relación entre teología y ciencia. También observo a lo largo del camino que las deficiencias del argumento del panda se aplican a una serie de otros argumentos a favor de la teoría de la evolución. Sin duda, no critico la evolución en sí ni los fundamentos integrales de la misma. En cambio, mis objetivos principales son analizar el argumento del panda y sugerir que también se debe tener precaución con argumentos similares.

Consideremos primero la cuestión empírica crucial de si el pulgar del panda es realmente subóptimo. ¿Es “torpe” y “altamente ineficiente”, como afirma Gould? ¿O cumple bien su función? En publicaciones posteriores, analizaré cuestiones y temas más filosóficos: ¿Es el argumento del panda un problema para los científicos del diseño inteligente? ¿Y es el argumento del panda un problema para los evolucionistas?

Torpe, Torpe, Torpe

En cuanto a la cuestión de la suboptimidad, la respuesta se centra en la función del pulgar. Gould cree que hace su trabajo de manera mediocre. Señala que Darwin pensaba más o menos lo mismo acerca de las orquídeas. Gould explica:

El pulgar del panda constituye una elegante contraparte zoológica de las orquídeas de Darwin. La mejor solución de un ingeniero está prohibida por la historia. El pulgar del panda está comprometido con otra función, demasiado especializada para una función diferente como para convertirse en un dedo manipulador oponible. Por lo tanto, el panda debe usar las piezas que tiene a mano y conformarse con un hueso de la muñeca agrandado y una solución algo torpe, pero bastante viable. El pulgar sesamoideo no gana ningún premio en el derbi de los ingenieros.3

También explica:

El «pulgar» del panda demuestra evolución porque es torpe y está construido a partir de una parte extraña, el hueso sesamoideo radial de la muñeca. El verdadero pulgar tenía tal forma en su función ancestral como dedo que corría y arañaba en un carnívoro que no podía modificarse para convertirse en un agarrador oponible del bambú en un descendiente vegetariano.4

En el centro del argumento de Gould está la afirmación de que el pulgar del panda es “torpe” o, como dice en otra parte, “altamente ineficiente”.5

Gould explica que la suboptimidad favorece la evolución, mientras que el «diseño ideal» favorece la creación especial.

[E]l diseño ideal es un pésimo argumento a favor de la evolución, ya que imita la acción postulada de un creador omnipotente. Arreglos extraños y soluciones divertidas son la prueba de la evolución: caminos que un Dios sensato nunca recorrería pero que un proceso natural, limitado por la historia, sigue forzosamente.6

El argumento básico es que “disposiciones extrañas y soluciones divertidas” apuntan a la evolución, mientras que el “diseño ideal” apunta a un “Dios sensible”. Dado que el pulgar del panda “no gana ningún premio en un derbi de ingenieros”, apoya la evolución más que el diseño divino.

La evidencia empírica

Sin embargo, los datos científicos dicen lo contrario. Como explico en el artículo:

Curiosamente, Gould no da razones sólidas para aceptar esta afirmación [de que el pulgar del panda no es óptimo]; en ninguna parte de sus escritos proporciona un estudio empírico detallado que demuestre que el pulgar del panda no es óptimo. La principal investigación en la que se basa Gould, el estudio de Dwight Davis, utilizó un panda muerto para sus conclusiones sobre morfología comparativa; no examinó cuán efectivos son los pandas vivos para arrancar las hojas de bambú. El biólogo John Gittleman señala que los análisis de Davis y Gould surgieron «a pesar de cualquier información real sobre cómo vive el panda gigante en la naturaleza».7

Dos estudios importantes elogiaron la función y eficiencia del pulgar del panda:

El primer estudio importante sobre pandas vivos, centrado específicamente en su adaptación al bambú, fue realizado por el equipo de George Schaller, que publicó sus resultados en The Giant Pandas of Wolong. Observaron que los pandas “llevan comida a la boca de manera eficiente con sus patas delanteras” y “manejan los tallos de bambú con gran precisión sosteniéndolos como si fueran unas pinzas en el surco sin pelo que conecta la yema del primer dedo y el pseudopulgar”.8

Schaller y su equipo informaron:

Cuando veíamos a un panda comer hojas, tallos o brotes nuevos siempre nos impresionó su destreza. Las patas delanteras y la boca trabajan juntas con gran precisión, con gran economía de movimiento, mientras se agarra, arranca, pela, muerde y prepara la comida para tragarla. Las acciones son fluidas y rápidas…9

De manera similar, en 1999, un equipo de científicos japoneses llevó a cabo quizás el análisis más sofisticado del pulgar del panda hasta la fecha. Utilizaron «topografía computarizada, imágenes por resonancia magnética y observación en vivo para analizar la estructura y función del pulgar del panda». Informaron que el pulgar

y sus accesorios permiten al panda “manipular objetos con gran destreza”. De hecho, la “forma en que el panda gigante, Ailuropoda melanoleuca, utiliza el hueso sesamoideo radial (su ‘pseudopulgar’) para agarrar lo convierte en uno de los sistemas de manipulación más extraordinarios en la evolución de los mamíferos”. Concluyen que “la mano del panda gigante tiene un mecanismo de agarre mucho más refinado de lo que se ha sugerido en modelos morfológicos anteriores”, incluido el modelo de Davis.10

Volteando la moneda

La afirmación de Gould es errónea. El pulgar del panda no es subóptimo. Los mejores estudios que tenemos concluyen que el pulgar es todo menos “torpe” o “altamente ineficiente”. En cambio, lo describen como de “gran precisión”, “gran economía de movimiento” y “gran destreza”. Incluso puede considerarse “uno de los sistemas de manipulación más extraordinarios” entre los mamíferos. Eso es todo un elogio.

De hecho, uno podría más bien considerar el pulgar como una evidencia positiva del diseño inteligente. Un sistema de tal precisión, eficiencia, economía y destreza es un espectáculo de primer nivel. Esto se parece mucho al tipo de sofisticación que sólo producen los ingenieros.

En este sentido, recordemos la forma en que el propio Gould planteó el argumento del panda: “disposiciones extrañas y soluciones divertidas” apuntan a la evolución, mientras que el “diseño ideal” apunta a un “Dios sensible”.11 Entonces, según esta lógica, el pulgar del panda parece contar como evidencia más fuerte a favor del diseño. Quizás sea hora de defender el pulgar del panda no como un ícono de la evolución sino del diseño inteligente.

Notas

  1. See Dilley, “God, Gould, and the Panda’s Thumb,” p. 1.
  2. Stephen Dilley. 2023. “God, Gould, and the Panda’s Thumb.” Religions 14: 1006. https://doi.org/ 10.3390/rel14081006.
  3. Stephen Jay Gould. 1980. The Panda’s Thumb. New York: W.W. Norton, p. 24.
  4. Gould, The Panda’s Thumb, p. 29, original emphasis.
  5. Stephen Jay Gould. 1986. “Evolution and the Triumph of Homology, Or Why History Matters.” American Scientist 74: 60-69, esp. p. 63.
  6. Gould, The Panda’s Thumb, p. 20-21.
  7. Dilley, “God, Gould, and the Panda’s Thumb,” p. 11. For the Gittleman quote, see John L. Gittleman. 1985. “Review of The Giant Pandas of Wolong.” The Quarterly Review of Biology 60: 524. 
  8. Dilley, “God, Gould, and the Panda’s Thumb,” p. 11. For the Schaller quote, see George B. Schaller, Hu Jinchu, Pan Wenshi, and Zhu Jing. 1985. The Giant Pandas of Wolong. Chicago: University of Chicago Press, p. 4, 215.
  9. Schaller et al., The Giant Pandas of Wolong, p. 58.
  10. Dilley, “God, Gould, and the Panda’s Thumb,” p. 11. See also Hideki Endo, Daishiro Yamagiwa, Yoshihiro Hayashi, Hiroshi Koie, Yoshiki Yamaya, and Junpei Kimura. 1999. “Role of the Giant Panda’s ‘Pseudo-thumb’.” Nature 397: 309-10.
  11. Gould, The Panda’s Thumb, p. 20-21.

Artículo publicado originalmente en inglés por Stephen Dilley Ph.D. en Evolution News & Science Today