El patrón ordenado de la distribución biogeográfica de plantas y animales fue una de las líneas de evidencia que Charles Darwin mencionó en apoyo de su teoría del antepasado común con modificación. Del mismo modo, las presentaciones modernas de evidencia a favor de la evolución casi nunca dejan de mencionar la biogeografía. De hecho, es un hecho claro que muchos organismos que son endémicos en las islas son más similares a las especies del continente adyacente, o que los canguros fósiles se han encontrado exclusivamente en Australia, que es su moderna área de distribución. Este patrón ordenado de distribución biogeográfica generalmente se explica por referencia a la dispersión o vicarianza (deriva continental).

Sin embargo, está lejos de ser cierto que la biogeografía apoye inequívocamente el concepto de un antepasado común, o que los patrones de distribución biogeográfica siempre se alineen bien con el patrón de ramificación filogenética reconstruida o la supuesta edad de origen. De hecho, hay muchos problemas tenaces de biogeografía y paleobiogeografía que no cuadran bien con el paradigma evolutivo de descendencia común. Esos problemas incluyen distribuciones disyuntivas de organismos que no ocurren en las regiones adyacentes (o al menos en las regiones que se cree que se han separado por la deriva continental). Los ejemplos incluyen cangrejos de agua dulce (Sternberg y Cumberlidge 2001); la zarigüeya colocolo de Chiloé, más relacionada con los marsupiales australianos que con otras zarigüeyas americanas; los líquenes Heteroplacidium y Ramboldia que se encuentran en Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y las Islas Falkland, pero también en la región mediterránea, por ejemplo, Cerdeña (Australian National Botanic Gardens 2012); o el grupo de fulgoromorfos del Nuevo Mundo Plesiodelphacinae en Japón (Asche et al., 2016). Algunas veces ha sido el descubrimiento de fósiles lo que ha creado rompecabezas biogeográficos, como el descubrimiento de un ornitorrinco fósil de América del Sur (Pascual et al., 1992) o un colibrí fósil de Europa (Louchart et al., 2008), que destruyó las historias evolutivas previamente indiscutibles sobre los orígenes endémicos de estos grupos.

Aves ratitas
Un ejemplo icónico de distribución asimétrica es el de las aves ratitas. Estos incluyen aves no voladoras muy grandes como las avestruces africanas, las aves elefantes extintas de Madagascar, los ñandú sudamericanos, los emúes australianos, los casuarios de Australasia y los kiwis y las moas extintas de Nueva Zelanda. La mayoría de los biólogos suponían que las aves ratitas son monofiléticas y se originaron a partir de un ancestro no volador común, y que su distribución disyunta se explica por la ruptura del antiguo supercontinente meridional Gondwana. Desafortunadamente, algunos problemas arruinan esta encantadora historia:

  1. Las Dinornis no parecen estar más relacionadas con los kiwis de Nueva Zelanda (Cooper y otros 2001, Haddrath y Baker 2001).
  2. En cambio, se dice que los elefantes de Madagascar son los parientes más cercanos de los kiwis de Nueva Zelanda (Mitchell et al., 2014).
  3. La desintegración de Gondwana es demasiado antigua para explicar la distribución de las aves ratitas por la deriva continental (biogeografía del vicarianza), que no puede haberse originado antes del Paleógeno de acuerdo con la evidencia del reloj fósil y molecular (Prum et al., 2015).

Pero esperen, hay ayuda de cladística: simplemente agiten el árbol y reorganicen los taxones para que todas las aves similares a avestruces pudieran haber evolucionado independientemente por la convergencia múltiple de los antepasados ​​voladores, y su distribución biogeográfica podría deberse a la dispersión aérea normal. Esto fue sugerido por el estudio genómico de Harshman et al. (2008), quien descubrió que los tinamous voladores se anidaban en aves de rapiña no voladoras. Esto es, por supuesto, contradicho por muchos caracteres morfológicos que unen a todas las aves ratitas, así como también por datos moleculares, y Harshman incluso menciona cinco estudios recientes que respaldaron fuertemente la monofilia ratita. Estos datos contradictorios fueron ignorados en el estudio de ADN de Harshman, elaborado por no menos de 19 coautores. Ciertamente, el nuevo árbol molecular debe ser tan robusto que la nueva evidencia molecular supere la evidencia contradictoria. Excepto que ese no es el caso: de hecho, Harshman et al. (2008) presentaron dos árboles muy diferentes, uno en el que los tinamús están más cerca de los ñames, y otro en el que están más cerca de los casuarios, los emúes y los kiwis. ¿Pero a quién le importa? Al menos nos deshacemos de un inconveniente problema biogeográfico.

Infortunadamente, hay más: en un estudio, Haddrath y Baker (2012) confirmaron que el nido timamous dentro de las aves ratitas, pero ahora están más estrechamente relacionados con las moas extintas, mientras que los ñandúes están más cerca de los kiwis, los casuarios y los emúes. Ciertamente, ahora lo tenemos bien, al menos hasta el próximo estudio con otros genes, como el de Smith et al. (2013), quien nuevamente obtuvo dos resultados diferentes para la posición de Tinamous como Harshman et al. (2008) Mientras tanto, un nuevo estudio de Baker et al. (2014) vindicaron el resultado de Haddrath & Baker (2012) (nótese que Scherz 2013 disputó todas las presuntas pruebas de una posición de tinamous dentro de las ratites). ¿No es la reconstrucción de árboles filogenéticos una ciencia maravillosa?

Caracoles de agua dulce en las islas del Pacífico Sur
Zielske et al. (2016) describieron el patrón enigmático de la dispersión a larga distancia de pequeños gasterópodos de agua dulce de la familia Tateidae a través del Pacífico Sur, presumiblemente durante el Paleógeno por las aves como vectores. Descubrieron que los archipiélagos más remotos que albergaban el género Fluviopupa fueron colonizados desde Nueva Zelanda con una compleja dispersión hacia el oeste, de modo que «la distancia geográfica no era un predicador apropiado de la relación filogenética». ¡Ajá! Permítanme traducir esto al español llano: el patrón biogeográfico no respalda el conceto de antepasado común, pero tiene que explicarse con hipótesis ad hoc.

La hipótesis del balsismo para la dispersión oceánica
De todos modos, algunos de los mayores problemas biogeográficos son planteados por organismos que los evolucionistas deben asumir que se han dispersado a través de los océanos mediante el balsismo a otros continentes (muchos ejemplos figuran en Luskin y de Queiroz 2005). Esta hipótesis de rafting fue sugerida por primera vez por Alfred Russel Wallace, y elaborada por evolucionistas modernos, que incluso han propuesto islas flotantes como un modo de dispersión a larga distancia de vertebrados a través de los océanos (Houle 1998). Sin embargo, incluso el famoso paleontólogo George Gaylord Simpson (1940) reconoció que «este tipo de migración adventicia se ve arrastrada cuando es necesario para explicar cualquier hecho que contradiga la tesis principal». ¡Bien dicho!

Araña trampilla
Entre la fauna de arañas muy diversa de Australia, hay una especie que se destaca: la araña trampilla de árbol Moggridgea rainbowi, que solo se encuentra en la Isla Canguro, pero tiene sus parientes más cercanos del mismo género que viven en África. Un estudio filogenómico sugirió que la especie australiana se separó de su especie hermana africana con-genérica hace unos 2-16 millones de años, mucho más tarde que la separación de los continentes australiano y africano hace unos 95 millones de años. Por lo tanto, fue propuesto recientemente por Harrison et al. (2017) que grandes tarántulas navegaban 6.000 millas a través del salvaje Océano Índico desde África hasta Australia (PLOS 2017), y no a la larga costa de Australia Occidental sino a una pequeña isla cerca de Adelaide en el sur de Australia. El profesor Andrew Austin, supervisor de doctorado de la autora principal de la publicación, Sophie Harrison, dijo en una entrevista: «Al principio pensé que esto parecía increíble» (Universidad de Adelaida, 2017). ¿Al principio pensó? Lo pienso y reconsidero y todavía lo encuentro increíble.

Lagartos-gusanos
Los lagartos-gusanos (Amphisbaenia) son un subgrupo distinto (casi sin piernas) de reptiles escamosos. Son depredadores extraños y crípticos con un estilo de vida excavador, lo que plantea el problema de cómo explicar su distribución disyunta en América del Sur, África, Medio Oriente y partes de América del Norte y Europa. Un estudio filogenético sugirió que las formas sudamericana y africana solo se separaron hace unos 40 millones de años, cuando ambos continentes ya estaban ampliamente separados por el océano Atlántico sur. Por lo tanto, los biólogos se ven obligados a suponer que estos animales subterráneos cruzaron el océano. En realidad, deben suponer no una, sino al menos tres (tal vez incluso cinco) dispersiones transoceánicas (Longrich et al., 2015): de América del Norte a Europa, de América del Norte a África y de África a América del Sur. Para abordar el hecho de que algo como esto no solo es muy improbable, sino que nunca se ha observado, los científicos invocan millones de años como una varita mágica para permitir explicaciones ridículamente improbables dentro de escalas de tiempo geológicas (Panciroli 2016).

Iguanas y serpientes Boa en las islas del Pacífico
Las iguanas y las serpientes boas se encuentran principalmente en América, excepto por su enigmática presencia en Madagascar y en las dos islas del Pacífico, Fiji y Tonga, muy lejos del continente americano. De nuevo, los científicos han preferido una explicación que sugiera que estos animales llegaron a estas islas haciendo balsismo en esteras flotantes de vegetación, lo que habría tomado aproximadamente seis meses para el viaje de 5,000 millas (University of Chicago Press 2010). Sin embargo, esta explicación principal se discutió recientemente a favor de la dispersión terrestre a través de hipotéticas conexiones de puentes terrestres (Noonan et al., 2010). Por supuesto, esta nueva hipótesis tiene sus propios problemas y necesita varias hipótesis ad hoc, porque no tenemos evidencia independiente de una conexión terrestre con Asia y/o Australia en el momento crucial de la historia de la Tierra, y las iguanas fósiles y subfósiles están ausentes de Australia y otras islas (en el medio) del Pacífico. Noonan et al. admitir francamente que no podrían «demostrar de manera concluyente [e]l camino hacia el Pacífico para serpientes boas y lagartos iguanidos», sin embargo estos científicos prefirieron su nueva hipótesis sobre «el mayor evento de balsismo de vertebrados jamás propuesto». Obviamente consideraron tal evento como muy poco probable que sea cierto. ¿Pero por qué es eso, si se supone que millones de años hacen que incluso las cosas más inverosímiles sean fácilmente posibles, múltiples veces?

Con respecto a la ocurrencia de iguanas y serpientes boas en Madagascar, se ha propuesto una colonización a través del subcontinente indio, porque los representantes fósiles de estos dos grupos de animales son conocidos de Asia pero no de África (Vences 2004). El problema persistente es que se ha encontrado que los géneros de iguanidos malgaches están anidados dentro de las especies sudamericanas. Este es otro enigma biogeográfico que no encaja bien con la narrativa evolutiva estándar.

El nuevo mundo de los monos

El ejemplo más famoso de la supuesta dispersión de balsismo es el caso de los monos del Nuevo Mundo (Platyrrhini). El registro fósil más antiguo de este grupo de primates es Bransinella boliviana de una localidad del Oligoceno tardío de 26 millones de años en Bolivia, y Perupithecus ucayaliensis del Eoceno tardío (hace unos 41 millones de años) de Perú, que coincide con una edad evolutiva de Los monos del Nuevo Mundo están fechados por el reloj molecular en aproximadamente 37-40 millones de años. Los parientes propuestos más cercanos son Talahpithecus (Oligopithecidae) y Proteopithecus (Proteopithecidae) del Eoceno de África del Norte, por lo que la mayoría de los primatólogos creen que los monos del Nuevo Mundo evolucionaron en África antes de cruzar el Océano Atlántico (Bond et al., 2015). Ni los fósiles ni los representantes vivos son conocidos de América al norte de México, por lo que la colonización a través de un puente terrestre asiático-norteamericano parece muy poco probable, especialmente porque América del Sur estuvo separada de América del Norte del 80-3.5 millones de años. América del Sur se separó de África por la deriva continental hace unos 90-120 millones de años, que es demasiado antigua para que los ancestros de los monos del Nuevo Mundo hayan viajado con el continente a la deriva, ya que estos antepasados ​​solo aparecen en el Eoceno. Nadie tiene una idea plausible de cómo los antepasados ​​de los monos del Nuevo Mundo pudieron haber cruzado todo el Océano Atlántico desde África a Sudamérica, porque los animales individuales que hacen balsismo en los árboles parecen ser una explicación absurda (Fleagle y Gilbert 2006), para los cuales existe ni una sola observación moderna. Esto es especialmente válido porque necesitaría una población viable de al menos unos pocos animales congéneres masculinos y femeninos en el mismo lugar y momento. Las estimaciones varían entre 10-100 individuos de la misma especie que se habrían requerido como población fundadora para los monos del Nuevo Mundo. Eso habría requerido seguramente una gran balsa, y el Atlántico tenía al menos 1.400 km de ancho en el Eoceno. El problema de sobrevivir tal viaje en balsa a través del océano es complicado por el hecho de que incluso los pequeños mamíferos de regiones áridas (por ejemplo, degus) no pueden sobrevivir más de dos semanas sin agua dulce, pero el viaje habría tomado al menos 60 días al contar en las corrientes y todavía al menos 14 días con «navegación» (Gabbatiss 2016).

¿Navegación? No hay problema, solo necesitas islas flotantes con árboles verticales que actúen como velas. Guau, la imaginación de los evolucionistas es casi ilimitada. Uno se pregunta si alguna vez han estado en un barco en el océano en un clima tormentoso.

Pero como ha confirmado Donald Prothero (Prothero 2015), «los monos no fueron los únicos colonos que llegaron a Sudamérica en balsa desde África. Resulta que hay muchos animales que hicieron lo mismo: geckos, skinks, tortugas, reptiles ciegos enterradores conocidos como anfisbénidos e incluso las peculiares aves conocidas como hoatzines. Lo más impresionante de todo fueron los roedores caviomorfos. «Sí, incluso se cree que los roedores y las aves cruzaron el océano en balsas (Poux et al., 2006, Naish 2011). Parece que hubo un viaje por mar muy ocupado en esos momentos, que de repente se detuvo tan pronto como los humanos pudieron haberlo observado y registrado.

Conclusión

Sí, es un problema fatal para las fantásticas hipótesis de balsismo que en toda la historia de la marinería humana no exista ni un solo caso documentado en el que animales terrestres más grandes fueran realmente observados haciendo balsismo en medio de un gran océano. La única observación empírica para la dispersión del balsismo es un grupo de 15 lagartijas Anolis halladas en 1995 arrastradas a tierra en una isla caribeña, aparentemente derivadas después de un huracán a 200 millas de la isla de Guadalupe a la isla Anguila, que ambas pertenecen a las Islas de Sotavento del Menor Antillas en el Caribe (Censky et al., 1998). Otro caso parece ser una tortuga gigante Aldabra arrastrada a tierra en la costa de África Oriental, que probablemente haya recorrido los 740 km de distancia durante unas tres semanas (Gerlach et al., 2006). Charles Darwin esperaba resolver tales problemas con la afirmación de que con suficiente tiempo, pueden suceder muchas cosas que es poco probable, y «así, los evolucionistas neodarwinistas se ven obligados a apelar a la migración ‘improbable’ o ‘inesperada’ de organismos, en algunos casos exigir el cruce de los océanos para dar cuenta de los datos biogeográficos. Este tipo de datos puede no necesariamente falsar del todo el darwinismo, pero al menos desafía el argumento simplista de que la biogeografía respalda la tesis de antepasado común universal a través de la congruencia entre las vías migratorias y la historia evolutiva. En muchos casos, la congruencia simplemente no está allí «(Luskin 2015). Sin embargo, hay otro problema: mientras tanto tenemos evidencia paleobiogeográfica sustancial de que dicha dispersión por el balsismo simplemente no ocurrió en ninguna dirección, incluso en casos de distancias mucho más pequeñas y largos períodos de tiempo (Krause 2001, Clyde et al., 2003), como para ejemplo durante el Cretáceo entre África y Madagascar (aunque esto se complica con el problema de los paleocorrientes, Ali y Huber 2010), o entre la India y Asia cuando el subcontinente indio estaba cerca pero aún no estaba apegado a Asia.

En todos estos ejemplos, una visión polifilética concuerda mucho mejor con la evidencia empírica que la descendencia común universal. La última explicación crea problemas casi irresolubles de rutas de dispersión imposibles o una datación demasiado temprana de eventos de vicarianza que entra en conflicto con el registro fósil real o los datos geológicos sobre la deriva continental. Al menos la existencia de tal evidencia conflictiva debería ser reconocida por los evolucionistas, pero por supuesto esto no sucede y en su lugar nos enfrentamos a un sinfín de hipótesis ad hoc que intentan explicar la evidencia conflictiva e incluso reclamarla como apoyo para la evolución .

Literatura:

Artículo publicado originalmente en inglés por Günter Bechly

Crédito de la foto: Guy Kawasaki [CC BY-SA 4.0], de Wikimedia Commons.