El patrón de aparición vertical de la fila animal durante la explosión del Cámbrico representa una importante evidencia contradictoria para la evolución darwinista. Dado que esto es así, ha habido numerosos intentos en el pasado para explicar la verdad incómoda y burlar los hechos para que se ajusten a la teoría, en lugar de tratar de encontrar la mejor explicación para el patrón de evidencia en la naturaleza.

Tales intentos inútiles incluyen la afirmación de que la explosión del Cámbrico fue un evento mucho más largo, que la aparición repentina es solo un artefacto de la taxonomía de Linneo, mientras que la clasificación cladística hace que el problema desaparezca, organismos Ediacáricos como Kimberella y Spriggina o fósiles de rastros ediacáricos y pequeños fósiles revestidos representan los antepasados ​​putativos de la fila cámbrica. Y, por supuesto, existe la apelación habitual a lo incompleto del registro fósil (también conocido como la hipótesis del artefacto). Todas estas afirmaciones dudosas, incluidas las hechas por acérrimos críticos del Diseño Inteligente [DI] como Nick Matzke, P.Z. Myers y Donald Prothero, en lugar de los especialistas reales en fósiles del Cámbrico, todos han sido abordados y refutados antes (por ejemplo, ver Meyer 2013, Klinghoffer 2015 y Bechly 2018).

Nuevo documento de Allison C. Daley

Ahora, un nuevo documento de Daley et al. (2018), con un comunicado de prensa de la Universidad de Oxford (2018), se dice que desafía la brusquedad de la explosión del Cámbrico. El documento supuestamente resuelve el caso a favor de un patrón de apariencia más gradual como lo predice la teoría de Darwin. Eso sería una gran noticia, si fuera cierto. Los bloggers darwinistas estarían encantados.

A juzgar por la exageración, es de esperar que los autores del nuevo documento hayan descubierto una serie temporal de fósiles transitoriamente bien fechados, que documenta una evolución gradual extendida durante un largo período de tiempo, en lugar de un evento explosivo. Bueno, lejos de eso. En realidad, el artículo no presenta nueva evidencia fósil, ni nuevos estudios filogenéticos ni ningún nuevo resultado científico. En cambio, es solo una revisión de otro trabajo reciente. Es por eso que fue publicado en la sección «Perspectivas» de la revista PNAS.

El comunicado de prensa anuncia, «[N]ueva investigación de la Universidad de Oxford en colaboración con la Universidad de Lausana sugiere que para la mayoría de los animales esta ‘explosión’ fue de hecho un proceso más gradual.» Esto ya es una declaración altamente engañosa, como el artículo solo trata con euartrópodos y ningún otro grupo de animales. A lo sumo, podría probarse un origen más gradual de los euartrópodos, por lo tanto, de un solo linaje dentro de las 28 fila animal. ¿Pero incluso logra este objetivo limitado? Continúan con el reclamo: «Un equipo con sede en el Museo de Historia Natural de la Universidad de Oxford y la Universidad de Lausana llevaron a cabo el análisis más exhaustivo jamás realizado de euartrópodos fósiles tempranos de cada posible tipo diferente de preservación de fósiles». Esto es objetivamente incorrecto. Lo que el nuevo estudio logra no es nada nuevo: basándose en otros estudios cladísticos, ordenaron los fósiles de acuerdo con su secuencia inferida de ramificación de la línea madre euartrópoda, independientemente de su ordenamiento temporal, y así identifican un supuesto orden de adquisición del carácter.

Esto ya lo han hecho varias veces otros estudios sobre filogenia de euartrópodos tempranos realizados por eminentes paleontólogos como Graham Budd, Gregory Edgecombe y David Legg. El supuesto nuevo resultado no es evidencia en absoluto, sino más bien la interpretación de alto nivel de la evidencia basada en varias suposiciones de fondo incuestionables tales como la ascendencia común universal y el principio de parsimonia. No es de ninguna manera el «análisis más exhaustivo» de su tipo (por ejemplo, en comparación con Legg et al., 2013, que estudiaron 309 taxones de panartropodos y 753 caracteres morfológicos). Los autores tampoco discuten ninguna evidencia incongruente, como el hecho extraño de que lobopodios como Hallucigenia, que se cree que son artrópodos de tallo más basales, sí tienen patas, mientras que radiodonts como Anomalocaris, que se cree son artrópodos de tallo más avanzados, carecen cualquier pierna postcefálica.

Una confirmación de bienvenida

A pesar de las afirmaciones de la galería de maní darwinista, no hay nada genuinamente nuevo en el periódico. Sin embargo, esta publicación todavía es muy interesante por otros motivos.

En lugar de refutar la brusquedad de la explosión del Cámbrico, Daley et al. (2018) confirman que el registro fósil de euartrópodos es aún más abrupto de lo que se cree. ¿Cómo es eso? Debido a que los fósiles más antiguos de cuerpos de euartrópodos del grupo de la corona como los trilobitas de hecho preceden (!) a sus supuestos ancestros en unos tres millones de años. Los autores reconocen que esto es un problema. Admiten que «puede parecer contraintuitivo que los artrópodos del grupo corona aparezcan hace 521 Ma, mientras que la primera aparición del euartrópodo del linaje del tallo no es hasta 518 Ma». Para resolver esta paradoja temporal, los autores deben postular un linaje fantasma de artrópodos troncales que son anteriores a los trilobitas fósiles más antiguos pero no dejaron registros de fósiles corporales. Tales hipotéticos linajes fantasmas son requeridos por la suposición incuestionable de descendencia común universal. Sorprendentemente, también apelan a la hipótesis del artefacto («los artrópodos del linaje del tallo carecen de exoesqueletos biomineralizados y requieren la preservación de los tejidos blandos…») a pesar de que ellos mismos muestran en su trabajo que las condiciones encontradas en Burgess-Shale para la conservación de tejidos blandos existió en todo el camino hasta el período Ediacárico.

Al tratar de evaluar la longitud del linaje fantasma, los autores escriben: «Sin embargo, los euartrópodos de linaje de tallo habrían evolucionado antes que los trilobitas, incluso si no se conservan, por lo que la verdadera pregunta es ¿qué tan antes aparecieron  a 521 Ma? La respuesta proviene del registro fósil trazado. «El problema es que según los escritores, los fósiles trazados de euartrópodos inequívocos más antiguos son hechos nuevamente por trilobitas euartrópodos (trazas de Rusophycus de 537 millones de años) y por lo tanto no por ecuartrópodos de tallo. Admiten, «Por el contrario, Rusophycus… proporciona evidencia definitiva del grupo corona Euarthropoda… Esto hace que Rusophycus sea la huella euartrópoda más antigua del mundo… Durante el período Ediacárico, los restos fósiles de euartrópodos están ‘sorprendentemente ausentes'». Consecuentemente, el registro fósil documenta una presencia más temprana de euartrópodos, mucho antes que los fósforos lobopodios y radiodontes morfológicamente más primitivos, implicando incluso linajes fantasmas más largos para los euartrópodos troncales que entran en conflicto con el registro fósil real.

Triple Vindicación para Meyer

Hay más. Aunque Daley et al. (2018) no se molestan en mencionar Darwin’s Darwin, reivindican tres tesis principales del libro de Stephen Meyer.

En primer lugar, los autores confirman la refutación de Stephen Meyer de la hipótesis del artefacto y mi propio argumento de la ausencia de animales en las localidades fósiles tipo Burgess-Shale descubiertas recientemente del período de Ediacara (Bechly 2018). Como afirman claramente en el Resumen.

Una raíz precámbrica profunda para el linaje evolutivo euartrópodo es refutada por una comparación de Ediacáricos y lagerstätten cámbrico. Los fósiles rastreables al Burguess-Shale del último Periodo Ediacárico (por ejemplo, Miaohe biota, 550 Ma) son abundantemente fosilíferas con algas pero carecen completamente de animales, que también faltan en otras ventanas Ediacáricas, como depósitos de fosfato (por ejemplo, Doushantuo, 560 Ma).

En el artículo explican:

Los modos de preservación fósil son comparables en el Cámbrico y el Precámbrico… Las hipótesis que consideran que la preservación precámbrica es insuficiente para preservar los euartrópodos ya no pueden sostenerse, dada la abundante lagerstätten del Período Ediacárico. De manera similar, las afirmaciones de que los euartrópodos evolucionaron como una meiofauna pequeña y de cuerpo blando que escapó a la preservación no se pueden justificar debido a la frecuencia con que se encuentra la ventana de fosfato en el Ediacárico y el Cámbrico inferior, con euartropodos microscópicos que no aparecen hasta 514 Ma.

La noticia de la Universidad de Oxford lo aclara aún más:

«La idea de que los artrópodos no aparecen en el registro fósil precámbrico debido a los sesgos en cómo se preservan los fósiles ahora puede rechazarse», dice el Dr. Greg Edgecombe FRS del Museo de Historia Natural de Londres, que no participó en el estudio. «Los autores hacen un caso muy convincente de que el Precámbrico y el Cámbrico tardíos son de hecho muy similares en términos de cómo preservan los fósiles. En realidad, solo hay una explicación plausible: los artrópodos aún no han evolucionado «.

En segundo lugar, los autores mencionan que «Spriggina, por ejemplo, no posee simetría bilateral, sino que tiene una marcada desviación a lo largo de la línea media, y esto solo es suficiente para rechazar una afinidad euartrópoda… No puede justificarse la alegación euartrópoda de la biota ediacárica. «Por lo tanto, Daley et al. rechazan claramente cualquier afinidad de artrópodos de organismos ediacáricos como Spriggina, también debido a su simetría de deslizamiento no bilateriana. Adivina quién hizo exactamente este punto antes? Sí, fue Stephen Meyer (2013) en Darwin’s Doubt.

Un problema de tiempo de espera muy agudo

Finalmente, el trabajo de Daley et al. confirma que la explosión del Cámbrico implica un problema de tiempo de espera muy agudo, nuevamente según lo elaborado por Meyer (2013). Con base en sus linajes fantasmas postulados y en los datos del reloj molecular, los autores sugieren que los euartrópodos se originaron hace aproximadamente 541 millones de años. Concluyen que «en lugar de ser un evento repentino, esta diversificación se desarrolló gradualmente durante los ~40 millones de años del Cámbrico inferior al medio, sin evidencia de una profunda historia precámbrica». Sin embargo, esta conclusión es totalmente especulativa y un artefacto de su suposiciones metodológicas. No se basa en evidencia fósil real (ver arriba). Este último sugiere que el plan del cuerpo de los euartrópodos apareció con trilobitas en el Cámbrico Inferior, como salido de la nada sin precursores conocidos y sin ninguna evidencia fósil de una gradual generación paso a paso de este plan corporal.

Lejos de ser una refutación de la brusquedad de la explosión cámbrica, este estudio realmente lo confirma y hace que la brusquedad del evento sea aún más aguda. Esta es la razón por la cual: dado que los autores refutan la existencia de artrópodos del grupo madre en el período Ediacárico antes de 550 millones de años, y los euartrópodos ya están documentados para el Cámbrico Inferior en 537 millones de años, todavía hay un período de tiempo de 13 millones de años para evolucionar el plan corpóreo de artrópodos tallo de antepasados ​​ecdysozoan similares a gusanos y para hacer la transición de pro-artrópodos lobododianos al plan corporal de euartrópodos completamente desarrollado, con exoesqueleto, patas articuladas, ojos compuestos, etc. Desde la longevidad promedio de un solo invertebrado marino especie es de aproximadamente 5-10 millones de años (Levinton 2001: 384, tabla 7.2), esta ventana de tiempo disponible equivale a solo dos especies sucesivas. Teniendo en cuenta la  enorme reingeniería implicada, este tiempo es demasiado corto para acomodar los tiempos de espera para que se produzcan los cambios genéticos necesarios y se propaguen de acuerdo con las leyes de la genética de poblaciones.

Literatura:

Artículo publicado originalmente en inglés por Günter Bechly

Foto: Kainops invius, por Moussa Direct Ltd. (archivo de imagen de Moussa Direct Ltd.) [CC BY-SA 3.0], a través de Wikimedia Commons.