Winston Ewert, del Instituto Biológico y del Laboratorio de Informática Evolutiva, publicó recientemente un documento extraordinario. En él, argumenta que el patrón de vida se explica mejor por un gráfico de dependencia (un concepto de ingeniería de software) que por el árbol de la vida de Darwin. Para la discusión previa, lee aquí, aquí y aquí.
Comienzan las críticas
Ahora las críticas están comenzando a aparecer. El artículo en la revista BIO-Complexity ha atraído el interés y la crítica de una serie de científicos principales serios.
Un comentarista argumentó que nosotros (la comunidad científica) ya sabemos que la vida no está bien explicada por un árbol, y dice que la principal explicación evolutiva es realmente un árbol reticulado o un gráfico no dirigido y por lo tanto no es de extrañar que el modelo del gráfico de dependencia refuta a un «hombre de paja». Además argumenta que los datos genéticos humanos se ajustan a un gráfico no dirigido mejor que un árbol, y también lo haría un gráfico de dependencia (o eso es lo que él predice). Básicamente, un gráfico no dirigido es lo que obtienes cuando permites la hibridación de especies y la división de especies: el material genético se fusiona con más de una rama del árbol. Esto es algo así como transferencia lateral de genes, pero más extrema.
Imagen: evolución reticulada, a través de Wikimedia Commons.
¿La única verdad?
Este es un tipo de argumento válido. Ewert fue muy cuidadoso al notar que su método no prueba que el gráfico de dependencia sea la «única verdad». En cambio, el método demuestra que es un modelo más poderoso que un árbol. Luego invitó a los evolucionistas a proporcionar un mejor modelo.
Es posible que los defensores de un antepasado común diseñen un modelo comprobable que pueda explicar las predicciones exitosas de la hipótesis del gráfico de dependencia. Tal vez algún tipo de síntesis extendida de descendencia común con mecanismos adicionales, podría ser ese modelo.
Entonces, ¿el gráfico no dirigido es un mejor modelo que el gráfico de dependencia? ¡Deberíamos probarlo! Sin embargo, hay otra consideración importante a tener en cuenta. ¿De qué tipo de gráfico no dirigido estamos hablando?
El crítico señala que los datos genéticos humanos están bien explicados por un gráfico no dirigido. Esto se debe a que ha habido una continua recombinación e hibridación entre linajes humanos a lo largo de la historia. La preocupación es que el método de Ewert identificaría erróneamente este gráfico no dirigido como un gráfico de dependencia, lo que implica que los falsos positivos son generalmente posibles. Pero esto no es una sorpresa: si la verdad es A, pero solo comparas B vs. C, entonces, por supuesto, obtendrás un falso positivo: B o C. Lo que sería más preocupante si comparas A vs. C y selecciona C. Sería interesante verificar eso también, y eso podría llevar a refinamientos en el proceso.
Por qué Ewert eligió Metazoa
Pero, ¿esta preocupación es relevante para los resultados de Ewert? El caso es que Ewert eligió específicamente las especies de Metazoos porque «la transferencia horizontal de genes se considera rara entre este clado». Asimismo, en Metazoa, la hibridación generalmente se restringe a las agrupaciones taxonómicas inferiores, como especies y géneros, las ramas y las hojas del árbol de la vida. En un modelo evolutivo realista para Metazoa, podemos esperar obtener mucha «reticulación» en ramitas y ramas inferiores, pero el tronco principal y las ramas deben tener una forma de árbol bastante clara. En otras palabras, un gráfico realista no dirigido de Metazoa debería verse principalmente como un árbol regular.
Foto: Pez cebra, por la Oregon State University [CC BY-SA 2.0], a través de Wikimedia Commons.
Por ejemplo, un modelo evolutivo realista de gráfico no dirigido podría aceptar fácilmente la hibridación entre humanos modernos y neandertales, pero tendría que penalizar fuertemente cualquier cosa que parezca una hibridación entre, digamos, pinzones y peces.
Sobre pinzones cebra y peces cebra
Y sin embargo, como señala Ewert en su artículo:
[A] pesar de la similitud en los nombres, Taeniopygia guttata (pinzón cebra) y Danio rerio (pez cebra) solo están relacionados lejanamente porque uno es un pájaro y el otro un pez. Como tal, debería ser relativamente improbable encontrar genes compartidos solo entre estas dos especies. Pero según el conjunto de datos de Hogenom, hay diecinueve familias de genes que se encuentran solo en este par de especies. El modelo de gráfico de dependencia puede asignar altas probabilidades a ambas combinaciones al postular un módulo compartido entre los pares de especies.
Esto es algo que es poco probable que haga un proceso evolutivo realista.
Será muy interesante explorar más a fondo la relevancia de otros modelos, incluidos los gráficos no dirigidos, pero recordemos también tener en cuenta el realismo. Un gráfico de dependencia no es una vieja hipótesis ad hoc. Fue postulado porque es algo que observamos en la ingeniería de software. La evolución está restringida de diferentes maneras que el diseño inteligente.
Artículo publicado originalmente en inglés por Andrew Jones Ph.D.
Foto: Un pinzón de cebra, Dundee Wildlife Park, Murray Bridge, Australia del Sur, por Peripitus [GFDL, CC-BY-SA-3.0 o CC BY-SA 2.5], de Wikimedia Commons.
