La biología está repleta de ejemplos de convergencia: diseños repetidos en especies no relacionadas. Los marsupiales y placentales, por ejemplo, son mamíferos con diferentes diseños reproductivos (los placentarios tienen un crecimiento significativo en la etapa embrionaria adherida a la placenta rica en nutrientes mientras que los marsupiales no tienen placenta y experimentan desarrollo significativo después del nacimiento) pero con muchas especies similares.
El falangero del azúcar y la ardilla voladora placentaria, por ejemplo, tienen similitudes distintivas, incluidas sus capas que se extienden desde la muñeca hasta el tobillo, lo que les da la capacidad de deslizarse a grandes distancias. Pero los evolucionistas deben creer que estas similitudes distintivas evolucionaron por separado e independientemente porque uno es un marsupial y el otro es un placentario, y esos dos grupos deben haberse dividido mucho antes en la historia evolutiva. En pocas palabras, las mutaciones aleatorias de la evolución deben haber duplicado docenas de diseños en estos dos grupos.
Es como si un rayo golpeara dos veces, pero para los evolucionistas, que ya han aceptado la idea de que las ardillas, y todas las demás especies para el caso, surgieron por mutaciones accidentales, no es difícil de creer. Simplemente sucedió dos veces en vez de una (o varias veces, en el caso de una gran cantidad de convergencias).
Sin embargo, lo que los evolucionistas o sus críticos a menudo no entienden es que la convergencia plantea un problema teórico completamente diferente. En pocas palabras, una evidencia fundamental y motivación para la evolución es el patrón de similitudes y diferencias entre las diferentes especies. Según esta teoría, las especies caen en un patrón evolutivo con gran precisión. Las especies en la misma rama en el árbol evolutivo de la vida comparten una estrecha relación a través de la descendencia común. Por lo tanto, comparten similitudes entre ellos mucho más consistentemente que con especies en otras ramas (de un hipotético árbol genealógico).
Este es un patrón muy específico, y puede usarse para predecir las diferencias y similitudes entre las especies dado el conocimiento de su ubicación en el árbol evolutivo.
La convergencia viola este patrón. La convergencia revela sorprendentes similitudes entre diferentes ramas (de la evolución). Esto deja a los evolucionistas luchando por descubrir cómo el proverbial rayo podría impactar dos veces (o más), como se ilustró en un simposio reciente:
¿La convergencia indica principalmente adaptación o restricción? ¿Con qué frecuencia debe esperarse la convergencia? ¿Existen principios generales que nos permitan predecir dónde y cuándo, y por qué mecanismos debe ocurrir la evolución convergente? ¿Qué papel juega la historia natural en el avance de nuestra comprensión de los principios evolutivos generales?
No es una buena señal de que en el siglo XXI los evolucionistas todavía estén confundidos por la convergencia, que es desenfrenada en biología, y cómo podría ocurrir. Esto ciertamente es un problema para la teoría neodarwinista.
Pero un problema más fundamental, con el que los evolucionistas no han tenido en cuenta, es que la convergencia viola el patrón evolutivo. Independientemente de la adaptación versus las explicaciones restrictivas, y de cualquier otro mecanismo que los evolucionistas puedan o quieran imaginar, el hecho básico permanece: una evidencia fundamental y una predicción de la evolución se refuta.
La especie no cae dentro del patrón evolutivo esperado.
El fracaso de las predicciones fundamentales -y este es un fracaso profundo- es fatal para las teorías científicas. Deja la evolución no como una teoría científica, sino como un ejercicio ad hoc en la narración de historias. Las especies revelan el patrón evolutivo esperado, excepto cuando no lo hacen. En esos casos, revelan algún otro patrón.
Entonces, independientemente de dónde se encuentre en este debate, entienda que los intentos de explicar la convergencia bajo la teoría evolutiva, aunque importantes en la ciencia normal, no hacen nada para remediar el problema teórico subyacente, que es devastador.
Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter
Foto: Planeador de azúcar para bebés, ejemplo de una falange voladora, por Mariposa Veterinary Wellness a través de Flickr.
