Xiaotingia es un dinosaurio emplumado del Jurásico de China, que es entre 5 y 10 millones de años más antiguo que el famoso Archaeopteryx. Su descripción (Xu et al. 2011) atrajo una amplia cobertura mediática, porque el análisis filogenético incluido destronó al icónico “eslabón perdido” Archaeopteryx como el ave más antigua y basal, y en su lugar lo atribuyó a los dinosaurios dromeosáuridos, más conocidos como aves rapaces. Poco después, otro estudio encontró que Archaeopteryx estaba más cerca de las aves (Avialae) y Xiaotingia era un pariente de Anchiornis dentro de los dinosaurios troodóntidos (Lee & Worthy 2011). Un análisis actualizado de Senter et al. (2012) también encontraron a Archaeopteryx más cercano a las aves, pero a Xiaotingia como una rapaz dromeosáurida en lugar de relacionada con Anchiornis en Troodontidae.

Un análisis nuevo y muy completo de 1.500 caracteres anatómicos realizado por Godefroit et al. (2013) nuevamente repatriaron a Archaeopteryx al linaje de aves, pero colocaron a Xiaotingia una rama más cerca de las aves modernas que Archaeopteryx. Un año después llegó un estudio de 853 caracteres realizado por Brusatte et al. (2014), que confirmó la posición aviar de Archaeopteryx, pero colocó a Xiaotingia fuera de las aves y nuevamente dentro de los dinosaurios troodóntidos. Finalmente, Cau (2018) colocó a Xiaotingia como grupo hermano de Scansoriopterygidae, que tienen una posición filogenética muy controvertida. Cada nuevo estudio con un conjunto de caracteres diferente reorganiza el árbol y propone nuevas relaciones, para ser revocadas poco después. Aunque apoyo la descendencia común, tengo que admitir que tales cosas difícilmente califican como la evidencia sólida de que se afirma que los fósiles proporcionaron el árbol de la vida de Darwin.

Una controversia aún mayor

Sólo dos años después surgió una controversia aún mayor sobre otro dinosaurio emplumado de China. Godefroit et al. describieron un fósil parecido a un ave maravillosamente conservado, llamado pájaro del amanecer, Aurornis xiu. (2013) del Jurásico (165-153 millones de años) de China. Los autores consideraron a Aurornis como más basal y algo más antiguo que Archaeopteryx. Pero en la información complementaria en línea de esta sensacional publicación de Nature se ocultaba un pequeño dato embarazoso: el fósil de Aurornis no había sido encontrado durante las excavaciones del equipo en China, sino que había sido adquirido de un comerciante de fósiles. Los autores incluso reconocieron que el fósil también podría provenir de la localidad cretácica de Yixian y podría ser hasta 35 millones de años más joven (Balter 2013), lo que por supuesto invalidaría su condición de ave más antigua.

Luis Chiappe, uno de los principales expertos del mundo en aves fósiles, comentó que el dudoso origen de un comerciante y la exquisita conservación del fósil deberían llamar la atención. Su colega Stephen Brusatte argumentó que “en el caso de cosas como Aurornis, la tomografía computarizada es esencial. Sin él, siempre quedarán dudas de que el espécimen sea genuino” (Balter 2013). Después de todo, los paleontólogos deberían sospechar un poco más después del gran escándalo en torno al fósil falsificado de Archaeoraptor en 2000 (Rowe et al. 2001). Como Aurornis no ha sido sometido a una tomografía computarizada hasta hoy, el jurado aún está deliberando. Aparte de eso, el nuevo estudio filogenético mencionado anteriormente realizado por Brusatte et al. (2014) recuperaron Aurornis de aves y lo colocaron dentro de dinosaurios troodóntidos. Esto concuerda bastante bien con sus alas, que parecen demasiado cortas para un vuelo activo. Entonces, incluso si fuera un fósil genuino, Aurornis podría ser más joven que Archaeopteryx y/o no ser un pájaro en absoluto. El estudio más reciente de Pei et al. (2017) sugirieron que lo más probable es que Aurornis xui no sea un taxón válido y, de hecho, solo un sinónimo de Anchiornis huxleyi. Pero al menos The Guardian tenía su bonito titular: “Early bird beat Archaeopteryx to worm by 10m years» [Las primeras aves vencieron al Archaeopteryx por 10 millones de años] (The Guardian 2013).

La “paradoja temporal”

Un problema bien conocido del registro fósil de aves es el hecho de que las primeras aves son más antiguas que todos los fósiles de sus supuestos ancestros y representantes más cercanos de los grupos troncales. Esta “paradoja temporal” fue descrita por el paleontólogo de aves Alan Feduccia (1994, 1996). Un buen ejemplo es el caso de las aves rapaces terópodas (Dromaeosauridae), que se consideran parientes cercanos de las aves dinosaurios. Sin embargo, sus huesos sólo se conocían como esqueletos fósiles del Cretácico y, por lo tanto, son al menos 30 millones de años más jóvenes que el ave más antigua conocida, el Archaeopteryx, del Jurásico superior.

Por ello, algunos paleontólogos han afirmado que la paradoja temporal ha sido resuelta con el descubrimiento de los dromeosáuridos del Jurásico. Una mirada más cercana revela que todos estos son fósiles muy incompletos de dudosa afinidad taxonómica. Los supuestos dromeosáuridos del Jurásico solo están representados por dientes aislados del Jurásico Medio de Inglaterra (Metcalf et al. 1992), Escocia (Brusatte & Clark 2015), Madagascar (Maganuco et al. 2005) y China (Han et al. 2011). , así como el Jurásico Superior de Utah (Koparion, que es un troodóntido y contemporáneo de Archaeopteryx; Chure 1994), y el Jurásico Tardío de Portugal y Alemania (p. ej., Lubbe et al. 2009). Todas estas descripciones, en el mejor de los casos, mencionan vagas similitudes con los dientes de dromeosáuridos sin especificar ningún estado claro de carácter derivado compartido (supuestas sinapomorfias) que serían necesarios para una atribución filogenética rigurosa a este taxón. Este problema se complica por el hecho de que los dientes de terópodos son muy variables y a menudo no son diagnósticos, por lo que “en general, puede ser difícil decir con confianza exactamente a qué grupos podría (o no) pertenecer un determinado diente” (Hone 2011).

¿Qué pasa con otros hallazgos de fósiles que podrían ayudar a resolver la paradoja temporal? De hecho, en los últimos años se ha descrito toda una gama de dinosaurios emplumados del Jurásico medio y tardío temprano de China. Estos incluyen los géneros Anchiornis (incluido Aurornis), Aorun, Eosinopteryx, Guanlong, Haplocheirus, Kileskus, Koparion, Ornitholestes, Pedopenna, Serikornis, Shishugounykus, Xiaotingia y Zuolong, así como cuatro o cinco géneros de la extraña familia Scansoriopterygidae, que poseía alas parecidas a las de los murciélagos e incluso pudo haber desarrollado el vuelo independientemente de las aves (Wang et al. 2019). Estos taxones bien pueden contribuir a una mejora menor de la paradoja temporal, pero ciertamente no la han resuelto todavía.

El mayor problema restante es la incertidumbre filogenética en la mayoría de estos taxones, que algunos autores consideran parecidos a pájaros o más parecidos a pájaros que Archaeopteryx (por ejemplo, Anchiornithidae y Scansoriopterygidae), mientras que otros consideran que los mismos taxones son menos parecidos a pájaros que Archaeopteryx. incluso Troodontidae y Dromaeosauridae. Por ejemplo, Aorun es un dinosaurio celurosaurio que es 11,6 millones de años mayor que Archaeopteryx. Sin embargo, no pertenece al clado de dinosaurios-aves con plumas pennáceas (Pennaraptora). En cambio, según Xu et al. (2018) pertenece al grupo más primitivo Alvarezsauroidea. Kileskus y Guanlong del Jurásico Medio de China y Proceratosaurus del Jurásico Medio de Inglaterra han sido atribuidos a Tyrannosauroidea, pero este, por supuesto, también es un clado de terópodos muy basal fuera del emplumado Pennaraptora. Juravenator de la piedra caliza Sonhofen del Jurásico Superior de Baviera puede haber sido miembro de Maniraptora (Butler & Upchurch 2006), pero esto aún es controvertido y Juravenator no era más antiguo que Archaeopteryx, sino contemporáneo. La sistemática de todos estos taxones sigue siendo un gran desastre. Pero si Anchiornithidae (incluidos Aurornis, Eosinopteryx, Pedopenna, Serikornis y posiblemente Xiaotingia) y/o Scansoriopterygidae deberían ser Avialae (“pájaros”) como Archaeopteryx, como dicen algunos especialistas (ver arriba y Senter 2007), entonces todo el tiempo La paradoja volvería a lo grande, porque ninguno de los otros celurosáuridos más basales es más antiguo que esos. Ésta es otra razón por la que todavía no se puede afirmar que el problema esté resuelto.

Vivo y coleando

Así pues, por el momento la paradoja temporal de las primeras aves sigue viva y coleando, y se complementa con el problema del Big Bang de los pájaros terciarios (Feduccia 1995, 2003). Un estudio filogenético exhaustivo confirmó más recientemente “una radiación importante de las aves de la corona a raíz de la extinción masiva del Cretácico-Paleogeno (K-Pg)” (Prum et al. 2015). Dondequiera que uno mire en el registro fósil, se topa con problemas para la historia darwiniana y evidencia que se explica mejor mediante el Diseño Inteligente. Por eso yo, como paleontólogo académico profesional, llegué a dudar del neodarwinismo y a abrazar la teoría del diseño inteligente.

Referencias

  • Balter M 2013. Authenticity of China’s Fabulous Fossils Gets New Scrutiny. Science 340(6137), 1153–1154. DOI: https://doi.org/10.1126/science.340.6137.1153.
  • Brusatte SL & Clark NDL 2015. Theropod dinosaurs from the Middle Jurassic (Bajocian– Bathonian) of Skye, Scotland. Scottish Journal of Geology 51(2), 157–164. DOI: https://doi.org/10.1144/sjg2014-022.
  • Brusatte SL, Lloyd GT, Wang SC & Norell MA 2014. Gradual assembly of avian body plan culminated in rapid rates of evolution across the dinosaur-bird transition. Current Biology 24(20), 2386–2392. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cub.2014.08.034.
  • Butler RJ & Upchurch P 2006. Highly incomplete taxa and the phylogenetic relationships of the theropod dinosaur Juravenator starki. Journal of Vertebrate Paleontology 27(1), 253–256. DOI: https://doi.org/10.1671/0272-4634(2007)27[253:HITATP]2.0.CO;2.
  • Cau A 2018. The assembly of the avian body plan: a 160-million-year long process. Bollettino della Società Paleontologica Italiana 57(1), 1–25. http://paleoitalia.org/media/u/archives/01_Cau_2018_BSPI_571.pdf
  • Chure DJ 1994. Koparion douglassi, a new dinosaur from the Morrison Formation (Upper Jurassic) of Dinosaur National Monument; the oldest troodontid (Theropoda: Maniraptora). Brigham Young University Geology Studies 40, 11–15.
  • Feduccia A 1994. The Great Dinosaur Debate. Living Bird Quarterly 13(4), 28–33.
  • Feduccia A 1995. Explosive evolution in Tertiary birds and mammals. Science 267(5198), 637–638. DOI: https://doi.org/10.1126/science.267.5198.637.
  • Feduccia A 1996. The Origin and Evolution of Birds. Yale University Press, New Haven (CT), 432 pp.
  • Feduccia A 2003. ‘Big bang’ for Tertiary birds? Trends in Ecology and Evolution 18(4), 172–176. DOI: https://doi.org/10.1016/S0169-5347(03)00017-X.
  • Godefroit P, Cau A, Hu D-Y, Escuillié F, Wu W & Dyke G 2013. A Jurassic avialan dinosaur from China resolves the early phylogenetic history of birds. Nature 498(7454), 359–362. DOI: https://doi.org/10.1038/nature12168.
  • Han F, Clark JM, Xu X, Sullivan C, Choiniere J & Hone DWE 2011. Theropod teeth from the Middle-Upper Jurassic Shishugou Formation of northwest Xinjiang, China. Journal of Vertebrate Palaeontology 31(1), 111–126. DOI: https://doi.org/10.1080/02724634.2011.546291.
  • Hone D 2011. Identifying Middle Jurassic teeth – early deinonychosaurs? Archaeosaur Musings Nov. 2 2011 (https://archosaurmusings.wordpress.com/2011/02/11/identifying-middle-jurassic-teeth-early-deinonychosaurs/).
  • Lee MSY & Worthy TH 2011. Likelihood reinstates Archaeopteryx as a primitive bird. Biology Letters 8(2), 299–303. DOI: https://doi.org/10.1098/rsbl.2011.0884.
  • Lubbe T van der, Richter U & Knötschke N 2009. Velociraptorine dromaeosaurid teeth from the Kimmeridgian (Late Jurassic) of Germany. Acta Palaeontologica Polonica 54(3), 401–408. DOI: https://doi.org/10.4202/app.2008.0007.
  • Maganuco S, Cau A & Pasini G 2005. First description of theropod remains from the Middle Jurassic (Bathonian) of Madagascar. Atti Soc. it. Sci. nat. Museo civ. Stor. nat. Milano 146(II), 165–202. https://www.researchgate.net/publication/257651210.
  • Metcalf SJ, Vaughan RF, Benton RJ, Cole J, Simms MJ & Dartnall DL 1992. A new Bathonian (Middle Jurassic) microvertebrate site, within the Chipping Norton Limestone Formation at Hornsleasow Quarry, Gloucestershire. Proceedings of the Geologist’s Association 103(4), 321–342. DOI: https://doi.org/10.1016/S0016-7878(08)80129-0.
  • Pei R, Li Q, Meng Q, Norell MA & Gao K-Q 2017.  New Specimens of Anchiornis huxleyi (Theropoda: Paraves) from the Late Jurassic of Northeastern China. Bulletin of the American Museum of Natural History 2017(411), 1–67. DOI: https://doi.org/10.1206/0003-0090-411.1.1.
  • Prum RO, Berv JS, Dornburg A, Field DJ, Townsend JP, Moriarty Lemmon E & Lemmon AR 2015. A comprehensive phylogeny of birds (Aves) using targeted next-generation DNA sequencing. Nature 526, 569–573. DOI: https://doi.org/10.1038/nature15697.
  • Rowe T, Ketcham R, Denison C, Colbert M, Xu X & Currie PJ 2001. The Archaeoraptor forgery. Nature 410, 539–540. DOI: https://doi.org/10.1038/35069145.
  • Sample I 2013. Early bird beat Archaeopteryx to worm by 10m years. The Guardian May 29, 2013. https://www.theguardian.com/science/2013/may/29/early-bird-dawn-archaeopteryx-aurornis-xui
  • Senter P 2007. A new look at the phylogeny of Coelurosauria (Dinosauria: Theropoda). Journal of Systematic Palaeontology 5(4), 429–463. DOI: https://doi.org/10.1017/S1477201907002143.
  • Senter P, Kirkland JI, DeBlieux DD, Madsen S & Toth N 2012. New Dromaeosaurids (Dinosauria: Theropoda) from the Lower Cretaceous of Utah, and the Evolution of the Dromaeosaurid Tail. PLoS ONE 7(5):e36790, 1–20. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0036790.
  • Wang M, O’Connor JK, Xu X & Zhou Z 2019. A new Jurassic scansoriopterygid and the loss of membranous wings in theropod dinosaurs. Nature 569, 256–259. DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-019-1137-z.
  • Xu X, You H, Du K & Han F 2011. An Archaeopteryx-like theropod from China and the origin of Avialae. Nature 475, 465–470. DOI: https://doi.org/10.1038/nature10288.
  • Xu X, Choiniere J, Tan Q, Benson RBJ, Clark J, Sullivan C, Zhao Q, Han F, Ma Q, He Y, Wang S, Xing H & Tan L 2018. Two Early Cretaceous Fossils Document Transitional Stages in Alvarezsaurian Dinosaur Evolution. Current Biology 28(17), 2853–2860. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cub.2018.07.057.