En este artículo presentamos los esqueletos reconstruidos de Pakicetus (abajo) y Ambulocetus (arriba), que son las llamadas «ballenas caminantes» del Eoceno de Pakistán. Estos fósiles a menudo se celebran como eslabones perdidos y una historia de éxito para el darwinismo. Sin embargo, crean un problema fatal para el neodarwinismo, que se conoce como el problema del tiempo de espera. El problema general es que la ventana de tiempo establecida por el registro fósil para la transición de «ballenas caminantes» a ballenas completamente marinas es demasiado corta para adaptarse a los tiempos de espera para el origen y la propagación de los cambios genéticos requeridos, según el marco matemático estándar de la genética de poblaciones. Este problema ha sido elaborado de manera popular en varias publicaciones de la comunidad del Diseño Inteligente (Meyer 2013, Evolution News 2016, LeMaster 2018), y en el documental de Illustra Media «Aguas vivientes».

Un proyecto de investigación multidisciplinario en curso

El problema del tiempo de espera es el tema de un proyecto de investigación multidisciplinario en curso, financiado por el Discovery Institute. Ya hemos publicado el trabajo de base teórico en dos artículos revisados por pares en los principales medios científicos (Hössjer et al. 2018, 2021). Bechly et al. publicarán próximamente una aplicación sobre el ejemplo de los orígenes de las ballenas (en preparación).

El problema del tiempo de espera ha sido objeto de críticas desdeñosas por parte de los portavoces anti-Diseño Inteligente (p. ej., Moran 2016, Rasmussen 2021, Stern-Cardinale 2022, Farina 2022), quienes afirmaron que es una falacia y que no cuestiona el darwinismo. Abordaremos esta crítica en gran detalle en nuestro próximo documento técnico, pero permítanme aquí refutar brevemente los puntos principales para una audiencia no especializada para que esté equipado para debates eventuales.

Evaluando los puntos principales

1.) Los críticos a menudo sugieren explícita o implícitamente que el problema del tiempo de espera es un pseudo-problema inventado por creacionistas malvados y estúpidos. Este es un argumento tonto y vergonzosamente incompetente, que solo muestra que estos críticos no solo no han logrado comprender el problema, sino que también parecen ignorar por completo que el problema del tiempo de espera tiene una larga historia y ha sido muy discutido en la corriente principal de la ciencia (especialmente genética de poblaciones). Incluso juega un papel importante en la investigación del cáncer. Deberían hablar con el profesor de Harvard Martin Nowak, biólogo evolutivo y experto en el problema del tiempo de espera. Aquí hay algunas referencias de científicos de renombre que publican sobre estas «cosas locas», como las llama Farina (2022): Bodmer (1970), Karlin (1973), Christiansen et al. (1998), Schweinsberg (2008), Durrett et al. (2009), Behrens et al. (2012) y Chatterjee et al. (2014). No fue hasta Behe ​​& Snoke (2004, 2005) y Behe ​​(2007, 2009) que el problema del tiempo de espera fue reconocido como un argumento a favor del diseño inteligente. Durrett y Schmidt (2008) intentaron refutar a Behe ​​pero llegaron a un tiempo de espera prohibitivo de 216 millones de años para una única mutación coordinada en la evolución humana, mientras que solo se dispone de unos 6 millones de años desde el origen del linaje humano a partir de un ancestro común con chimpancés Behe llegó a 1015 años mediante el uso de datos empíricos sobre un tiempo de espera real para una mutación coordinada que transmitía resistencia a la droga cloroquina en la malaria. Simplemente transpuso estos hallazgos empíricos a los humanos, considerando su tamaño de población mucho más bajo y su tiempo de generación mucho más largo. El resultado de Durrett & Schmidt se basó en un modelo matemático, que por supuesto debe hacer ciertas simplificaciones que pueden introducir errores. Cuando tales cálculos del modelo entran en conflicto con datos empíricos duros, debemos confiar en que los datos empíricos apuntan más cerca de la verdad. De todos modos, ambos números son prohibitivos y refutan la viabilidad de un mecanismo darwiniano de macroevolución.

2.) La mayoría de los críticos consideraron que la objeción más poderosa era la «falacia del francotirador de Texas». Afirmaron que la naturaleza no busca mutaciones específicas como objetivo, sino que es totalmente aleatoria. Este argumento falla porque presupone la existencia de muchos objetivos, lo que se contradice con la rareza de la función en el espacio de búsqueda de proteínas y por el fenómeno común de la convergencia. El argumento tampoco reconoce que la vida no puede permitir períodos de inadaptación solo para descender a un pico local del paisaje de aptitud para explorar otros. En cambio, la vida tiene que adaptarse aún más a su pico de aptitud local, lo que requiere soluciones específicas para problemas específicos. No es como si cualquier mutación beneficiosa pudiera hacerlo. Una ballena de tallo (en el árbol evolutivo) no tendría ningún uso para una mutación que sería beneficiosa para un ave de tallo, como mejorar la neumática del esqueleto. En los modelos informáticos aplicados en nuestras publicaciones sobre el problema del tiempo de espera, también permitimos objetivos alternativos y objetivos difusos, por lo que no solo un sitio de enlace preespecificado, lo que evita otra posible crítica.

3.) Algunos críticos no lograron comprender el concepto de mutaciones coordinadas e incluso lo llamaron sin sentido. Sugirieron que se puede seleccionar cada mutación individual. Esto demuestra que no entendieron el punto simple de que en las mutaciones coordinadas, cada mutación individual es neutral y, por lo tanto, en principio, no se puede seleccionar. Solo la combinación de mutaciones coordinadas tiene un valor de selección, que es el punto central y la razón por la que se llamaron «mutaciones coordinadas» en primer lugar.

4.) Algunos críticos afirman que el problema del tiempo de espera implica que las mutaciones deben ocurrir en una secuencia específica. Esto es simplemente falso y tal vez se base en un malentendido del término técnico «gen coordinado». El hecho es que ningún defensor del DI afirmó jamás que el problema del tiempo de espera sólo se aplica a secuencias particulares de mutaciones. Para cualquier conjunto de parámetros razonables, los tiempos de espera para mutaciones coordinadas (es decir, mutaciones que deben ocurrir juntas para tener un valor de selección) serán prohibitivos, independientemente del orden de estas mutaciones. Lo que sí es cierto es que el problema del tiempo de espera se agrava aún más cuando tales mutaciones también tienen que ocurrir en una secuencia específica.

5.) Los críticos también afirmaron que el problema del tiempo de espera ignora la recombinación, que según Farina (2022) «destaca sin fundamento el profundo beneficio evolutivo» y está «acelerando drásticamente la acumulación de mutaciones beneficiosas». Esto muestra cuán ignorantes son los críticos de la literatura técnica real, porque la influencia de la recombinación en el problema del tiempo de espera ha sido estudiada por Christiansen et al. (1998), quienes han demostrado que: “La recombinación reduce el tiempo de espera hasta que aparece por primera vez una nueva combinación genotípica, pero el efecto es pequeño [énfasis mío] en comparación con la tasa de mutación y el tamaño de la población”. En nuestros artículos (Hössjer et al. 2018, 2021, Bechly et al. en preparación) mostramos que la recombinación no afecta el tiempo de espera bajo suposiciones realistas para parámetros como tasas de mutación y tamaños de población.

6.) Los críticos también afirman que el problema es meramente teórico pero no realista en términos biológicos, por ejemplo, porque no se aplica a ejemplos concretos o porque las mutaciones coordinadas no son necesarias. Abordaremos la última afirmación muy a fondo en nuestro próximo artículo, donde aplicamos el marco teórico al ejemplo concreto de los orígenes de las ballenas. También mostraremos, en base a los datos principales de evo-devo, que de hecho se requieren mutaciones coordinadas. Esto también se sugiere por el hecho de que incluso caracteres simples como el color de la piel resultaron ser altamente poligénicos, por lo tanto controlados por muchos genes diferentes. Por cierto: el problema del tiempo de espera también ha sido aplicado al ejemplo concreto de los orígenes humanos por Durrett & Schmidt (2008) y Sanford et al. (2015) con resultados prohibitivos para la evolución darwiniana.

Y finalmente

Por último, pero no menos importante, algunos críticos estaban desconcertados por cómo los artículos de los defensores del DI sobre el problema del tiempo de espera podrían de alguna manera llegar a revistas revisadas por pares como el prestigioso Journal of Theoretical Biology. Bueno, eso es fácil: porque es buena ciencia revisada por pares y la censura habitual de la mafia darwinista a veces no logra sabotear la publicación de investigaciones inconvenientes, aunque siempre se esfuerzan mucho. Es el colmo de la hipocresía cuando las mismas personas dan la vuelta y afirman que los defensores del DI no publican sus cosas en la literatura revisada por pares. A los darwinistas, como es bien sabido, les encanta jugar el juego de «cara, yo gano, cruz, tú pierdes».

Referencias

  • Behrens S, Nicaud C & Nicodéme P 2012. An automaton approach for waiting times in DNA evolution. Journal of Computational Biology 19(5), 550–562. DOI: https://doi.org/10.1089/cmb.2011.0218
  • Behe MJ 2007. The Edge of Evolution. Free Press, New York (NY), 336 pp.
  • Behe M 2009. Waiting Longer for Two Mutations. Genetics 181(2), 819–820. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.108.098905
  • Behe MJ & Snoke DW 2004. Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues. Protein Science 13(10), 2651–2664. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.04802904
  • Behe MJ & Snoke DW 2005. A response to Michael Lynch. Protein Science 14(9), 2226–2227. DOI: https://doi.org/10.1110/ps.051674105
  • Bodmer WF 1970. The evolutionary significance of recombination in prokaryotes. Symposium of the Society for General Microbiology 20, 279–294.
  • Chatterjee K, Pavlogiannis A, Adlam B & Nowak MA 2014. The time scale of evolutionary innovation. PLoS Computional Biology 10(9):d1003818, 1–7. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003818
  • Christiansen FB, Otto SP, Bergman A & Feldman MW 1998. Waiting with and without Recombination: The Time to Production of a Double Mutant. Theoretical Population Biology53(3), 199–215. DOI: https://doi.org/10.1006/tpbi.1997.1358
  • Durrett R & Schmidt D 2008. Waiting for two mutations: with applications to regulatory sequence evolution and the limits of Darwinian evolution. Genetics 180(3), 1501–1509. DOI: https://doi.org/10.1534/genetics.107.082610
  • Durrett R, Schmidt D & Schweinsberg J 2009. A waiting time problem arising from the study of multi-stage carcinogenesis. Annals of Applied Probability 19(2), 676–718. DOI: https://doi.org/10.1214/08-AAP559
  • Farina D 2022. Exposing Discovery Institute Part 2: Stephen Meyer. Professor Dave Explains May 13, 2022. https://youtu.be/Akv0TZI985U
  • Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2018. Phase-type distribution approximations of the waiting time until coordinated mutations get fixed in a population. Chapter 12, pp. 245–313 in: Silvestrov S, Malyarenko A & Rancic M (eds). Stochastic Processes and Algebraic Structures – From Theory Towards Applications. Volume 1: Stochastic Processes and Applications. Springer Proceedings in Mathematics and Statistics 271. DOI: 10.1007/978-3-030-02825-1_12
  • Hössjer O, Bechly G & Gauger A 2021. On the waiting time until coordinated mutations get fixed in regulatory sequences. Journal of Theoretical Biology 524:110657, 1–37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2021.110657
  • Karlin S 1973. Sex and infinity: A mathematical analysis of the advantages and disadvantages of genetic recombination. pp. 155–194 in: Bartlett MS & Hiorns RW (eds). The Mathematical Theory of the Dynamics of Biological Populations. Academic Press, New York (NY), xii+347 pp.
  • LeMaster JC 2018. Evolution’s waiting-time problem and suggested ways to overcome it—A critical survey. BIO-Complexity 2018(2), 1–9. DOI: https://doi.org/10.5048/BIO-C.2018.2
  • Meyer SC 2013a. Darwin’s Doubt. HarperOne, New York (NY), viii+498 pp.
  • Moran L 2016. Targets, arrows, and the lottery fallacy. Sandwalk Jan. 14, 2016. https://sandwalk.blogspot.com/2016/01/targets-arrows-and-lottery-fallacy.html
  • Rasmussen MN 2021. Waiting Time Problem” and imaginary hurdles for evolution. Pandas Thumb June 12, 2021. https://pandasthumb.org/archives/2021/06/ID-and-imaginary-hurdles.html
  • Sanford J, Brewer W, Smith F & Baumgardner J 2015. The waiting time problem in a model hominin population. Theoretical Biology and Medical Modelling 12:18, 1–18. DOI: https://doi.org/10.1186/s12976-015-0016-z
  • Schweinsberg J 2008. The waiting time for m mutations. Electronic Journal of Probability13, 1442–1478. DOI: https://doi.org/10.1214/EJP.v13-540
  • Stern-Cardinale D 2022. Creation Myth: The “Waiting Time Problem” Creation MythsFebruary 15, 2022. https://youtu.be/F748itCI_es

Artículo publicado originalmente en inglés por Günter Bechly Ph.D. en Evolution News & Science Today