En los últimos días hemos publicado una noticia importante sobre un estudio publicado recientemente en Nature que muestra que los genomas humano y de chimpancé presentan diferencias entre un 14,0 % y un 14,9 %. Tras explicar los detalles técnicos de este cálculo y señalar que estas diferencias genéticas no pueden descartarse simplemente como reflejo de ADN basura altamente mutable, estamos listos para plantear la gran pregunta: ¿Qué significa esto para la evolución, la ascendencia común y el diseño inteligente? Desafortunadamente, puede ser prematuro buscar respuestas definitivas en este momento, aunque, como veremos, es evidente que este tipo de evidencia no refuerza la ascendencia común sobre el diseño común. Lo que también es evidente es que la vieja idea de la evolución de que solo somos un 1 % genéticamente diferentes de los chimpancés queda refutada por esta evidencia.

Comenzaremos con las implicaciones para la evolución.

Listo para un análisis de tiempos de espera

Ahora que comprendemos mucho mejor el grado total de diferencias genéticas entre humanos y chimpancés, es posible analizar si existe suficiente tiempo en el registro fósil para que estas diferencias genéticas evolucionen mediante mutaciones aleatorias y otros mecanismos evolutivos no dirigidos. A menudo, denominamos a esta investigación «análisis de tiempos de espera».

Desafortunadamente, este análisis se complica por el hecho de que muchas de las diferencias van más allá de las simples mutaciones puntuales que podrían estudiarse mediante un análisis relativamente sencillo del reloj molecular. Desde una perspectiva evolutiva, muchas de las «diferencias de brecha» a gran escala entre humanos y chimpancés representan inserciones, deleciones, duplicaciones, inversiones y otras mutaciones a gran escala. Para realizar un análisis de tiempos de espera, habría que calcular la frecuencia con la que surgen dichas mutaciones y la probabilidad de que surjan por mecanismos evolutivos no guiados en el tiempo permitido por el registro fósil (que generalmente se estima entre 4 y 8 millones de años desde nuestro supuesto ancestro común más reciente que compartimos con los chimpancés).

Puede ser un análisis desafiante, pero ahora que tenemos los datos necesarios de la secuencia del genoma en bruto, al menos podemos comenzar a pensar en cómo hacerlo.

¿Qué pasa con la ascendencia común?

La siguiente pregunta que cabe abordar es la de las implicaciones para la ascendencia común entre humanos y simios. Como expliqué en mi primera publicación, bastantes evolucionistas han utilizado la supuesta similitud genética del 99 % y la diferencia genética del 1 % entre humanos y chimpancés para argumentar que, por lo tanto, debemos compartir un ancestro común. Ahora que la evidencia ha desmentido este icono de la evolución, será interesante ver si los defensores de la evolución siguen intentando defender este argumento.

Pero ¿qué pasaría si resultara que realmente solo somos un 1 % diferentes genéticamente de los chimpancés? ¿Sería esto un argumento a favor de la ascendencia común? La respuesta es «no».

Nadie cuestiona que los humanos y los chimpancés tengan grandes porciones de sus genomas, especialmente ciertas regiones codificantes de proteínas, que sean muy similares, incluso con una diferencia de tan solo un 1 %. Pero esto no justifica la ascendencia común. Sea cual sea el grado de similitud, podrían reflejar un diseño común basado en un modelo común, tanto como una descendencia común. Como escribí hace unos años:

La defensa de la ascendencia común entre humanos y chimpancés se debilita aún más al comprender que existen otras posibles explicaciones para las similitudes funcionales: en particular, el diseño basado en un plano común.

Los agentes inteligentes suelen reutilizar piezas y componentes que realizan funciones comunes en diferentes diseños. ¡Es un buen principio de diseño de ingeniería! Ejemplos cotidianos de esto incluyen las ruedas utilizadas tanto en automóviles como en aviones, o los teclados táctiles utilizados tanto en teléfonos como en tabletas.

Cabe destacar que el diseño común, como argumento, no pretende demostrar que las especies fueron creadas específicamente o diseñadas por separado. Más bien, es una réplica para refutar la afirmación evolucionista de que la similitud genética necesariamente indica una ascendencia común. La similitud genética no indica necesariamente una ascendencia común, ya que los agentes inteligentes pueden utilizar, y de hecho utilizan, de forma independiente piezas comunes en diferentes diseños para alcanzar objetivos funcionales comunes. Una alta similitud genética podría reflejar un diseño con un plano común en lugar de una ascendencia común.

Por lo tanto, como expliqué más adelante, el porcentaje de similitud genética entre humanos y chimpancés realmente no aborda la cuestión de si las dos especies están relacionadas evolutivamente:

Sea cual sea el porcentaje exacto de similitud genética entre humanos y chimpancés (como sea que se quiera medir), supongamos que será bastante alto, probablemente del 84 % o más. ¿Requiere esto necesariamente la conclusión de una ascendencia común? ¿Es el caso de la ascendencia común, basado en el grado de similitud, un argumento objetivo o riguroso que pueda ser refutado? Por ejemplo, si una diferencia genética del 1 % implica ascendencia común, pero luego esa estadística resulta ser errónea, ¿entonces una diferencia genética del 4 % significa que la ascendencia común es falsa? ¿Qué tal una diferencia genética del 7 % o del 10 %? ¿25 %? ¿En qué punto la comparación deja de apoyar la ascendencia común? ¿Por qué importa siquiera el porcentaje de similitud genética? No está claro que exista un estándar objetivo para la refutación en este caso, ninguna razón identificable por la que un porcentaje particular de similitud genética deba considerarse como indicador de ascendencia común.

Mi conclusión fue la siguiente: «el ‘porcentaje de identidad genómica’ [es decir, el porcentaje de similitud genómica entre humanos y chimpancés] no aporta ningún argumento riguroso a favor de una ascendencia común y no responde a muchas preguntas muy interesantes dentro de este debate en particular».

Al menos, aclare los hechos

Sin embargo, como señalé, los evolucionistas han afirmado repetidamente a lo largo de los años que la similitud genética necesariamente indica una ascendencia común. En mi publicación anterior, cité a Bill Nye, quien afirmó: «Compartimos alrededor del 98,8 % de nuestra secuencia genética con los chimpancés. Esta es una prueba contundente de que chimpancés y tontos tienen un ancestro común». También señalé que incluso el Museo Smithsonian de Historia Natural de Washington, D. C., cita la misma estadística: el ADN humano y el de chimpancé es «98,8 % similar genéticamente», afirmando al público que «la evidencia de ADN… confirma… que los humanos y chimpancés modernos divergieron de un ancestro común…».

Tras la publicación de este reciente artículo en Nature, ya no se pueden hacer afirmaciones de este tipo sin reconocer también que entre el 12,5 % y el 14 % de los genomas de chimpancé y humano son tan diferentes que difícilmente pueden compararse, e incluso podrían representar secciones que simplemente están ausentes en el genoma de la otra especie. Llámenlos resultado de secciones «altamente mutables» del genoma o cualquier otra interpretación que prefieran. Pero ya no pueden ignorarse. Después de este artículo, si quieren hablar del grado de similitud entre los genomas humano y del chimpancé, y afirman que solo difieren un 1 % sin mencionar las enormes secciones —entre el 12,5 % y el 14 %— que son completamente diferentes, entonces están diciendo algo que simplemente no es cierto.

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today