James Fodor es un estudiante de posgrado en neurociencia de la Universidad de Melbourne en Australia que se identifica como ateo. En un vídeo de YouTube publicado recientemente, Fodor presenta con confianza lo que cree que son una serie de problemas con el argumento del ajuste fino cósmico. Después de tomarse el tiempo para revisar detenidamente su vídeo de 40 minutos, creo que ha sobreestimado la importancia de sus argumentos al presentar un caso contra el teísmo.
Fodor comienza esbozando el argumento del ajuste fino y luego expresa su objeción a una “fijación en constantes” (como las intensidades de las fuerzas fundamentales, las masas de las partículas elementales, etc.). Declara que las constantes no tienen significado fuera de un conjunto de leyes físicas (creo que se refiere a ecuaciones) y que «no tenemos idea de cómo sería el universo si las leyes fueran diferentes». En apoyo de su afirmación de que diferentes universos podrían o tendrían diferentes leyes físicas (no sólo constantes físicas), cita un artículo de Luke Barnes, titulado «El ajuste fino del universo para la vida inteligente». Irónicamente, el enfoque principal del artículo de Barnes es apoyar el argumento teísta del ajuste fino, utilizando la física y la cosmología, mientras refuta una crítica dudosa del ajuste fino realizada por el fallecido físico ateo Victor Stenger.
Barnes aborda la cuestión de si el argumento del ajuste fino se vería socavado al permitir que diferentes universos tuvieran diferentes ecuaciones para las leyes de la naturaleza, pero llega a una conclusión completamente contradictoria con la de Fodor.
La intuición aquí es que, si el nuestro fuera el único universo, y si las causas que establecieron la física de nuestro universo fueran indiferentes a si evolucionaría la vida, entonces las posibilidades de encontrar un universo que permita la vida son muy pequeñas.
Barnes sostiene que permitir que universos alternativos posean leyes físicas contrarias a las nuestras no ayuda en nada a aliviar la curiosa condición de que las leyes y constantes de la naturaleza en nuestro universo estén ajustadas para permitir la vida. Una de las verdades fundamentales de la física es que cualquier intento de describir nuestro universo desde una perspectiva puramente teórica es insuficiente. Tenemos que “abrir la ventana”, por así decirlo, y echar un vistazo a nuestro mundo para saber realmente cómo es. Esto significa que el universo podría haber sido diferente de lo que es. La forma en que es, en comparación con la forma en que podría haber sido, muestra un ajuste fino para la vida.
Un argumento tautológico
Este ajuste fino para la vida no puede descartarse con un argumento tautológico que diga: “Por supuesto, nuestro universo tiene parámetros que permiten la vida inteligente. Si no fuera así, no estaríamos aquí”. Supongo que una cantidad limitada de brillantez brilla entre aquellos que se oponen al ajuste fino de este argumento, pero el argumento del ajuste fino eclipsa con creces esta aburrida réplica. Como digo en mi libro, Canceled Science [Ciencia Cancelada],
Sí, los valores de las leyes y constantes de la naturaleza deben estar en un rango que nos permita existir si queremos estar presentes para notar nuestra buena suerte, pero lo sorprendente es cuán estrecho resulta ser este rango de valores posibles….Que estemos aquí para descubrir el ajuste fino no requiere que esos parámetros estén equilibrados al filo de la navaja. Puesto que lo están, tenemos una razón adicional para sospechar, como dijo el distinguido astrónomo Fred Hoyle, que un “superintelecto ha jugado con la física”.
CANCELED SCIENCE, P. 64
Considere la velocidad
¿Las ecuaciones que expresan las leyes de la naturaleza están determinadas por la naturaleza o son, de hecho, relaciones más fundamentales entre conceptos físicos, como espacio, tiempo, masa, fuerza, energía y campos? Por ejemplo, veamos la relación física básica expresada como “la distancia es igual a la velocidad multiplicada por el tiempo”, que se deriva de una definición de velocidad como desplazamiento por tiempo. ¿Tiene siquiera sentido postular un universo hipotético en el que esta definición no se cumple?
O tomemos el ejemplo de la ley de gravedad universal de Newton, donde la fuerza entre dos masas, m1 y m2, separadas por una distancia r, está dada por F=Gm1m2/r2. Esta relación podría encontrarse realizando mediciones cuidadosas, pero su forma también podría derivarse basándose en la geometría del espacio tridimensional y consideraciones de simetría. Sin embargo, lo que no puede derivarse matemáticamente de ninguna teoría fundamental de la física es el valor de la constante gravitacional, G; hay que medirlo. Se puede aplicar el mismo argumento a favor de la forma de la ecuación para la fuerza fundamental entre partículas cargadas, con la misma necesidad de observar nuestro universo para obtener el valor de la constante incorporada.
Cambiar el exponente del parámetro de separación de partículas, r, en el denominador de cualquiera de las ecuaciones implica un universo con un número diferente de dimensiones espaciales (digamos, dos o cuatro dimensiones, en lugar de tres). Contrariamente a las declaraciones de Fodor, sabemos lo que esto implicaría: no hay vida. Con menos de tres dimensiones no puede existir una bioquímica compleja. Con más de tres dimensiones, no serían posibles órbitas estables, ya sea para planetas o para electrones que orbitan alrededor de núcleos.
Imaginando universos
Para responder mejor a la sugerencia de Fodor de que el ajuste fino es refutado porque podemos imaginar universos con diferentes leyes de la física, una cita de Barnes es informativa. Aquí refuta el intento de Stenger de anular el argumento del ajuste con un argumento similar.
En respuesta, el ajuste fino no se trata de cuáles son los parámetros y las leyes en un universo particular. Dado algún otro conjunto de leyes, preguntamos: si se eligiera un universo al azar del conjunto de universos con esas leyes, ¿cuál es la probabilidad de que sustentara vida inteligente? Si esa probabilidad es adecuadamente (y robustamente) pequeña, entonces concluimos que esa región del espacio físico posible contribuye de manera insignificante al subconjunto total que permite la vida. Es fácil encontrar ejemplos de tales afirmaciones.
Un universo gobernado por las Leyes de Maxwell “hasta el final” (es decir, sin un régimen cuántico a pequeñas escalas) no tendrá átomos estables (los electrones irradian su energía cinética y giran rápidamente en espiral hacia el núcleo) y, por lo tanto, no tendrá química (Barrow y Tipler, 1986). , pág. 303). No necesitamos saber cuáles son los parámetros para saber que la vida en un universo así es plausiblemente imposible.
BARNES, P. 18
Si los electrones fueran bosones, en lugar de fermiones, entonces no obedecerían el principio de exclusión de Pauli. No habría química.
Si la gravedad fuera repulsiva en lugar de atractiva, entonces la materia no se agruparía en estructuras complejas.
Si la fuerza fuerte fuera de largo alcance y no de corto alcance, entonces no habría átomos. Cualquier estructura que se formara sería uniforme, esférica, indiferenciada, de tamaño arbitrario e incapaz de complejidad.
Después de dar algunos otros ejemplos de cómo las variaciones de las leyes de la física harían imposible la vida, Barnes reconoce que extrapolar nuestro conocimiento actual de la física a otros ámbitos con leyes muy variables ampliaría nuestra comprensión más allá del punto de certeza.
Sin embargo, debemos ser cautelosos. Cualesquiera que sean los problemas que plantea definir el rango posible de un parámetro dado, nos encontramos en un ámbito significativamente más nebuloso cuando intentamos considerar el conjunto de todas las leyes físicas posibles.
En mi opinión, nuestra falta de conocimiento divino de la física de todos los universos posibles es una objeción completamente irrelevante a la verdad del ajuste fino de las leyes y constantes de la física para que este universo sustente la vida. Barnes está de acuerdo:
La cuestión es la siguiente: por muchas maneras que haya de producir un universo que permita la vida, hay muchísimos más modos de crear uno que la prohíba… Entre los universos posibles, los que permiten la vida son extremadamente raros. Esta es la puesta a punto por excelencia.
Artículo publicado originalmente en inglés por Eric Hedin Ph.D. en Evolution News & Science Today
Crédito de la imagen: NASA, ESA, STScI