Hay muchos malos argumentos en contra del famoso enigma de la complejidad irreductible de Michael Behe y (en mi opinión) uno bastante bueno.
Para aquellos que no estén familiarizados con el argumento de Behe, dice así:
Se supone que la evolución darwiniana construye sistemas complejos gradualmente, superando enormes improbabilidades en pequeños pasos a lo largo de miles de millones de años. Pero, curiosamente, muchos sistemas de los organismos vivos son “irreduciblemente complejos”: contienen un conjunto central de elementos clave que son absolutamente necesarios para que el sistema funcione. La evolución gradual a través de la variación aleatoria y la selección natural nunca podría construir un sistema así, porque el sistema no tendría función adaptativa hasta que estuviera completamente terminado.
Después de que Behe planteara este argumento en su libro de 1996 Darwin’s Black Box [La caja negra de Darwin], los científicos (y no científicos) se apresuraron a refutarlo. Algunos argumentaron que los sistemas en cuestión no eran realmente irreductiblemente complejos; otros, que podrían haber surgido por cooptación de partes de otros sistemas; otros, que surgieron como reducciones de sistemas complejos más grandes que no eran irreduciblemente complejos… y así sucesivamente.
Ninguno de esos argumentos ha resistido un escrutinio lógico o empírico. Pero no creo que esos argumentos sean la verdadera razón por la que la mayoría de los que encuentran el argumento de Behe poco convincente lo encuentran poco convincente. Sospecho que la verdadera objeción para la mayoría de la gente es algo más visceral y fundamental, que podría expresarse así:
Bien, tal vez sea difícil ver cómo procesos graduales y ciegos podrían producir algunos sistemas especiales como los flagelos bacterianos. Debido a la complejidad irreductible, lo entiendo. Pero la teoría de Darwin todavía tiene sentido para todo lo demás. Entonces, ¿realmente vamos a descartar toda la teoría basándonos en unas cuantas cosas que no podemos explicar? ¿No es más probable que haya alguna explicación para estas cosas y que simplemente tengamos que esperar?1.
Después de todo, si la evolución darwiniana funciona en teoría, entonces parece deducirse que la evolución darwiniana debería haber ocurrido. Y luego, si los organismos vivos no parecen haber sido creados por la evolución darwiniana, la pregunta simplemente es: «Entonces, ¿dónde diablos están las cosas que fueron creadas por la evolución darwiniana?» Incluso si la presencia de una complejidad irreducible muestra que todos los organismos que estudiamos no surgieron de la evolución darwiniana, no explica por qué no surgieron de la evolución darwiniana.
Confusión y misterio
En otras palabras, para que el argumento de la complejidad irreducible pueda persuadir a alguien a alejarse del darwinismo, no basta con demostrar que algunas estructuras de los organismos vivos no parecen haber sido creadas a partir de procesos darwinianos. Mientras los procesos darwinianos aleatorios funcionen en teoría, la existencia de una complejidad irreductible en la vida puede añadir confusión y misterio, pero no elimina la teoría. Para que el argumento sea realmente convincente, también es necesario demostrar que el darwinismo en realidad no funciona para construir organismos vivos, ni siquiera en teoría.
¿Podría ser este el caso? Bueno, ese sería el caso si la complejidad irreducible fuera realmente necesaria para los sistemas vivos. Si algo necesita ser irreductiblemente complejo para lograr las características que nos harían llamarlo «vivo», entonces la teoría de Darwin ni siquiera funciona en teoría, y el misterio está resuelto: vemos características que la evolución darwiniana no puede explicar simplemente porque la evolución darwiniana en realidad no ocurrió, y no puede suceder.
Behe argumentó algo parecido en respuesta a las críticas de su primer libro. Pero al principio era una pregunta abierta: no existe una forma rápida y sencilla de saber si la complejidad irreductible es intrínseca y necesaria para la vida, o no.
Es extremadamente interesante, entonces, que el destacado biólogo teórico Stuart Kauffman haya estado promoviendo una definición de vida que implica una complejidad irreductible, aunque Kauffman (que no simpatiza con el Diseño Inteligente o DI) no utiliza ese término.
Una definición de la vida
Kauffman ha estado argumentando que lo que diferencia a los organismos vivos de los seres no vivos, y lo que los hace capaces de funcionar y evolucionar, es que en los organismos vivos, las partes existen para y por medio del todo. Kauffman llama a estos sistemas «todos kantianos» (porque la idea proviene de la Crítica del juicio de Immanuel Kant). Un todo kantiano, para decirlo de otra manera, es un sistema que se crea a sí mismo en el que todo se apoya y depende de todo lo demás.
Es fácil ver cómo los organismos vivos encajan en esta definición. Tus diversas partes no pueden existir sin ti; nunca encontrarás un cerebro o un bazo por ahí solos (al menos, no por mucho tiempo). Del mismo modo, no existirías si no tuvieras esas partes (al menos, no por mucho tiempo).
También es fácil ver que un sistema así es, por definición, complejo irreducible. El «todo» –por definición– abarca todas las partes. Entonces, si el todo es necesario para la existencia continua de las partes, entonces todas las partes son necesarias para la existencia continua de las partes, que es la definición de complejidad irreducible. No todos los sistemas irreductiblemente complejos son necesariamente totalidades kantianas, pero las totalidades kantianas son necesariamente irreductiblemente complejas.
Complejidad irreducible en LUCA
Por supuesto, alguien probablemente señalará que todo esto es filosofía muy interesante, pero la ciencia se trata de evidencia empírica. Y Kauffman, como científico, está ansioso por ofrecerla. Con este fin, fue coautor (con la prometedora investigadora del origen de la vida Joana Xavier y otros) de un artículo publicado en Proceedings of the Royal Society B que parecía mostrar que la vida ha existido en forma de totalidades kantianas como muy atrás en la historia evolutiva como podemos ver.
Javier et al. tomó una base de datos de reacciones metabólicas en bacterias y arqueas (los dos dominios de las formas de vida más simples) y observó qué reacciones tenían en común. Encontraron en la intersección de bacterias y arqueas un conjunto autocatalítico colectivo de 172 reacciones. (“colectivamente autocatalítico” significa que el conjunto de reacciones se crea a sí mismo; todos los catalizadores de las reacciones del conjunto son creados por otras reacciones del mismo conjunto; por ejemplo, A crea B, B crea C, C crea A). Desde una perspectiva filogenética, esto implica que el ancestro común de las bacterias y las arqueas (y, por tanto, presumiblemente el último antepasado común universal, conocido por sus siglas en inglés LUCA «last universal common ancestor») se caracterizaba por complejos ciclos metabólicos autocatalíticos. En un artículo del volumen Evolution «On Purpose»: Teleonomy in Living Systems [Evolución «A Propósito»: Teleonomía en los Sistemas Vivos], Kauffman y su colega Andrea Roli escriben que estos hallazgos «sugieren muy claramente que la vida surgió como conjuntos autocatalíticos colectivos de moléculas pequeñas».
Kauffman y sus co-teóricos creen que colectivamente los conjuntos autocatalíticos son totalidades kantianas. Por lo tanto, sostienen que la vida se ha caracterizado por la totalidad kantiana desde el principio, de acuerdo con la afirmación de Kauffman de que los seres vivos son totalidades kantianas por su propia naturaleza. Si eso es cierto, entonces (como hemos visto) significa que la vida, por su propia naturaleza, es irreductiblemente compleja.
¿Cual era la pregunta?
Si la complejidad irreducible es realmente parte de la definición de vida, esto resuelve el problema planteado en la respuesta al argumento de la complejidad irreducible de Behe.
Todo se reduce a ¿Qué es lo que estamos tratando de explicar? cuando invocamos la evolución o el diseño. ¿Por qué la vida necesita una explicación? ¿Qué es lo que hace que las personas, las vacas, los hongos, los pinos, las bacterias, etc., nos resulten tan desconcertantes?
Darwin parecía pensar que el problema era mera complejidad o la adaptación de los organismos a su entorno. Esto parece plausible a primera vista, pero en retrospectiva deberíamos haber sabido que no es así. Un montón de arena es complejo (las probabilidades de obtener exactamente la misma disposición de granos de arena una segunda vez son casi nulas), pero nadie piensa que la existencia de montones de arena sea un gran misterio.
No, lo que hace que los organismos vivos sean tan misteriosos (al menos una de las cosas que los hace misteriosos) es que son irreductiblemente complejos: se mueven, actúan, se reproducen y crecen mediante un elaborado sistema de partes interconectadas que funcionan entre sí. Es obvio (en retrospectiva) que este es el verdadero misterio que necesita explicación, y es igualmente obvio que la capacidad de la selección natural para acumular variaciones aleatorias diminutas, individualmente útiles, de ninguna manera explica (o incluso intenta explicar) cómo pudo surgir una red tan intrincada.
Entonces, cuando Behe señaló la complejidad irreducible, no estaba notando alguna característica aleatoria e inexplicable de ciertos sistemas biológicos y no la estaba utilizando para atacar la teoría de Darwin. Más bien, estaba señalando qué es exactamente lo que nos hace sentir en la vida que necesita explicación. Y eso resultó ser algo sobre lo cual las ideas de Darwin, por brillantes que fueran, no tenían nada que decir.
Notas
Por ejemplo, esta línea de pensamiento tiene que ser la razón por la que el biólogo evolucionista Bret Weinstein siente que «si investigamos esa pregunta [un problema particular planteado por los defensores del [DI], lo que vamos a encontrar es, oh, hay una capa de darwinismo que no entendiamos y resultará que la gente del Diseño Inteligente se equivoca]», aunque admite que los defensores del DI están señalando agujeros genuinos en la actual teoría de la evolución.
