Nota del editor: hoy estamos encantados de presentar una nueva serie del Dr. Bechly. Una extensa sección de Referencias seguirá al final de la serie.
Dado que recientemente escribí una serie de artículos sobre presuntos animales de Ediacara para Evolution News, me sorprendió encontrar un nuevo estudio de Evans et al. (2021) en Proceedings of the Royal Society of London, que hace algunas afirmaciones fantásticas sobre similitudes genéticas y de desarrollo entre nosotros y los animales del periodo Ediacárico. Vaya, eso es genial, no solo encontraron a los esquivos animales del periodo Ediacárico, sino que incluso pudieron desentrañar sus genomas.
Bueno en realidad no. Incluso uno de los autores del estudio dijo: «Estos animales son tan raros y tan diferentes, es difícil asignarlos a categorías modernas de organismos vivos con solo mirarlos … Y no es como si pudiéramos extraer su ADN, simplemente no podemos» (Dr. Mary Droser citado en Dockrill 2021). En realidad, no encontraron nada nuevo en absoluto, lo que no impidió que los medios informaran: “Los seres humanos tienen similitudes sorprendentes con las criaturas extrañas de hace 550 millones de años” (Dockrill 2021). Por supuesto, no son realmente similares, ya que Dockrill (2021) también encuentra que “parecen tan diferentes. Criaturas misteriosas que vivieron en el océano hace 500 millones de años, cosas sin cabeza, sin miembros, aparentemente ajenas a nosotros en todos los aspectos «. Se dice que las únicas supuestas similitudes se encuentran en los genes desconocidos de estos organismos fósiles. Por lo tanto, es una similitud desconocida, y esa similitud desconocida de alguna manera prueba la evolución. La ciencia puede ser tan genial.
Una falacia Petitio Principii
Entonces, ¿qué hay realmente detrás de un gran reclamo tan extraño? Evans y col. (2021) seleccionó cuatro de los organismos icónicos del Ediacárico del llamado «Conjunto del Mar Blanco» de Rusia y Australia del Sur como taxones representativos y los asignó a diferentes posiciones en el árbol de la vida animal: Tribrachidium como tallo Eumetazoan, Dickinsonia como tallo Bilaterian , Ikaria como tallo Protostomiano y Kimberella como tallo Lophotrochozoan.
Sobre la base de estas afinidades asumidas y la biología implícita, luego atribuyeron a estos organismos fósiles las características genéticas de desarrollo clave de los grupos de animales en cuestión y concluyeron que, por lo tanto, estos fósiles de 500 millones de años compartían muchas similitudes con nosotros, incluyendo vías genéticas para multicelularidad, polaridad axial, simetría corporal, sistema inmunológico y nervioso, así como apoptosis (muerte celular programada). De hecho, los autores incluso dicen que “estos rasgos ayudan a restringir mejor la posición filogenética de varios taxones clave del Ediacárico e informan nuestras opiniones sobre la evolución temprana de los metazoos” (citado en Dockrill 2021).
Hmmm, ¿nadie ha levantado las cejas todavía? Parece que primero asumieron una relación, luego interpretaron los fósiles de acuerdo con esta relación asumida, atribuyeron características no conservadas a los fósiles basándose en esta relación asumida y luego usaron estas similitudes puramente conjeturadas como evidencia de la relación asumida.
No me lo estoy inventando. Aquí está Evans et al. (2021) en sus propias palabras: «Dada la suposición de afinidades animales, los elementos reguladores esenciales para la multicelularidad y encontrados en holozoos probablemente operaban en taxones del Ediacárico». Es un caso clásico de la falacia lógica de suponer el principio cuestionado o petitio principii. Pero dejando eso de lado, definitivamente deberíamos atrevernos a hacer algunas preguntas críticas considerando los supuestos subyacentes. Sobre todo este: ¿Son estos cuatro organismos realmente animales pertenecientes a los grupos atribuidos?
Publicado originalmente por Günter Bechly en Evolution News & Science Today
