¿Cuántas veces has escuchado la frase “la evolución es un hecho”? Incluso algunas personas muy inteligentes, que usted podría pensar que saben mejor, se han dejado engañar por la constante repetición de variaciones de esta afirmación. Claro, lo has escuchado en series como Friends. Lo has escuchado en Cosmos. Lo has escuchado tantas veces de tantos defensores de la evolución que es casi inútil documentar la ubicuidad de esta forma de hablar.

Al hablar al público, ¿por qué los defensores de Darwin son tan enfáticos en que “la evolución es un hecho científico”? Finalmente, un artículo en una revista de sociología convencional ha abordado esta cuestión. En “Evolution as a fact? A discourse analysis [¿La evolución como un hecho? Un análisis del discurso]”, los autores Jason Jean y Yixi Lu confirman lo que sabíamos desde el principio: los defensores de la evolución llaman a la evolución un “hecho” para hacer que la evolución parezca más segura para el público.

Lo que sabíamos todo el tiempo

No tienes que confiar en nuestra palabra. Esto es lo que dice el artículo:

El objetivo principal de quienes abogan por este discurso siempre ha sido contrarrestar el antievolucionismo al asociar el término «hecho» con la evolución, haciendo que la evolución parezca más segura para el público… [L]os defensores muestran claramente cómo el discurso está impulsado por preocupaciones externas a la lengua vernácula científica y la práctica de la ciencia, a saber, una necesidad percibida de hacer que la evolución parezca más segura para el público.

(Jason Jean and Yixi Lu, “Evolution as a fact? A discourse analysis,” Social Studies of Science, Vol. 48(4) 615-632 (2018))

Al emplear esta retórica, los activistas de Darwin también tienen un objetivo secundario: afirmar su «autoridad intelectual» y lograr la «negación de… recursos», específicamente «autoridad intelectual y oportunidades profesionales», para los escépticos de Darwin. ¿Qué, tampoco te sorprende escuchar eso? Asi es como lo expresa el articulo:

El discurso abarca todos los casos en los que los científicos públicos (Turner, 1980) describen la evolución como un hecho. Los científicos públicos son aquellos que se involucran en la práctica de la ciencia pública, donde los científicos o cualquier persona que afirme hablar en nombre de la ciencia se dirige a una audiencia para lograr sus objetivos profesionales. Estos objetivos, según Gieryn (1983), son la “adquisición de autoridad intelectual y oportunidades profesionales; negación de estos recursos a los “pseudocientíficos”; y protección de la autonomía de la investigación científica frente a interferencias políticas.’ (p. 781)

Pero hay un problema: la mayoría de los científicos no están de acuerdo sobre qué significan exactamente palabras como «hecho», «teoría» o «hipótesis». A menos que estos términos se definan cuidadosamente, cuando los defensores de la evolución afirman que la evolución es un “hecho”, no están promoviendo una comprensión clara y cuidadosa de ninguna idea científica. En cambio, perpetúan lo que el artículo llama “un pantano discursivo”.

Una idea muy improbable

Los autores explican que “[l]a incapacidad de los defensores para ponerse de acuerdo sobre cómo se definen, describen y relacionan los hechos con las hipótesis y teorías ha llevado a la creación de un pantano cada vez mayor”. En un pasaje muy bien investigado, enumeran muchas de las etiquetas «contradictorias» pero retóricamente contundentes que se aplican a la evolución cuando se le presenta al público. Estos incluyen llamar a la evolución:

  • «la verdad»
  • «la realidad»
  • “un hecho histórico”
  • “una idea extremadamente probable”
  • “una hipótesis bien fundamentada”
  • “una teoría bien fundamentada”
  • «una teoría anterior»
  • “un hecho de sentido común”
  • “un hecho, no una teoría”
  • “un hecho y una teoría”
  • “un hecho, una teoría y un camino”

El artículo argumenta que los activistas de la evolución, por lo tanto, “toman términos científicos tradicionalmente ambiguos, y los definen y sus relaciones entre sí de maneras discutidas, contradictorias y confusas”. Este discurso “contradictorio” crea serios problemas para la comprensión pública de la ciencia, lo que el artículo llama “confusión vernácula”. De hecho, esta forma confusa de hablar muestra que los defensores de la evolución realmente no están tan interesados en explicar cuidadosamente al público qué significan términos como «hipótesis», «teoría» y «hecho»; están principalmente interesados en que no se crea a los escépticos de Darwin y aceptar la evolución:

Dados estos problemas, es posible concluir que el discurso nunca tuvo la intención de explicar adecuadamente la terminología científica al público. Asociar el término «hecho» con la evolución es, en cambio, un medio para atacar las afirmaciones y los argumentos antievolucionistas, a pesar de las consecuencias negativas de una terminología científica minoritaria, ignorando los consensos científicos establecidos y creando un marasmo de explicaciones contradictorias y confusas sobre cómo la evolución es un hecho. En su análisis detallado de los temas involucrados, el biólogo Kirk Fitzhugh (2008: 112) descarta el discurso, refiriéndose a él como una serie de “frases que promueven la incomprensión”.

En última instancia, el artículo tiene como objetivo simplificar el discurso público y alentar a los científicos defensores de Darwin a dejar de abusar de términos como «hecho» o «teoría» simplemente con el propósito de defender la evolución. Ese es un buen objetivo, y buena suerte con él. El pastoreo de gatos podría ser más fácil.

Una zona libre de críticas

Mejorar la retórica de los cabilderos de Darwin parece ser un resultado especialmente improbable ya que, como observan astutamente los autores, estos defensores públicos de la evolución han adoptado un «acuerdo implícito» en el que se niegan a criticarse públicamente unos a otros. El documento llama a esto una «zona libre de críticas» entre los defensores de Darwin. Considere este sorprendente pasaje:

El segundo acuerdo implícito es que ningún defensor del discurso puede someter a crítica la cartografía cultural de otro defensor. Entre todos los defensores y usuarios del discurso discutidos aquí, ninguno ha hecho una sola crítica de las cartografías culturales utilizadas por otros defensores, y rutinariamente se citan unos a otros en apoyo de su defensa del discurso (Gregory, 2008; Hughes, 1982; McComas, 1997; Morán, 2002). Este acuerdo ha ayudado a establecer una «zona libre de críticas» en la ciencia pública, en la que los defensores del discurso pueden hacer aparentemente cualquier afirmación con respecto a los términos científicos clave.

… Esta zona libre de críticas hasta ahora ha pasado desapercibida, ya que los defensores del discurso y los usuarios reservan sus ataques para los antievolucionistas.

En fín, la evolución es un «hecho»

Eso es muy perceptivo. De hecho, los defensores públicos de la evolución tienden a ablandarse unos a otros para enfocar su fuego en los escépticos de Darwin. El documento podría causar revuelo, ya que ha violado este «acuerdo implícito» de que los principales académicos nunca deberían criticar a los defensores públicos de la evolución. Debido a que estos autores se han atrevido a decir la verdad y criticar lo que de otro modo está más allá de la crítica, es posible que reciban algunas respuestas duras de los cabilderos de Darwin.

¿Cuál es el punto final de este artículo? Bueno, una es que la próxima vez que alguien te diga “¡La evolución es un hecho, un hecho, un HECHO!”, como lo hace Michael Ruse en su libro Darwinism Defended (p. 58), pregúntale qué quiere decir con “evolución” y con “ hecho.» También podría recordarle que las personas que usan este tipo de retórica simplemente están intimidando a su audiencia mientras, en el proceso, dañan la comprensión de la ciencia por parte del público.

Crédito de la foto: pbkwee, via Flickr (cropped)

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today