Al comentar sobre las implicaciones filosóficas de la mecánica cuántica, el físico Richard Feynman dijo: «No es cierto que podamos dedicarnos completamente a la ciencia utilizando sólo aquellos conceptos que están directamente sujetos a experimentación… La base de una ciencia es su capacidad de predecir». (Lecciones de física de Feynman iii. Mecánica cuántica, págs. 2-9).

Podemos apreciar esta afirmación comparándola con la visión popular, según la cual la ciencia es una cuestión de medir y experimentar con la realidad observable. Feynman señala que con el advenimiento de la mecánica cuántica, la realidad científica de la naturaleza ya no es directamente observable, ni siquiera en principio. En realidad, las predicciones probabilísticas son todo lo que permite la teoría cuántica.

Sin embargo, si bien la precisión predictiva es un atributo necesario de una teoría científica, de ninguna manera es un indicador suficiente de la verdad de la teoría. Una teoría puede predecir bastante bien, pero necesitamos determinar si sus supuestos son verdaderos. En otras palabras, ¿los supuestos de la teoría corresponden a la realidad? El concepto de realidad significa una descripción precisa de la naturaleza que es consistente con observaciones experimentales y leyes físicas establecidas. Estas pruebas pueden decirnos si una idea cuenta como una teoría científica verdadera.

Ilustremos estos requisitos considerando varios casos de la historia de la ciencia, incluida la teoría darwiniana. Pero primero, echemos un vistazo más atrás a los intentos de desarrollar una teoría que explicara los movimientos de la esfera celeste, el reino astronómico que se cree que contiene las estrellas y planetas visibles desde la Tierra.

El modelo geocéntrico

Los lectores estarán familiarizados con el modelo geocéntrico del sistema solar, asociado más a menudo con Ptolomeo (siglo II d.C.). Este modelo, adornado con epiciclos planetarios, ofrecía predicciones razonables de las trayectorias de los cinco planetas visibles, incluidos sus episodios periódicos de movimiento retrógrado. También concordaba con la filosofía aristotélica predominante del cosmos y concordaba con las observaciones cotidianas, en las que todos los cuerpos celestes parecen girar alrededor de una Tierra estacionaria. Sin embargo, el modelo geocéntrico estaba completamente equivocado.

Las pistas que apoyaban el modelo heliocéntrico correcto permanecieron por debajo del nivel de resolución observacional hasta la llegada del telescopio.

Galileo fue el primero en utilizar un telescopio tosco para obtener datos de observación que resultaron inconsistentes con el modelo geocéntrico. Sus observaciones mostraron manchas solares, lo que decepcionó a quienes sostenían la perfección celestial… Galileo también detectó un conjunto completo de fases del planeta Venus, lo cual era inconsistente con el geocentrismo. En resumen, las observaciones más precisas de Galileo demostraron que esta antigua teoría sobre cómo funcionaba el sistema solar era incompatible con varios aspectos de la realidad física.

Canceled Science, p. 178

El modelo heliocéntrico, publicado por primera vez por Copérnico en 1543 (21 años antes del nacimiento de Galileo), aunque conceptualmente más simple y limpio que el modelo ptolemaico, inicialmente no logró hacer mejores predicciones. Esto se debió a que Copérnico asumió círculos perfectos para las órbitas planetarias. A principios del siglo XVII, Kepler analizó observaciones detalladas de los planetas a simple vista para deducir la forma elíptica correcta de sus órbitas alrededor del Sol, lo que permitió realizar predicciones más precisas.

La cuestión es que las predicciones exitosas de una teoría no prueban su exactitud. Con los avances tecnológicos en la astronomía observacional, la evidencia demostró inequívocamente los errores fundamentales en los supuestos del modelo geocéntrico. El modelo de Ptolomeo centrado en la Tierra se enseña ahora sólo como una fase interesante en la historia de la astronomía.

Generación espontánea

Otro ejemplo de una teoría ahora descartada es la de la generación espontánea, un proceso hipotético en el que los organismos vivos se desarrollan a partir de materia no viva. La teoría hacía predicciones precisas, como que «aparecerán gusanos en la carne podrida», pero los experimentos de Pasteur demostraron que la suposición subyacente de la teoría era falsa. Podríamos reflexionar sobre la importancia del momento de este ejemplo. Los experimentos de Pasteur, que refutan la antigua creencia en la generación espontánea de vida, coincidieron con la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859.

La evolución darwiniana como teoría del desarrollo de la vida en la Tierra hace predicciones que se superponen con varias líneas de evidencia observacional, como los rasgos genéticos y morfológicos compartidos entre numerosas especies, tanto vivas como extintas. Dados algunos éxitos predictivos, junto con observaciones del mecanismo de selección natural, se han dado por ciertos los supuestos extendidos de la teoría. Sin embargo, persisten muchas deficiencias, tanto en las predicciones como en los supuestos de la evolución darwiniana. En un artículo clásico, Casey Luskin detalla numerosas predicciones fallidas del darwinismo.

En la época de Darwin, la biocomplejidad funcional profunda e interconectada de cada célula viva yacía bajo la resolución de observación disponible para la ciencia. Aun así, como observa Robert Shedinger en Darwin’s Bluff, Darwin “basó su continua confianza en su teoría en el hecho de que ésta ‘explica muchos hechos’”. Sin embargo, Shedinger añade, como ya hemos comentado, “esta no prueba que una teoría particular sea correcta”. (pág.57)

En necesidad de moderación

El modelo de Bohr del átomo de hidrógeno produjo una predicción asombrosamente precisa de las longitudes de onda de las líneas espectrales del hidrógeno. Sin embargo, una mirada más cercana a la teoría cuántica mostró que los supuestos fundamentales del modelo de Bohr eran incorrectos. Es muy tentador, especialmente para el inventor de una teoría, creer que la teoría debe ser correcta si produce predicciones que se superponen con la realidad. Pero es necesario ejercer la máxima moderación para no confundir las predicciones exitosas de una teoría con la verdad de los supuestos de la teoría.

Una suposición de la evolución es que los procesos naturales son suficientes para producir la vasta información necesaria para la reproducción y función celular. Esto representa un aumento de información por procesos naturales a lo largo del tiempo, en desacuerdo con las leyes establecidas de la física teórica.

Mientras tanto, ha resultado que las predicciones de la teoría de la evolución darwiniana tienen una precisión general que es posiblemente peor que la de la arraigada teoría geocéntrica del sistema solar. Con los continuos avances científicos, los supuestos del darwinismo, tanto aquellos en los que se basa como otros supuestos extrapolados de la presunta verdad de la teoría, han sido objeto de un escrutinio cada vez más crítico. Por lo tanto, la teoría original de Darwin y sus síntesis modernas no satisfacen los requisitos de una teoría científica válida: varias de sus predicciones no coinciden adecuadamente con la realidad, mientras que su supuesto fundamental de que la vida en todas sus formas surge sin un diseñador, entra en conflicto con las leyes de la física establecidas.

La influencia del pensamiento evolucionista surge como consecuencia de la aceptación acrítica de sus supuestos, pero la teoría se desinfla como un globo pinchado cuando esos supuestos se exponen como falsedades. En lugar de seguir dominando el pensamiento científico, se ha corrido el telón sobre la evolución darwiniana. A medida que se siguen acumulando pruebas contrarias a las predicciones y suposiciones de la evolución, ya se está preparando su lugar en el estante de las teorías descartadas en la historia de la ciencia.

Artículo publicado originalmente en inglés por Eric Hedin Ph.D. en Evolution News & Science Today