Toda teoría hace ciertas predicciones. La predicción central de la teoría de la evolución de Darwin es el gradualismo, lo que significa que no se supone que todos los cambios de transición en la historia de la vida hayan ocurrido como grandes cambios repentinos, sino por una acumulación continua de pequeños cambios durante vastos períodos de tiempo. La simple razón es que Darwin quería una explicación naturalista y era plenamente consciente de que los grandes cambios repentinos de organismos requerirían eventos milagrosos. Por eso, mencionó no menos de seis veces en su obra magna Sobre el origen de las especies la frase latina Natura non facit saltus, que significa que la naturaleza no da saltos.

Si el gradualismo es incorrecto

Los darwinistas todavía hacen esta afirmación en la actualidad. El popularizador moderno más conocido del darwinismo, el infame ateo Richard Dawkins, escribió en su libro superventas de 2009, Evolución: El mayor espectáculo sobre la Tierra, la siguiente declaración notable: “La evolución no solo es un proceso gradual de hecho; tiene que ser gradual si se quiere que sirva de explicación». Esto muestra que el gradualismo no es solo un elemento opcional del darwinismo, sino que es muy esencial para su éxito como explicación naturalista de la complejidad y diversidad de la vida. Si el gradualismo está mal, entonces se refuta el darwinismo.

De hecho, el registro fósil es muy discontinuo y contradice fuertemente la predicción de gradualismo de Darwin. Incluso el propio Darwin era bastante consciente de este problema para su teoría y, por lo tanto, trató de explicarlo como un mero artefacto de submuestreo de un registro fósil muy incompleto. El famoso paleontólogo de vertebrados Philip Gingerich comentó una vez con irritación que «las lagunas de evidencia son lagunas de evidencia y no evidencia de lagunas».

Caminata en la playa

Sin embargo, tales apelaciones a lo incompleto del registro fósil ya no son sostenibles. El teórico del Diseño Inteligente y filósofo de la ciencia Paul Nelson explicó convincentemente porqué: Imagine que tiene un nuevo pasatiempo, caminar por la playa. Todos los días caminas por la orilla y recoges lo que trae la marea. Al principio, te sorprenden cada día nuevos descubrimientos: conchas de nuevos tipos de caracoles y mejillones, estrellas de mar, galletas de mar y madera flotante, etc. Pero después de un tiempo estás encontrando casi las mismas cosas una y otra vez, y debes tener la suerte de encontrar algo nuevo que no hayas visto antes (como una ballena varada o un mensaje en una botella). Cuando haya llegado a este punto de repetición mayoritaria, entonces sabrá que ha probado lo suficiente como para estar seguro de que no se ha perdido mucho de lo que hay por encontrar.

Los paleontólogos utilizan el mismo enfoque para una prueba estadística de la integridad del registro fósil; se llama curva del colector. En la mayoría de los grupos de fósiles, hemos llegado a este punto de saturación demostrable, donde podemos estar bastante seguros de que las distintas discontinuidades que encontramos son datos que deben explicarse y no solo artefactos de muestreo. Hay otra razón por la que sabemos esto: si las lagunas y discontinuidades en el registro fósil fueran solo artefactos, deberían disolverse cada vez más con nuestro conocimiento cada vez mayor del registro fósil. Pero ocurre lo contrario. Cuanto más sabemos, más graves se han vuelto estos problemas. La «duda de Darwin» no se hizo más pequeña con el tiempo, sino más grande, y si todavía estuviera vivo, probablemente estaría de acuerdo en que la evidencia simplemente no cuadra, ya que fue mucho más prudente que muchos de sus seguidores modernos.

Una escala de tiempo adecuada

Por supuesto, tenemos que considerar la escala de tiempo apropiada en la historia de la Tierra para estimar si algún evento en la historia de la vida es abrupto o no. En la historia de la humanidad, no consideraríamos que un evento que dura muchos años (digamos, décadas o un siglo) sea abrupto. Pero en términos biológicos o geológicos, la aparición de un nuevo grupo de organismos con un nuevo plan corporal dentro de, digamos, una ventana de tiempo de 5 a 10 millones de años es realmente muy abrupta. ¿Por qué esto es así? Porque la longevidad promedio de una especie de invertebrados o vertebrados (no hablamos de un organismo individual) varía entre 2,5 y 10 millones de años. ¡Esto significa que una transición que requirió de 5 a 10 millones de años ocurrió dentro de la vida útil de una sola especie! Esto es demasiado corto para permitir que la evolución darwiniana explique los cambios necesarios.

Artículo originalmente publicado en inglés por Günter Bechly Ph.D. en Evolution News & Science Today