Sospecho que la persona promedio llega a aceptar la teoría evolutiva moderna, no a través de una serie de argumentos cuidadosos, sino a través de un goteo casi constante de propaganda pro-evolución. La propaganda viene en muchas formas y desde muchas direcciones. Aquí quiero centrarme en una sola fuente, las noticias populares sobre la evolución, y específicamente en un par de trucos de salón que a menudo se incluyen en estos artículos.

Trampa publicitaria

Probablemente el truco más común comienza con un titular de noticias o una frase principal que promete un nuevo descubrimiento de la evolución en acción. Luego, el artículo destaca una especie real, observada, que cambia con el tiempo. Pero el ejemplo que cita es una mera microevolución, como un cambio en el color del pelaje o cambios menores en el tamaño del pico o la longitud de las patas.

Eso no funciona. Si Charles Darwin hubiera argumentado que la naturaleza puede producir variaciones modestas en las especies existentes, la respuesta colectiva habría sido: ahora díganos algo que no sabemos. La teoría evolutiva debe proporcionar evidencia de su afirmación distintiva, a saber, que los mecanismos puramente naturales pueden producir y producen innovaciones importantes, algo así como las primeras alas, los primeros ojos, nuevas máquinas biológicas moleculares o nuevos diseños corporales animales.

Un ejemplo reciente de este tipo de engaño comienza con el titular: «Estudio a largo plazo sobre lagartos desafía las reglas de la biología evolutiva»1. El titular da la impresión de que tal vez los lagartos del estudio, al negarse a jugar según las reglas restrictivas de la teoría evolutiva estándar, se lanzaron y evolucionaron de una manera mucho más audaz de lo que el pensamiento convencional había permitido. Pero luego nos enteramos de que el gran hallazgo del estudio ayuda a explicar los casos en los que la evolución no genera nada impresionante, es decir, casos de estancamiento, en los que una especie permanece en gran medida sin cambios durante millones de años.

Hmm, eso suena como lo opuesto a una impresionante osadía evolutiva, ¿no?

Preocupados por esta inconsistencia pero impávidos, seguimos leyendo y pronto nos informan de que los investigadores han resuelto un gran enigma evolutivo. La noticia nos invita a preguntarnos cómo puede haber tantos casos de estancamiento en la historia de la vida cuando vemos que la evolución hace cosas asombrosas ante nuestros ojos todo el tiempo. El artículo no menciona ninguna de estas sorprendentes transformaciones a plena luz del día. En cambio, nos informa de que el estudio descubrió que los lagartos variaban en aspectos menores (por ejemplo, patas más largas o más cortas) y que los cambios, en lugar de acumularse en algo dramáticamente novedoso, se anulaban entre sí. Voilà: una explicación de la estasis.

Eso es todo. Ese es el gran hallazgo del estudio. No hay macroevolución. Solo la observación de lo que era la opinión común antes de la teoría de la evolución de Darwin: que los miembros sanos de una especie pueden variar un poco, pero solo dentro de límites estrictos.

Para resumir el truco publicitario: prometen demostrar una gran evolución. Demuestran cambios menores y esperan que el público no note la diferencia.

Un uso audaz de la estasis

Una variación particularmente descarada de este truco de falsa publicidad aparece en un artículo de Irlanda. La oración principal anuncia: «Los paleontólogos de la UCC han descubierto evidencia de rayos X de proteínas en plumas fósiles que arroja nueva luz sobre la evolución de las plumas»2. ¿Cuál es el descubrimiento? Que, contrariamente a las expectativas, la proteína en cuestión no ha evolucionado durante decenas de millones de años. En otras palabras, los hallazgos sugieren más estancamiento en la historia de la vida y menos evidencia de la evolución.

De modo que ahora no se trata de que la microevolución (cambios menores) sustituya a la macroevolución (grandes innovaciones). Es un descubrimiento de estancamiento (básicamente, ningún cambio) que sustituye a la macroevolución. Resulta ridículo si prestas atención, pero si solo estás hojeando titulares y artículos, bueno, la palabra “evolución” aparece tres veces, y el artículo científico sobre el que se informa apareció en Nature Ecology & Evolution. Suena como si estuviera ocurriendo un montón de evolución.

Gota tras gota. Así funciona la propaganda.

Sorprende y distrae

Un segundo truco utilizado con el mismo fin es un poco más difícil de detectar. Consiste en informar sobre un descubrimiento que arroja luz sobre cómo funciona un proceso biológico complejo y luego prometer que el hallazgo nos brinda información importante sobre cómo evolucionó el proceso. ¿Cómo es eso? El adelanto resulta ser otro de los muchos «pagarés» de la teoría de la evolución, uno que envejecerá esperando el pago.

No deberíamos creer en la promesa, ya que está lejos de ser automático que el descubrimiento de cómo funciona un mecanismo biológico determinado ayude a los biólogos a comprender cómo evolucionó el proceso. Ciertamente no lo sería si la evolución no generara realmente el mecanismo en cuestión. Pero incluso si admitimos por el bien del argumento que el proceso biológico evolucionó, y lo hizo a través de fuerzas materiales autosuficientes, es perfectamente posible que obtener una mejor comprensión de cómo funciona un mecanismo de ninguna manera revele cómo evolucionó el proceso en el que está integrado.

Tampoco es suficiente demostrar que el mecanismo recién entendido es útil para el sistema biológico del que forma parte. Sí, la selección natural tiende a favorecer lo útil sobre lo inútil en el proceso evolutivo, pero eso no permite que el proceso accidental de cambio gradual de la evolución mire mágicamente hacia adelante para reunir varias partes y ensamblar un nuevo e intrincado mecanismo. El acto de mirar hacia adelante (previsión) y planificar un objetivo distante es dominio exclusivo de las mentes. La evolución sin mente, que carece de esta capacidad, requiere una serie de mutaciones pequeñas, funcionales y aleatorias (pasos ciegos de bebé) para desarrollar, por ejemplo, el primer sonar de murciélago o los primeros animales que respiran aire. El evolucionista debería detallar un camino plausible por etapas de este tipo, y luego podemos hablar.

Este segundo truco de salón, para resumir, funciona así: (1) Destacar una nueva perspectiva sobre cómo funciona un mecanismo biológico. (2) Promocionar el descubrimiento como una luz importante sobre cómo evolucionó un sistema o proceso. (3) No demostrar realmente el punto 2, sino deslumbrar y distraer al lector con los desafiantes detalles técnicos del descubrimiento destacado en el punto 1.

El curioso caso de TCOF1

Un ejemplo de este segundo truco aparece en un artículo de noticias de Science Daily titulado «Estudio explica cómo evolucionó parte del nucléolo»3. ¿Qué descubrieron los investigadores? «Los biólogos descubrieron que una proteína de andamiaje llamada TCOF1 es responsable de la formación de un condensado biomolecular llamado centro fibrilar, que se forma dentro del nucléolo celular».

Podríamos cuestionar la redacción. El lenguaje hace que suene como si la proteína de andamiaje formara por sí sola el centro fibrilar, cuando podemos estar seguros de que la proteína es solo un actor crucial en un proceso que involucra muchos otros factores sin los cuales no tendríamos ningún centro fibrilar. Pero dejemos esa sutileza de lado.

El artículo nos informa además de que «los condensados ​​biomoleculares realizan muchas funciones críticas» en las células. Luego encontramos una nota refrescante de humildad: «No se entiende bien cómo las proteínas y otras biomoléculas se unen para formar estos ensamblajes dentro de las células». Luego, un matiz que se hacía esperar: «Los hallazgos podrían ayudar a explicar un importante cambio evolutivo, que tuvo lugar hace unos 300 millones de años, en la forma en que se organiza el nucléolo».

Así que hemos pasado de «El estudio explica» en el titular a «Los hallazgos podrían ayudar a explicar».

Luego, otra concesión: «Los biólogos aún no comprenden completamente por qué se produjo este cambio». Aunque es una inyección de honestidad bienvenida, la oración también implica sutilmente que los biólogos comprenden en su mayoría por qué se produjo el cambio, pero no en su totalidad. Pero el artículo no nos da esa mayor parte. Simplemente implica que la comprensión está ahí y nos deja aceptar la afirmación implícita de la fe.

Lo que el artículo explica es bastante diferente de lo que prometía el titular:

«Si observamos el árbol de la vida, la estructura básica y la función del ribosoma se han mantenido bastante estáticas; sin embargo, el proceso de fabricación sigue evolucionando. Nuestra hipótesis sobre por qué este proceso sigue evolucionando es que podría facilitar el ensamblaje de los ribosomas al compartimentar las diferentes reacciones bioquímicas», afirma Eliezer Calo, profesor asociado de biología en el MIT y autor principal del estudio.

Así pues, el ribosoma presenta otro caso sorprendente de estasis, pero al menos el proceso de su fabricación sigue evolucionando, o eso nos dicen. Pero ¿cómo saben que el proceso evolucionó, y evolucionó a través de mecanismos materiales sin sentido, como sostiene la teoría de la evolución? El mero hecho de demostrar que la naturaleza tiene más de una forma de fabricar ribosomas no demuestra que estos métodos evolucionaron uno a partir de otro, o de un método ancestral común. Después de todo, los distintos métodos podrían haber sido diseñados por separado, como los distintos métodos para ensamblar automóviles fueron diseñados por separado.

¿Qué hay de la hipótesis evolutiva específica del investigador resumida en la cita anterior? Es, en el mejor de los casos, una explicación extremadamente parcial. Está diciendo que el método de ensamblaje evolucionó porque la innovación podría hacer que el ensamblaje fuera más fluido. En otras palabras, la explicación de cómo evolucionó se reduce a señalar una posible mejora funcional en el método. Pero la utilidad es sólo una condición necesaria de la evolución por selección natural; No es una condición suficiente, ni mucho menos, como ser capaz de driblar un balón es una condición necesaria para ser un jugador de baloncesto de la NBA, pero no es una condición suficiente.

Si los investigadores hubieran identificado una mejora funcional definitiva como explicación de cómo evolucionó el método de ensamblaje, eso sería un posible argumento; pero ni siquiera hicieron eso. Solo identificaron una posible mejora funcional. Y de todo esto surge el titular impresionante: «Estudio explica cómo evolucionó parte del nucléolo».

Y así sigue. Goteo, goteo y más goteo.

  1. Catherine Barzler, «Un estudio a largo plazo sobre lagartos desafía las reglas de la biología evolutiva», Phys.org (9 de octubre de 2023). ↩︎
  2. «Las plumas de dinosaurio revelan rastros de proteínas antiguas», University College Cork, Irlanda (22 de septiembre de 2023). ↩︎
  3. «Un estudio explica cómo evolucionó parte del nucléolo», Science Daily (15 de agosto de 2023). ↩︎

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Witt PhD. en Evolution News & Science Today