Cualquier intento de utilizar la ciencia para desacreditar la existencia de sujetos mentales es fatalmente defectuoso porque los datos fundamentales de toda ciencia provienen de la observación, que presupone la existencia de sujetos conscientes. La idea de que los hallazgos de la ciencia física no son problemáticos pero los temas mentales son cuestionables ignora el hecho de que nuestro único acceso a los fenómenos físicos es a través de las mentes de los científicos. Por lo tanto, como señala Charles Taliaferro, uno “no puede presumir de tener una comprensión más clara de los fenómenos físicos no mentales que la que tiene de los conceptos, las razones y el razonamiento, la comprensión de las relaciones de implicación, la confianza en la experiencia y las observaciones que entran en la práctica de las ciencias”. Dado que los conceptos, las razones, las implicaciones aprehensivas y la experiencia parecen ser fenómenos mentales, y todos son necesarios para la práctica de la ciencia que investiga los fenómenos físicos, no estamos en nuestro derecho de suponer que tenemos un acceso más confiable a los fenómenos físicos del que tenemos a la mente.
Además, la investigación científica supone que es el mismo sujeto consciente el que tiene una pregunta de investigación y persiste durante el tiempo necesario para responder a esa pregunta. ¿Cómo puede un científico pretender haber descubierto la respuesta a su pregunta, o verificar o refutar una predicción que hizo, si no es la misma persona que formuló la pregunta o hizo la predicción? Por ejemplo, consideremos a François Englert y Peter Higgs, quienes predijeron la existencia del bosón casi cincuenta años antes de que se confirmara su existencia. Cuando estos científicos se convirtieron en ganadores del Premio Nobel en 2013, todos asumieron que las mismas personas que recibieron el premio hicieron la predicción décadas antes. Sin embargo, debido al constante flujo de materia en nuestros cuerpos físicos y cerebros a lo largo del tiempo, a los enfoques fisicalistas de la identidad personal les resulta muy difícil justificar esta suposición.
Compromisos implícitamente dualistas
Es más, como sostiene Daniel Robinson, la neurociencia en particular tiene compromisos implícitamente dualistas, porque la correlación de los estados cerebrales con los estados mentales sería una pérdida de tiempo si no tuviéramos evidencia independiente de que esos estados mentales existieron. No tendría sentido, por ejemplo, investigar los correlatos neuronales del dolor si no tuviéramos evidencia independiente de la existencia del dolor a partir de la experiencia subjetiva de lo que es sentir dolor. Esta evidencia, sin embargo, no es científica: depende de la introspección (el yo se vuelve consciente de sus propios pensamientos y experiencias), que nuevamente supone la existencia de sujetos mentales. Además, Richard Swinburne ha argumentado que los intentos científicos de demostrar que los estados mentales son epifenómenos son autorefutantes, ya que requieren que los estados mentales causen de manera confiable nuestros informes de estar en esos estados. Por lo tanto, la idea de que la ciencia haya demostrado de alguna manera la irrelevancia de la mente para explicar la conducta es seriamente confusa.
Artículo publicado originalmente en inglés por Angus J.L. Menuge Ph.D. en Evolution News & Science Today
